АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19- 23303/2023

«19» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 

Полный текст решения изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС" (далее - ООО "ПОЛИС") (109029, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 2 КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (далее - ООО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС") (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПРЖЕВАЛЬСКОГО УЛИЦА, ДОМ 207, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА) (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ФКР МКД Иркутской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, место нахождения и адрес: 664003, 

<

...>),

 третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАГАЗИН "СИБИРЯЧКА" (далее - ООО МАГАЗИН "СИБИРЯЧКА") (664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, 25, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Курс» (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СУРИКОВА, Д. 2, ОФИС 27).

о взыскании  926 206 руб., 

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт,  диплом,

от ответчика УК: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА – представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – не явились, извещены, 

от третьего лица ООО МАГАЗИН "СИБИРЯЧКА" – директор магазина ФИО4, паспорт,

от третьего лица ООО «Курс» - не явились, извещены,

от третьего лица ООО Экспертная компания «Стройконтрольинжиниринг»: представитель по доверенности ФИО5

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.08.2025 до 09.09.2025 16.30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт,  диплом,

от ответчика УК: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА – представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом,

от ответчика ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – представители по доверенности ФИО6, ФИО7;

от третьего лица ООО МАГАЗИН "СИБИРЯЧКА" – директор магазина ФИО4, паспорт,

от третьего лица ООО «Курс» - директор ФИО8, технический директор ФИО9,

от третьего лица ООО Экспертная компания «Стройконтрольинжиниринг»: представитель по доверенности ФИО5

установил:

ООО "ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" о взыскании убытков в размере 926 206 руб., из которых: 842 706 руб. – материальный ущерб, вызванный затоплением, 83 500 руб. – расходы.

Определением суда от 26.11.2024 по ходатайству истца изменен процессуальный статус МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА  с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу.

Определением суда от 26.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Определением суда от 30.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д. 10, ПОМЕЩ. 4).

Определением суда от 06.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СУРИКОВА, Д. 2, ОФИС 27).

Определением суда от 09.07.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации (664074, 

<

...>) ФИО10.

От эксперта ФИО10 в адрес суда поступило дополнительное заключение эксперта по делу № А19-23303/2023.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает представленное в материалы дела экспертное заключение полным и объективным, с выводами эксперта согласен, полагает виновными в затоплении Фонд и управляющую компанию.

Ответчик МУП «Водоканал» в судебном заседании пояснил, что считает представленное в материалы дела экспертное заключение полным и объективным, полагает виновными в затоплении Фонд и управляющую компанию, свою вину отрицал.

Ответчик УК в судебном заседании пояснил, что с выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласен, представил акты технических осмотров по спорным инженерным сетям, полагает виновным в затоплении лишь Фонд, изменивший объем работ по капитальному ремонту спорного МКД.

Представитель ООО Экспертная компания «Стройконтрольинжиниринг» в судебном заседании пояснил, что считает представленное в материалы дела экспертное заключение полным и объективным, полагает виновными в затоплении Фонд, управляющую компанию и МУП «Водоканал».

Ответчик Фонд в судебное заседание не явился, просил предоставить дополнительное время для возможности формирования позиции по экспертному заключению.

Ходатайство Фонда судом удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2025 16:30.

После окончания перерыва истец направил уточненное исковое заявление с дополнительными пояснениями, заявил отказ от требований к МУП «Водоканал» г. Иркутска, просил взыскать с ООО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖКС" и ФКР МКД Иркутской области в равных долях с каждого в пользу истца убытки, возникшие в следствии затопления арендуемого истцом подвального помещения по адресу: 

<

...>, в общей сумме 926 206 (Девятьсот двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания убытков с МУП  «Водоканал» г.Иркутска подлежит прекращению.

В оставшейся части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

От МУП «Водоканал» г. Иркутска поступили дополнительные пояснения.

От ООО «Курс» поступили дополнительные пояснения.

Истец в судебном заседании исковые требования по существу поддержал в полном объеме.

Фонд, УК исковые требования не признали, Фонд просил отложить заседание и вызвать для опроса эксперта ФИО10

Стороны относительно вызова эксперта возражали, представитель УК оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные Фондом ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе, своевременным заявлением возражений.

Приведенные Фондом обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, материалы дополнительного экспертного заключения поступили в Арбитражный суд Иркутской области 14.08.2025.

У Фонда было достаточно времени для ознакомления с дополнительным экспертным заключением и реализации правовых инструментов при несогласии с изложенными в нем выводами, несмотря на достаточное количество времени, Фонд письменную позицию по дополнительному заключению не сформировал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, Фондом не представлено, сама экспертиза противоречий либо неясностей в себе не содержит. Обозначенные Фондом сомнения были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы и нашли свое отражение в заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайств Фонда о вызове эксперта и отложении судебного разбирательства. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Полис» (истец) на праве аренды, что подтверждается договором аренды №2023 от 01.01.2023 года (далее - Договор), заключенным с ООО Магазин «Сибирячка» (арендодатель, третье лицо по делу), переданы во временное владение и пользование для целей ведения предпринимательской деятельности (цель использования - склад и розничная торговля хозяйственными товарами, строительными материалами, бытовой химией), нежилые помещения, общей площадью 102 м2, расположенные на 1 этаже и в подвале 3-этажного кирпичного дома по адресу: 

<

...>.

При заключении договора стороны подтвердили, что передаваемые помещения находятся в надлежащем состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию и использованию в целях, установленных договором.

16 апреля 2023 года арендуемое истцом подвальное помещение было затоплено канализационными стоками в виду подпора канализационного колодца, в результате чего, причинён значительный ущерб имуществу (товару) ООО «Полис», что, в том числе, подтверждается Актами обследования помещения от 17.04.2023 года, расположенного по адресу: 

<

...>, составленными и удостоверенными уполномоченными представителями ООО «Северное Управление ЖКС» (далее также - Управляющая компания, ответчик).

После произошедшего затопления представители ООО «Полис», собственник помещения, ООО «Северное Управление ЖКС» неоднократного проводили совместные осмотры помещения и поврежденного товара для целей фиксации количества и наименования, результатом которых стало составление и подписание совместных Актов осмотра.

ООО «Полис» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» (Союз «ТПП ВС (ИО)») для целей проведения осмотра и составления Отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки - ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, находящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» по подготовке и составлению Отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки - ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, находящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договором №017-44-00115 на оказание услуг по оценке от 17.07.2023 года, составила 83 500 (Восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Согласно Отчету №017-44-00115 от 27.07.2023 года об оценке рыночной стоимости ущерба, ООО «Полис» причинен материальный ущерб в размере 842 706 (Восемьсот сорок две тысячи семьсот шесть) рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полис» к ООО «Северное управление ЖКС» с требованием (претензией) о возмещении суммы ущерба, в ответ на которое Управляющая компания письмом №3569 от 23.08.2023 года указало о том, что авария (затопление) произошли в границах ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП Водоканал, ответчик), в том числе, указав, что именно Муниципальное предприятие является виновником затопления и причинителем вреда имуществу ООО «Полис», так как авария произошла в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» г. Иркутска.

В свою очередь, МУП Водоканал г. Иркутска в ответ на претензию ООО «Полис» о возмещении стоимости ущерба от 25.08.2023 года, письмом от 04.09.2023 года №И-23-05865 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия виновности в действиях данной организации, указав на то, что подтопление подвала произошло от внутренних сетей дома.

Оппонируя истцу, ответчик (УК) свою вину в произошедшем затоплении не признал, указал, что 16.04.2023 в аварийную службу поступила заявка от собственника кв. 3 многоквартирного дома №25 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска о запахе канализации в подъезде из подвала. Аварийной службой констатирован подпор колодца и передача телефонограммы в МУП ВКХ Ленинского района г. Иркутска.

17.04.2023 в адрес МУП ВКХ Ленинского района г. Иркутска передана телефонограмма о подпоре канализационного колодца. Кроме того, данной телефонограммой ООО «Северное управление ЖКС» просило произвести профилактическую чистку канализационных колодцев, во избежание затопления подвальных помещений, в связи с участившимися засорами на канализационной линии, расположенной вдоль МКД по адресу, ул. Розы Люксембург, 25.

18.04.2023 вх. телефонограмма от МУП ВКХ Ленинского района г. Иркутска подтвердили, что профилактическую чистку произвели.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала заявок, а также телефонограммами.

Таким образом, ООО «Северное управление ЖКС» указывает, что в результате подпора на сетях водоотведения (канализации), расположенных за границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, обсуживающихся ООО «Северное управление ЖКС» и находящихся в обслуживании (на балансе) МУП «Водоканал», произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что авария произошла в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал г. Иркутска», ООО «Северное управление ЖКС» не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

МУП «Водоканал г. Иркутска» свою вину в произошедшем затоплении также не признало, указало, что канализационная линия от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находилась в технически исправном состоянии. Подтопление подвала произошло от внутренних сетей дома, а именно вследствие не герметичности систем канализации.

При любых неисправностях на наружной канализационной линии, внутренняя система канализации любого здания, в случае ее соответствия   строительным   нормам   и   правилам,   должна  выдерживать  давление воды, образовавшееся в результате засора на наружных сетях канализации. При исправном состоянии системы внутренней канализации здания (жилого дома) засор внешних сетей канализации приведет к изливу сточных вод из смотрового колодца на поверхность, а не попаданию сточных вод в цокольное/подвальное помещение.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период предшествующий затоплению общедомовое имущество в спорном МКД ремонтировалось по региональной программе, так ФКР МКД Иркутской области (Заказчиком) и ООО «КУРС» (Подрядчик) был заключен Договор №»61/А/2021 от 09.03.2021 года (далее - Договор) об оказании услуг (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирная домах (Объекты капитального ремонта), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п.2.1. Договора).

Под понятием «работы» Стороны п.1. Договора установили, что это весь комплекс оказания услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта.

Пунктом 2.2. (пп. 4) Договора (а также Техническим заданием к Договору (Приложение №1)

Стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в отношении многоквартирного дома по улице Розы Люксембург, 25 (в котором расположено арендуемое нежилое помещение истца, подвергшееся затоплению), в том числе выполнить следующие работы - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения не позднее 15.11.2021 года.

Полагая, что ущерб возник именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФКР МКД Иркутской области – как ответственного за организацию капитального ремонта МКД, и УК – как ответственного за профилактику состояния систем внутренних инженерных коммуникаций спорного МКД, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 13 указанного Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиками не оспаривался сам факт проникновения стоков в подвальное помещение истца, спор сводился к причинам такого проникновения,  ответчики в целом заняли позицию по перекладыванию ответственности друг на друга, однако суд обращает внимание на недопустимость такого процессуального поведения в связи со следующим.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия специальных знаний в части надлежащего функционирования внутренних инженерных систем МКД, определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2024 года по делу №А19- 23303/2023 по ходатайству ООО «Северное Управление ЖКС» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» - ФИО11, в том числе, с постановкой на разрешение эксперта вопроса:

- Определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно выводам эксперта ФИО11, изложенным в заключение №04-03-2024 по делу №А19- 23303/2023, следует, что:

1)           Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> - является засор наружного канализационного трубопровода, вследствие чего произошло проникновение стоков из наружного колодца в здание через трубу канализационного выпуска диаметром 50 мм.

После получения вышеуказанного экспертного заключения у сторон возник ряд вопросов, связанных с полнотой и ясностью сделанных экспертом ФИО11 выводов, как в части к стоимости причинённого ущерба, так и в отношении выводов о причинах затопления нежилого помещения.

В том числе обратило на себя внимание описание ФИО11 хода исследования по материалам дела при проведении экспертизы, например, в обоснование причин затопления, на странице 11 Заключения №04-03-2024, эксперт указал на следующее:

«Согласно свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СП №).133330.2016) предусматривает требования об отводе сточных вод жилых и общественных зданий по закрытым герметичным трубам.

В данном своде правил указано, что санитарное приборы, борта которых расположены ниже уровня люков ближайшего смотрового колодца, должны быть защищен от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях должно предусматриваться устройство на выпуске канализации автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор), управляемый по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение.

Также стоит учитывать, каким образом происходит подтопление цокольного этажа, поскольку согласно пункта 5.8.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа)», при этом эксперт, ссылаясь на данные и иные нормы (ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги-жилищно коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие правила», СП 30.133330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) не провела в полном объеме исследования причин затопления помещения и проникновения стоков в подвальное помещение, только подтвердила факт произошедшего события и засора наружного канализационного трубопровода, что и так прямо следовало из имеющихся документов, представленных в материалы дела (Актов осмотра, ответов ООО «Северное Управление ЖКС», МУП «Водоканал» г. Иркутска и иных документов).

В связи с изложенным, сторонами спора были представлены письменные вопросы, необходимые для разрешения данным экспертом, однако ФИО11 письменные ответы на вопросы сторон не представила, от явки в судебное заседание для дачи пояснений отказалась, вместе с тем, указанные вопросы имели существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку влияли на формирование выводов и понимание действительных причин проникновения стоков в помещение и его затопления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возникновение вопросов к проведенному ФИО11 заключению, отказа данного эксперта от дачи пояснений, в том числе, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство МУП «Водоканал» г. Иркутска и назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации - ФИО10, с постановкой на разрешение следующих вопросов:

- Соответствовала ли на момент затопления внутренняя система канализации нормативным требованиям и была ли она исправна?

- В случае исправности канализационной системы и герметичности выпуска, возможно ли было избежать подтопления, даже при наличии засора на наружных сетях канализации?

Заключением от 23.10.2024 года эксперт ФИО10 ответил на все поставленные вопросы, однако по факту изучив только документы ФКР МКД Иркутской области (предоставленные данным лицом во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-23303/2023 от 13.08.2024 года, согласно которому суд истребовал у ФКР МКД Иркутской области документы о проведении последнего капительного ремонта дома по адресу: 

<

...>, с акцентом на работах по инженерным сетям дома):

Ответ на вопрос 1: после капитального ремонта в 2021 году система была исправна. Поскольку нет никаких дополнительных сведений о ее ремонте и выходе из строя, то на момент затопления внутренняя система канализации была исправна.

Ответ на вопрос 2: при исправной системе канализации и герметичности выпуска подтопление было невозможно, даже при наличии засора на наружных сетях канализации. Соединения трубопроводов были герметичны и прошли гидравлические испытания.

Также на стр. 8 Заключения эксперт ФИО10 указал на следующее:

«При любых неисправностях на наружной канализационной линии, внутренняя система канализации любого здания, в случае ее соответствия строительным нормам и правилам, должна выдерживать давление воды, образовавшееся в результате засора на наружных сетях канализации. При исправном состоянии системы внутренней канализации здания (жилого дома) засор внешних сетей канализации приведет к изливу сточных вод из смотрового колодца на поверхность, а не попаданию сточных вод в цокольное/подвальное помещение».

Как и при проведении первой судебной экспертизы, у сторон возникли вопросы и сомнения в отношении полноты и ясности сделанных выводов и проведенных экспертом ФИО10 исследований, обратило на себя внимание и то, что экспертом не исследовались в полном объеме материалы и документы настоящего дела, в том числе не были приняты во внимание переписка между собственником подвального помещения (ООО Магазин «Сибирячка») и ООО «Северное Управление ЖКС», из которой прямо следует, что по состоянию на 28 декабря 2021 года, 17 января 2022 года (то есть после проведенного ремонта МКД по улице Розы Люксембург, 25 по Договору №61/А/2021 от 09.03.2021 года, заключенным между ФКР МКД Иркутской области и ООО «Курс») было зафиксировано ненадлежащее состояние в подвальном помещении систем отопления, канализации и ГВС, мест ввода труб канализационного выпуска.

В процессе судебного заседания по делу, состоявшегося 06.03.2025 года, экспертом ФИО10 даны устные разъяснения о том, что выводы, изложенные в заключение от 23.10.2024 года, были основаны экспертом лишь на исследовании документов, представленных ФКР МКД Иркутской области в материалы дела №А19-23303/2023 на дату проведения экспертного исследования, включая итоговый акт приемки законченного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденный Техническим советом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (протокол от 21.12.2021 года №21-12- 21), являющийся Приложением №6 к Договору №61/А/2021 от 09.03.2021 года.

Со стороны ООО «КУРС» (Подрядчик по Договору №61/А/2021 от 09.03.2021 года, третье лицо) в материалы дела поступил отзыв, в котором Подрядчик сообщил, что работы по выпускам в количестве 2 штук, расположенных между 1 и 3 подъездами (проходящие, в том числе, в подвальном помещении магазина ООО «Сибирячка»), ООО «КУРС» не выполняло, герметизацию прохода старого трубопровода в этих местах не делало.

Возражая против заключения эксперта (ФИО10) от 23.10.2024 года, ФКР МКД Иркутской области и третье лицо - ООО «КУРС» заявило (представив дополнительные документы (ранее не предоставленные в распоряжение эксперта ФИО10 для проведения экспертного исследования по запросу суда)) о том, что работы по герметизации внутренней системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по Договору №61/А/2021 от 09.03.2021 года, выполнены не были в связи с изменением объемов выполняемых работ.

С учетом указанных обстоятельств (в том числе изложенных ООО «Полис» в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и полученных дополнительных документов по капитальному ремонту спорного МКД), в целях объективного, справедливого и всестороннего рассмотрения судебного разбирательства, а также во исполнение определение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 06.03.2025 года истцом заявлено ходатайство о назначении по делу №А19-23303/2023 дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2025 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой (с учётом мнения всех сторон) повторно поручено эксперту ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации - ФИО10, с постановкой на разрешение данного эксперта следующих вопросов:

1)           Выполнялись ли работы по замене канализационных выпусков, расположенных между 1 и 3 подъездами МКД №25 по ул. Розы Люксембург, в рамках договора №61А/2021?

2)           В случае невыполнения данных работ, могло ли это послужить причиной проникновения канализационных стоков в МКД №25?

3)           Установить причину проникновения канализационных стоков из наружного колодца через трубу канализационного выпуска диаметром 50 мм в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 12.08.2025 года, выполненного во исполнение определения суда от 09.07.2025 года, ФИО10, отвечая на поставленные вопросы, установил:

Ответ на вопрос №1 - Работы по замене канализационных выпусков, расположенных между 1 и 3 подъездами МКД №25 по ул. Розы Люксембург, в рамках Договора №61А/2021 не выполнялись.

Ответ на вопрос №2 – Да, при невыполнении данных работ, данное обстоятельство могло послужить причиной проникновения канализационных стоков в МКД №25.

Ответ на вопрос №а3 - Причиной проникновения канализационных стоков из наружного колодца через трубу канализационного выпуска диаметром 50 мм в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является неисправность выпусков, которые были изношены и не были восстановлены в процессе проведения капитального ремонта в 2021 году.

Отвечая на вопрос №а3, эксперт дополнительно пояснил - «неправильная эксплуатация внутренней системы канализации (не проведение текущих осмотров и текущих капитальных ремонтов внутренней системы канализации), нарушение правил технической эксплуатации и требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, отсутствие в материалах дела дефектных ведомостей и актов ежегодных весенних и осенних осмотров общего имущества (включая внутреннюю канализацию дома), не предоставление информации о выполнении работ по системе канализации - привело к преждевременному износу выпусков канализации».

Особым мнением ФИО10 также указал - «При проведении капитального ремонта внутренней системы канализации, включая подвальное помещение по адресу: 

<

...>, данный выпуск должен был быть заменен или выполнен так, как существует на сегодняшний день (то есть объединён с выпуском из соседнего подъезда). При этом должны были быть выполнены гидравлические расчёты в связи с изменением системы выпусков внутренней канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта ФИО10, суд находит их надлежащими и достоверными, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта ФИО10 суд находит мотивированными, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд, рассмотрев возражения Фонда, ООО «Курс», высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы  Фондом, ООО «Курс» не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие вины в произошедшем событии надлежащим образом ответчиками не опровергнуто в целом, каких-либо доказательств непричастности к затоплению ответчиками не представлено, тогда как причинно-следственная связь между действиями обоих ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями является прослеживаемой и очевидной.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает верным утверждение истца о том, что ущерб возник именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФКР МКД Иркутской области – как ответственного за организацию капитального ремонта МКД, и УК – как ответственного за профилактику состояния систем внутренних инженерных коммуникаций спорного МКД, поскольку это утверждение соответствует нормам действующего законодательства и подвержено выводами судебной экспертизы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Данное положение также отражено в ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу предусмотренного правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ, включая ответственность по гарантийным обязательствам перед собственниками помещений в МКД.

ФКР МКД Иркутской области является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Иркутской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Иркутской области.

Как установлено материалами дела и предоставленными документами, ФКР МКД Иркутской области (Заказчиком) и ООО «КУРС» (Подрядчик) заключен договор №»61/А/2021 от 09.03.2021 года (далее - Договор) об оказании услуг (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирная домах (Объекты капитального ремонта), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п.2.1. Договора).

Под понятием «работы» Стороны п.1. Договора установили, что это весь комплекс оказания услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Иркутской области, предусмотренных Договором о проведении капитального ремонта.

Пунктом 2.2. (пп. 4) Договора (а также Техническим заданием к Договору (Приложение №1) стороны согласовали, что Подрядчик обязуется в отношении многоквартирного дома по улице Розы Люксембург, 25 (в котором расположено арендуемое нежилое помещение истца, подвергшееся затоплению), в том числе выполнить следующие работы - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения не позднее 15.11.2021 года.

В соответствии с п.3.2. Договора срок оказания услуг (выполнения работ) - в течении 10 календарных дней с даты заключения Договора, окончание оказания услуг (выполнения работ) - не позднее 15.11.2021 года.

Цена Договора (общая стоимость работ) составляет 60 674 614, 21 рублей (п.4.2. Договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством и в сроки, определенные Графиком выполнения работ, проектом производства работ, в полном соответствии с договором о проведении капитального ремонта, Приложениями к нему, предписаниями, разъяснениями Заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе - устранить в течение срока, указанного Заказчиком, своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия настоящего договора о проведении капитального ремонта, а также в течение установленного настоящим договором о проведении капитального ремонта гарантийного срока (п.5.3.15. Договора).

Приемка скрытых работ оформляется соответствующими Актами освидетельствования скрытых работ в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 (далее - Акты освидетельствования), по мере необходимости протоколами (п.6.2.3. Договора).

После приемки работ Подрядчик, в течение 15 календарных дней, направляет Заказчику оформленный Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный со своей стороны и согласованный с представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта, представителя организации, осуществляющей строительный контроль в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экземплярах, заключение организации, осуществляющей строительный контроль на дату приемки (п.6.3.1. Договора).

В соответствие с п. 6.4.2. Договора - Приемка выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома осуществляется приемочной комиссией, в состав которой входят представители:

- Заказчика (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области;

- подрядчика (подрядной организации);

- органа исполнительной власти Иркутской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации (министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области);

- управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

- собственников помещений в многоквартирном доме, который уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводился на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме);

- органа местного самоуправления (муниципального образования Иркутской области), на территории которого расположен многоквартирный дом

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в Техническом задании, начинается с момента утверждения итогового акта и составляет 5 (Пять) лет (п.7.1. Договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные этапы работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора о проведении капитального ремонта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении Акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации и/или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего Представителя с предъявлением соответствующей доверенности (п.7.3., п.7.4. Договора).

Как установлено и подтверждается материалами настоящего дела, в процессе выполнения работ по Договору Подрядчик (ООО «КУРС») обратился к ФКР МКД Иркутской области с письмом №ЛЗ-07/07 от 07.07.2021года, в котором (без обоснования причин и предоставления документальных подтверждений) сообщил, что «при замене канализационных выпусков обнаружена невозможность замены выпусков методом прокола между первым и втором подъездами из подвального помещения магазина (помещения, арендуемого ООО «Полис»). Просим организовать выезд специалиста для выявления технической возможности замены выпусков методом прокола между первым и втором подъездами из подвального помещения магазина в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>».

По данному обращению, ФКР МКД Иркутской области был проведен технический совет, где на обсуждение и разрешение не ставился вопрос об определении иного способа замены выпусков, а лишь было принято решение об уменьшении объемов выполняемых работ по Договору, которым Заказчик по существу просто разрешил подрядчику не выполнять спорные работы по канализационным выпускам, что, по мнению суда, недопустимо. При этом, данный вопрос возможно было решить при проведении капитального ремонта, поскольку впоследствии, уже после произошедшего затопления, данный вопрос был разрешен путем объединения с выпуском из соседнего подъезда. Также должны были быть выполнены гидравлические расчёты в связи с изменением системы выпусков внутренней канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные обстоятельства находились в зоне контроля ФКР МКД Иркутской области, как регионального оператора, однако надлежащих и своевременных решений Фондом принято не было.

Более того, ФКР МКД Иркутской области не представило документов, подтверждающих законность и обоснованность отказа от проведения требуемых работ по ремонту 2-х выпусков, в том числе - пояснительных записок, техническое обоснование изменения стоимости и объема работ (предусмотренных п.13. Технического задания к Договору), Акты изменения объемов работ (предусмотренные п. 6.3.4. Договора №61/А/2021 от 09.03.2021 года).

Данное обстоятельство также подтверждено и отражено в Заключение эксперта, на странице 33, 45 которого указано, что «поскольку в материалы дела не был представлен проект ремонта системы канализации МКД №»25 по ул. Розы Люксембург в рамках Договора №°61А/2021, определить причины почему было принято решение об изменении количества выпусков не представляется возможным. Но сам факт отказа от выполнения работ по ремонту 2-х выпусков, расположенных между 1 и 3 подъездами, присутствует» (стр. 33).

«При этом два пуска (включая выпуск между 1 и 3 подъездами, где находится помещение, принадлежащее на праве аренды ООО «Полис») отремонтированы не были. Причина (то есть производственное обследование) в материалах дела отсутствует. Имеется письмо ООО «КУРС» о невозможности произвести работы методом прокола и принятие решения техсоветом Фонда об уменьшении объема работ. Это послужило причиной затопления подвала в процессе наполнения колодцев. Труба была не заглушена» (стр. 45).

ФКР МКД Иркутской области является лицом, ответственным за организацию и выполнение капитального ремонта МКД по улице Розы Люксембург, 25 и за последствия ненадлежащего исполнения и не исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями по Договору №61/А/2021 от 09.03.2021 года.

Поскольку Фонд принял решение о капитальном ремонте МКД по ул. Розы Люксембург, дом 25, то он в силу закона был обязан в полном объеме провести выполнение и контроль за выполнением всех работ, предусмотренных Договором и Техническим заданием, в том числе, и за выполнение в полном объеме работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); внутридомовых инженерных систем водоотведения и, соответственно, принять меры, направленные на проведение работ по ремонту 2-х выпусков, расположенных между 1 и 3 подъездами, однако, в нарушение возложенных обязательств данные работы выполнены не были, вследствие чего был причинен имуществу истца.

В связи с чем, часть ответственности за факт затопления возлагается судом на ФКР МКД Иркутской области.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из пункта 42 Правил №491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов). Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками или уполномоченными ими лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, безопасность и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 13 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, с момента начала обслуживания управляющей компанией все обязательства, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома № 25, по ул. Розы Люксембург в г. Иркутске, перешли к ООО «Северное Управление ЖКС», более того, неисправные выпуски, которые были изношены и не были восстановлены в процессе проведения капитального ремонта в 2021 году, находятся в границе ответственности УК.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда, согласно которым установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать - проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил N 170).

В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

Таким образом, управляющая организация в силу Правил N 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы.

Данная ответственность также подтверждается и иными законодательными документами.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 и 2 ст. 36 Закона).

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно абзацу 3 раздела VIII письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия или по вопросу необходимости их выполнения имеется особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, ООО Магазин «Сибирячка» неоднократно обращалось к ООО «Северное Управление ЖКС» с требованиями о проведении работ по ремонту систем отопления, канализации и ГВС, в том числе, указывало, что «начиная с 21.12.2021 года непрерывно подтекает канализация в районе ввода тепловых труб».

Ответом №66 от 17.01.2022 года ООО «Северное Управление ЖКС» сообщило, что работы по ремонту системы водоотведения, по устранению недостатков, указанных в обращениях ООО Магазин «Сибирячка», будут выполнены до 25.01.2022 года.

Заявленные обязательства и заверения ООО «Северное Управление ЖКС» не исполнены, доказательств обращения к ФКР МКД Иркутской области с требованиями об устранении в период гарантийного обязательства недостатков работ, выполненных по Договору №61/А/2021 от 09.03.2021 года - не представлено, претензий к выполненным ФКР МКД Иркутской области работам (оказанным услугам) Управляющая компания не предъявляла, работы принимались, акты подписывались.

Управляющая организация, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имуществ.

Предоставленные ООО «Северное Управление ЖКС» в судебном заседании 26.08.2025 года Акты «технического осмотра инженерных сетей, конструктивных элементов и придомовой территории жилого много квартирного дома по улице Розы Люксембург, 25» по состоянию на 01.09.2021 года, 20.05.2022 года, 01.09.2022 года, 25.05.2023 года, 05.09.2023 года, не опровергают и не ставят под сомнения выводы эксперта ФИО10, так как носят информационный характер и дополнительно подтверждают ненадлежащее состояние внутренней системы канализации МКД, требующего проведение капитального ремонта, который своевременно (до затопления помещения истца) выполнен не был. В целом указанные документы суд оценивает критически, так как на протяжении всего судебного процесса, начиная с осени 2023 года, судом неоднократно запрашивались у УК указанные документы, однако впервые они были представлены уже после проведения экспертизы, в августе 2025 года.

В нарушение требований закона ООО «Северное Управление ЖКС» (как лицо, осуществляющее управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...>), не обеспечило соблюдение нормативных требований и надлежащего содержания систем коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, подвергшемуся затоплению, в результате чего произошло проникновение стоков в арендованное ООО «Полис» подвальное помещение и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.

Как прямо установлено законодательством РФ, в том числе, положениями ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

В рассматриваемом случае к причинению вреда истцу привели независимые друг от друга действия каждого из ответчиков (ООО «Северное Управление ЖКС» и ФКР МКД Иркутской области), при этом осуществляемые не совместно, а каждым самостоятельно, солидарная ответственность данных ответчиков законом не предусмотрена.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Размер ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества, находящегося в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г.Иркутск, улюРозы Люксембург, 25, ответчики надлежащим образом не оспорили, в результате чего, несут негативные последствия несовершения ими процессуальных действий, при этом суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами размера такого ущерба (отчет Союза «ТПП ВС (ИО)» № 017-44-00115 от 27.07.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба).

Для определения размера указанных убытков истец обращался к независимому оценщику, результаты исследования которого ответчиками не оспорены, стоимость услуг оценщика составила 83 500 руб., что также является убытком для истца.

Следовательно, общий размер убытков, причиненных ООО «Полис», составляет 926 206 руб.

С учетом всех обстоятельств данного спора, вышеприведенных норм права, при невозможности определить степень вины каждого из ответчиков, размер ущерба подлежит распределению между ними в равных долях, вследствие чего, с каждого подлежит взысканию сумма убытков в размере 463 103 рубля.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ООО «Полис»  внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. платежными поручениями от 01.04.2025 № 193, от 01.04.2025 № 194 за проведение дополнительной экспертизы. Также истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в сумме 21 524 руб., что подтверждается платежным поручением №763 от 26.09.2023 года.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, данные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС" 463 103 рубля – убытков, 10 762 рубля – расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИС" 463 103 рубля – убытков, 10 762 рубля – расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей – расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     Ю.В. Липатова