АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17770/2022

Дело № А72-6608/2021

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инноватор»  ФИО1, директор, решение №1 единственного учредителя  от 12.02.2018,

Прокуратуры Ульяновской области    ФИО2, доверенность от 27.07.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А72-6608/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  Ульяновская область, г.Ульяновск, к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконными решении, действий (бездействий) и об обязании прокуратуру Ульяновской области предоставить ООО «Инноватор» копию ответа, указанную в 3 абзаце решения № 7-787-2021/20730001/Он228-21 от 06.04.2021, которая прокуратурой не была приложена к решению, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» (далее - ООО «Инноватор», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее – прокуратура, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган., третье лицо), о признании незаконным решения прокуратуры Ульяновской области в лице начальника управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3 № 7-409-2021/3876-2021 от 16.02.2021 (полученное обществом 18.02.2021), о признании незаконным решения прокуратуры Ульяновской области в лице Исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. № 7-787- 2021/20730001/Он228-21 от 06.04.2021, о признании незаконными действий аппаратом прокуратуры Ульяновской области в виде направления заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» исх. № 258 зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ВО-107-21-20730001 от 10.03.2021 и дополнения к заявлению исх. № 258 в виде жалобы исх. № 267 зарегистрированную в прокуратуре с вх. № ВО-965-21-20730001 от 30.03.2021 и поручения проведении проверки по указанному заявлению и жалобе прокурору отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Анастасину С.А., в связи с тем, что действия указанного должностного лица прокуратуры Ульяновской области были обжалованы в указанных заявлении и жалобе, об обязании Прокуратуры Ульяновской области предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» полный, объективный и мотивированный ответ по существу, согласно представленным ранее в прокуратуру Ульяновской области заявлениям ООО «Инноватор» исх. №. 243 (зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-2674 от 18.01.2021 г.), исх. № 244 (зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-2675 от 18.01.2021 г.), исх. № 258 (зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ВО- 107-21 -20730001 от 10.03.2021 г.), и жалобы исх. № 267 (зарегистрированное в прокуратуре с вх. № ВО-965-21-20730001 от 30.03.2021 г.), 

об обязании Прокуратуры Ульяновской области предоставить ООО «Инноватор» копию ответа, указанную в 3 абзаце решения № 7-787-2021/20730001/Он228-21 от 06.04.2021, которая прокуратурой не была приложена к решению. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021, октября 2021 года дело № А72-6608/2021 передано в части заявленных требований об отмене, признании необоснованным и незаконным определения от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №243 от 15.01.2021 и №244 от 18.01.2021 о несогласии с действиями руководителя, заместителя руководителя и ответственных лиц УФАС по Ульяновской области. Заявления были поданы на личном приеме, в прокуратуре зарегистрированы 18.01.2021 за вх. №ОЮЛ-2674 и №ОЮЛ-2675 соответственно. 

22.01.2021 первый заместитель прокурора Ульяновской области старший советник юстиции Мяльдзин Р.З. принял решение №5 о проведении проверки по поступившим жалобам (вх. №ОЮЛ-2674 и №ОЮЛ-2675). 

16.02.2021 первый заместитель прокурора Ульяновской области старший советник юстиции Мяльдзин Р.З., рассмотрев заявление о нарушении должностными лицами УФАС по Ульяновской области установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. 

16.02.2021 Прокуратура Ульяновской области рассмотрела указанные заявления и направила ответ исх. №7-409-2021/3876-2021 вместе с вышеуказанным определением. 17.02.2021 ООО «Инноватор» обратился в прокуратуру Ульяновской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращениям общества, зарегистрированными за номерами №ОЮЛ-2674 и №ОЮЛ-2675. 

Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 18.02.2021 вх. №офл-9977. 01.03.2021 прокуратура направила ответ №7-409-2021/5164-2021. 

Ответ направлен по почте заказным письмом 05.03.2021, которое получено обществом.

 Не согласившись с решением прокуратуры Ульяновской области, изложенным в письме от 16.02.2021 №7-409-2021/3876-2021, ООО «Инноватор» 09.03.2021 обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №258. 

Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 10.03.2021 за №ВО-107-21-2073001. 

ООО «Инноватор» полагая, что заявление № 258 передано на рассмотрение Анастасину С.А. незаконно, 29.03.2021 обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №267. 

Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 30.03.2021 за №ВО-965-21 -2073001.

06.04.2021 Прокуратура Ульяновской области в адрес ООО «Инноватор» направила ответ №7-787-2021/20730001/Он228-21.

Ответ направлен в адрес Общества по электронной почте 13.04.2021 и 14.04.2021 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 43200058435457). 

ООО «Инноватор» считает, что при рассмотрении в УФАС обращений от ООО «Инноватор» были нарушены права общества в виде отсутствия полных и мотивированных ответов по существу поставленных вопросов, а также УФАС были нарушены сроки на ответ обществу, что выразилось также в нарушении его права на получение своевременного ответа. 

Общество считает, что решение начальника управления ФИО3 и прокурора отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Анастасина С.А., а также определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. незаконные и необоснованные, а также указанными прокурорскими работниками не выяснены все обстоятельства, которые были указаны в заявлениях. 

Указания в ответе от 16.02.2021 № 7-409-2021/3876-2021 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 о том, что 30.11.2020 и 31.12.2020 заместителем руководителя УФАС даны мотивированные письменные ответы по существу поставленных вопросов ФИО1 при этом, уточнив, что нарушений требований Закона № 59-ФЗ со стороны должностных лиц УФАС не допущено, говорит о формальном подходе к проводимой проверке по сообщениям Общества о нарушении Федерального законодательства, что также Общество считало недопустимыми действиями вышеуказанными должностными лицами прокуратуры. 

В полученных, по мнению заявителя, в нарушение срока, ответов от УФАС, не было ответов по существу указанных ранее просьб, вопросов и предложений от Общества, что, как полагает заявитель, нарушало его права. 

После предоставленного в прокуратуру Ульяновской области заявления Общества исх. № 258 зарегистрированное в прокуратуре Ульяновской области с номером ВО-107- 21-20730001 от 10.03.2021 и на предоставленное дополнение к нему в виде жалобы Общества исх. № 267 зарегистрированную в прокуратуре Ульяновской области с входящим номером ВО-965-21-20730001 от 30.03.2021, в нарушении части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ и в нарушении пункта  5.1 раздела 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45_прокуратура Ульяновской области направила ответ в адрес ООО «Инноватор» только лишь 14.04.2021, что, как полагает заявитель, нарушало его право на получение своевременного ответа на ранее предоставленную Обществом жалобу. 

Несмотря на то, что в заявлении исх. № 258 и в дополнение к заявлению в виде жалобы исх. № 267 Общество просило прокурора Ульяновской области не направлять указанное заявление и жалобу тем должностным лицам прокуратуры Ульяновской области, чьи действия Обществом были ранее обжалованы прокурору Ульяновской области, исполнителем по рассмотрению заявления Общества исх. № 258 и по рассмотрению предоставленным дополнением к данному заявлению в виде жалобы общества исх. № 267 был тот же прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Анастасии С.А. Указанные действия аппарата прокуратуры Ульяновской области, по мнению Общества, нарушали Федеральное законодательство, Инструкцию Генеральной прокуратуры РФ и Указания Генерального прокурора РФ, а именно: ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.7 раздела 3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 1.10 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.03.2020 № 137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». 

Общество с аналогичными требованиями обращалось в Ленинский районный суд г.Ульяновска, суд вернул заявление. В определении суд указал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Прокуратура Ульяновской области требования не признала, ссылаясь на то, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из системного анализа положений частей  1, 3, 6, 7 статьи 8, статьи 9, подпунктов 2, 4 части  1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ рассмотрение заявления производится должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

Судами установлено,  что в абзаце 3 ответа от 06.04.2021 директору ООО «Инноватор» сообщалось, о результатах рассмотрения его обращения от 18.02.2021 об ознакомлении с материалами проверок по предыдущим обращениям от 18.01.2021 №№ ОЮЛ-2674, 2675 в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ему своевременно сообщено 01.03.2021. 

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что заявителю были даны в установленный законом срок мотивированные и обоснованные ответы уполномоченными на то должностными лицами.

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. 

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 

30.01.2013 Генпрокуратурой России принят приказ от № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее  Приказ).

Пунктом 2.4 Приказа установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. 

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. 

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. 

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

 Согласно п.5.1 Приказа обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №243 от 15.01.2021 и №244 от 18.01.2021 о несогласии с действиями руководителя, заместителя руководителя и ответственных лиц УФАС по Ульяновской области. 

Для уточнения доводов по указанным обращениям, 02.02.2021 директор заявителя ФИО1 вызывался в прокуратуру области, где сообщил аналогичные доводы, указанные в своих обращениях от 18.01.2020. 

В ходе рассмотрения обращений прокуратурой было установлено, что в УФАС по Ульяновской области от ООО «Инноватор» поступали обращения от 09.11.2020 №216 (зарегистрировано 09.11.2020 за №8016) и от 09.11.2020 №219 (зарегистрировано 18.11.2020 за № 8305).

 30.11.2020 заявителю был дан ответ за №5533-03, который отправлен ООО «Инноватор» 01.12.2020. 

07.12.2020 в УФАС по Ульяновской области также поступило обращение ООО «Инноватор» №231 (зарегистрировано 07.12.2020 за №8774), о несогласии с ранее данным ответом на обращение от 09.11.2020 №216. 

31.12.2020 антимонопольным органом был дан ответ заявителю за № 6186-03, который отправлен ООО «Инноватор» по почте 12.01.2021. 07.12.2020 в УФАС по Ульяновской области так же поступило обращение ООО «Инноватор» №232 (зарегистрировано 07.12.2020 за №8775). 

 31.12.2020 антимонопольным органом был дан ответ заявителю за №6187-03, который отправлен ООО «Инноватор» по почте 12.01.2021. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что  вышеназванные жалобы были рассмотрены в установленный статьями 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, поскольку антимонопольный орган 30.11.2020 и 31.12.2020 дал ООО «Инноватор» мотивированные письменные ответы по существу поставленных вопросов. 

Довод ООО «Инноватор» о том, что УФАС по Ульяновской области нарушен срок рассмотрения обращений № 231 и 232 правомерно признан судами несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.4.16 Инструкции по делопроизводству в УФАС исходящие документы, подлежащие отправке, отправляются по почте специалистом, отвечающим за делопроизводство, в течении трех рабочих дней после их регистрации. 

Материалами дела подтверждается, что на обращения ООО «Инноватор» №231 и 232 антимонопольным органом были даны ответы 31.12.2021, которые в тот же день зарегистрированы (им присвоены номера) и отправлены почтой 12.01.2021, то есть в течении трех рабочих дней после регистрации.

 По результатам проверки, проведенной прокуратурой, в адрес ООО «Инноватор» 16.02.2021 направлен ответ № 7-409-2021/3876-2021. 

Кроме того, 16.02.2021 прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц антимонопольного органа по статье 5.59 КоАП РФ. 

16.02.2021 Прокуратура Ульяновской области рассмотрела указанные заявления и направила ответ исх. №7-409-2021/3876-2021 вместе с вышеуказанным определением.

Рассмотрение заявления осуществляется должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

В соответствии с пунктом 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2021 ООО «Инноватор» обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №258 о ненадлежащем рассмотрении в прокуратуре области его обращений от 18.01.2021 (№№ ОЮЛ-2674 и ОЮЛ-2675), а также неполучении ответа на его заявление об ознакомлении с материалами проверки по данным обращениям (вх. № ОФЛ-9977 от 18.02.2021). 

Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 10.03.2021 за №ВО-107-21-2073001. 

ООО «Инноватор», посчитав, что заявление № 258 передано на рассмотрение Анастасину С.А. незаконно, 29.03.2021 обратилось в Прокуратуру Ульяновской области с заявлением №267.

 Заявление было подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 30.03.2021 за №ВО-965-21-2073001. 

В ходе рассмотрения обращений ООО «Инноватор» от 10.03.2021 и 30.03.2021 прокуратурой нарушений при разрешении предыдущих обращений ООО «Инноватор» не установлено, о чем заявителю был дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов 06.04.2021 № 7-787-2021/20730001/Он228-21, который направлен в адрес Общества по электронной почте 13.04.2021 и по почте заказным письмом 14.04.2021 (почтовый идентификатор 43200058435457). 

Согласно п. 2.6.4. «Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами. 

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован. 

На основании изложенного, судами установлено, что в рассматриваемом случае прокуратурой не нарушен порядок рассмотрения и направления ответа заявителю. 

Более того, заявителем не указано, какие права и законные интересы, в данном случае нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанции, также обоснованно отклонены требования заявителя о признании незаконным бездействия прокуратуры Ульяновской области в виде непредставления вместе с решением № 7-787-2021/20730001/Он228-21 от 06.04.2021 процессуального решения в соответствии с главой 28 КоАП РФ в отношении прокурорских работников Ульяновской области (ранее ООО «Инноватор» в заявлении №258 от 09.03.2021 в 6 пункте просительной части просило возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении сотрудников прокуратуры Ульяновской области, которые своевременно не предоставили запрашиваемую информацию ООО «Инноватор»), а так же не было предоставлено такое решение (процессуальное) в каких-либо других ответах на заявление ООО «Инноватор» №258 от 09.03.2021. При этом судами отмечено, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права. 

В рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций.

Судами установлено, что Анастасин С.А. решения по обращениям ООО «Инноватор» не принимал. 

Ответы от 16.02.2021 № 7-409-2021/3876-2021 и от 01.03.2021 № 7-409-2021/5164-2021 подписаны начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3, Анастасин С.А. готовил лишь проекты ответов.

Таким образом, судами отмечено, что в данном случае окончательное решение по обращению ООО «Инноватор» принял начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО3

Согласно пункту 4.15 Приказа заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В силу пункта 4.16 Инструкции № 45 решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. 

Судами установлено, что 17.02.2021 ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру Ульяновской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращениям Общества, зарегистрированными за номерами №ОЮЛ-2674 и №ОЮЛ-2675. 

Заявление подано на личном приеме, в прокуратуре зарегистрировано 18.02.2021 вх. №офл-9977. 01.03.2021 прокуратура дала ответ заявителю №7-409-2021/5164-2021.

В ответе указано, что просьба об ознакомлении с материалами проверки удовлетворена, разъяснен порядок ознакомления с интересующими документами, указаны номера телефонов. В данном случае прокуратурой дан ответ в установленные законодательством сроки (с учетом нерабочих дней). Ответ не содержит отказа в ознакомлении с материалами проверки. Ответ направлен по почте заказным письмом 05.03.2021.  

Таким образом, судами обоснованно указано, что дача ответа 01.03.2021 и направление его по почте 05.03.2021 не могут быть в данном случае признаны как препятствующие реализации Обществом своего права.

Кроме того, ответ Общество получило, но на дату принятия настоящего решения Общество с материалами дела так и не ознакомилось.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения органом прокуратуры его обращений и содержанием ответов на обращения само по себе не служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения органа прокуратуры.

При этом судами отмечено, что из текста заявления не представляется возможным установить, какое право ООО «Инноватор» нарушено и какое право подлежит восстановлению. 

Кроме того, судами указано, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. Доказательства нарушения оспариваемыми решениями, действиями, бездействиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,, суды сделали вывод о том, что удовлетворение заявленных обществом требований в указанной части не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В части требований заявителя об отмене, признании необоснованным и незаконным определения от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ, судами установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. 

Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ». 

Как следует из материалов дела, в данном случае заявителем оспаривалось определение от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Судами установлено, что ООО «Инноватор», являясь лицом, обратившимся в прокуратуру с указанием на наличие в действиях должностных лиц юридического лица (УФАС России по Ульяновской области) событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.59 КоАП РФ, наделено правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений. 

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности либо заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности. 

Статья 23.1 КоАП не предусматривает право арбитражного суда на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.59 КоАП РФ.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц. 

Судами правомерно установлено, что требование заявителя об отмене, признании необоснованным и незаконным определения от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, судами правомерно настоящее дело в части заявленных требований об отмене, признании необоснованным и незаконным определения от 16.02.2021 Первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ правомерно передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А72-6608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                        С.В.  Мосунов 

 

Л.Ф. Хабибуллин