ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13187/2023

г. Саратов

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу №А57-13187/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс 

к публичному акционерному обществу «Росбанк», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» - ФИО1, действующей на основании приказа №4 от 07.02.2022, представителя публичного акционерного общества «Росбанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности №778 от 06.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» (далее - ООО «Деловой Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», Банк, ответчик) о взыскании 65 000 руб. неосновательного обогащения, 774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, 2631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не поставлен на обсуждение вопрос о справедливости договорного условия о взимании комиссии, по причине несогласия с размером которой истец и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

   28 августа 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с публичного акционерного общества «Росбанк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит»  взыскано 65 000 руб. неосновательного обогащения, 774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 17.05.2023, 2631 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8631 руб.        Публичное акционерное общество «Росбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ООО «Деловой Аудит» представило отзыв на апелляционную жалобу.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» (далее-ООО «Деловой Аудит») является клиентом Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - Банк). 

  На основании заявления-оферты общества с ограниченной ответственностью «Деловой Аудит» от 28 октября 2022 года, ПАО «Росбанк» в лице филиала г. Энгельса, оказывает комплексные банковские услуги Истцу. 

  20 марта 2023 года на расчетный счет Истца 40702810324850000176 был осуществлен входящий перевод денежных средств, в качестве займа от юридического лица в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. Одновременно с поступлением указанной суммы банком была списана комиссия в размере 65 000 рублей. 

  Истец полагает, что взыскание данной комиссии является незаконной в силу следующего. 

   28 декабря 2022 года представитель ПАО «Росбанк» известил и ознакомил ООО «Деловой Аудит» с заявлением об изменении тарифного плана и/или условий обслуживания клиента, где в последующем был изменен тарифный план со следующими параметрами: Пакет «Бизнес-старт». Согласно тарифам для малого бизнеса индивидуальных предпринимателей, действующих на момент согласования данного тарифа 28 декабря 2022 года с истцом, и в том числе, на момент списания комиссии, установлено, что для пакета услуг (Бизнес-старт) переводы на счет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляют 0,00 рублей за платеж без лимита по количеству. 

  Из указанных сведений следует, что комиссия в размере 65 000 рублей списана с Истца незаконно, в отсутствие каких-либо регламентаций в соответствующих условиях по тарифному плану. 

  Таким образом, указывает истец, общие тарифы и условия ПАО «Росбанк» не содержат условий о списании указанной комиссии, также как и тариф - Пакет «Бизнес-старт», подключенный на обслуживание счета Истца. 

  Возражая на заявленные исковые требования ответчик указал, что 28.10.2022 Истцом в ПАО РОСБАНК было подано подписанное им заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг. 

  Заполнив и подписав данное заявление в соответствии со ст. 428 ГК РФ, Истец подтвердил о своем присоединении к: Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (далее - Правила); Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК (далее - Условия). Предъявляя в Банк Заявление на комплексное оказание банковских услуг, Истец выразил свое согласие на условия банковского обслуживания, изложенные в Правилах и Общих тарифах и условиях ПАО РОСБАНК. 

  Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

  В подтверждении о присоединении Истец указал, что заполнив и подписав заявление на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК, он ознакомился со всеми документами (Правилами, Условиями, Общими условиями и тарифами ПАО РОСБАНК) и обязался их выполнять.

  На основании данного заявления Истцу был открыт расчетный счет (в валюте РФ) № 40702810324850000176. 

  В соответствии с п. 2.6 Правил, банковское обслуживание Клиента производится в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и Правилами. 

  В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

  Согласно п. 1.1 Условий, операции по счету осуществляются в порядке и формах, предусмотренных законодательством РФ и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, регулирующими порядок осуществления расчетных и кассовых операций в валюте РФ. Кассовые операции по расчетному счету осуществляются в соответствии с порядком ведения кассовых операций установленных Банком России (п. 1.3 Условий). 

  Согласно п. 1.4 Условий, формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты чеками, расчеты по аккредитиву, расчеты по инкассо) избираются Клиентом самостоятельно и предусматриваются в договорах, заключаемых им со своими контрагентами. 

  28.12.2022 Клиентом было подписано и подано в Банк Заявление об изменении тарифного плана и/или условий обслуживания Клиента о переводе на обслуживание по пакетному плану «Бизнес-старт», предусматривающему взимание платы за обслуживание по пакету услуг 1 день. Указанным тарифом для малого бизнеса и ИП от 15.12.2022 установлено ежемесячное обслуживание в размере 1% до 500 000 руб., 3% свыше 500 000 руб. Таким образом, взимается комиссия за зачисление средств в течение календарного месяца. 

  Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что клиент предоставляет право и поручает Банку списывать без дополнительных распоряжений клиента комиссии и другие расходы, связанные с выполнением поручений клиента и иных операций, в соответствии с Тарифами, со счета в момент совершения операции. Истец ни в дату присоединения к Договору на расчетно-кассовое обслуживание ни после его заключения, условия в части установления спорной комиссии не оспаривал, следовательно, она является обязательной в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. 

   Согласно Выписки со счета ООО «Деловой Аудит» за период с 01.10.2022 по 17.05.2023, (имеющейся в материалах дела) 20.03.2023 на счет клиента поступили денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 

  В соответствии с действующими тарифами 20.03.2023 Банком была удержана комиссия 65 000 руб. (до 500 000- 1%- 5 000 руб., свыше 500 000 руб.- 3%- 60 000 руб., итого 65 000 руб.). 

  Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

  В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

  Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. В то же время его установление не может быть произвольным, а должно иметь экономическое обоснование и соответствовать принципу добросовестности. 

  В противном случае, это нарушает требования пункта 3 статьи 845 ГК РФ о запрете банку ограничивать права клиента распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. 

  Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470), принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

  Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. 

  Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте. Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

  Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения. Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

  В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства. 

  Применяя статью 428 ГК РФ о договоре присоединения и указывая, что присоединяясь к Правилам банковского обслуживания, истец согласился со всеми его условиями, и принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка, судами оставлены без внимания положения пункта 2 данной статьи, предусматривающей право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора в том числе в случае, если договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). 

  В досудебной претензии, направленной в адрес Банка после списания комиссии в размере 65 000 руб. за перечисленный на его счет платеж, истец указывал, что данная сумма в таком размере, применительно к размерам его бизнеса является непосильной и убыточной. В претензии также отражено, что параметры тарифного плана надлежащим образом расшифрованы не были, неясно и нечетко описаны, могут трактоваться разными сторонами по-разному, что привело истца в заблуждение. 

  Согласно пояснениям истца не опровергнутым ответчиком, по причине списания чрезмерной комиссии истец расторг договор с ответчиком. 

  Таким образом, согласно материалам дела, именно чрезмерность комиссии послужила основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

  Ввиду обслуживания кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций, для их деятельности характерно широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

  Соответственно при оспаривании взысканной с клиента комиссии суд должен проверить на соответствие установленной договором комиссии требованиям разумности и добросовестности. 

  Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. 

  В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

  Согласно пояснениям истца, принимая предложение Банка о переходе на обслуживание по пакету услуг "Бизнес-старт", он исходил из того, что согласно Тарифам для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей по названному пакету услуг комиссия по банковской услуге переводы на счет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составляют 0,00 руб. за платеж без лимита по количеству. 

  При этом, как полагал истец, банковская комиссия не взимается как в случае осуществления им платежей на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и в случае поступления на его счет платежей от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

  Согласно пункту 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 

  Именно в силу возможности пользования банком находящимися на счетах клиентов денежными средствами, исходя из обычаев банковской практики, комиссия за зачисление на счета клиентов денежных средств, как правило, не взимается. 

  Соответственно разумным ожиданием со стороны клиента в отсутствие каких-либо дополнительных расшифровок о том, что конкретно входит в ежемесячное банковское обслуживание, могло быть мнение об отсутствии комиссии за зачисление денежных средств на его счет. 

  При этом ответчиком не приведено экономическое либо правовое обоснование того обстоятельства, что за стандартное действие по зачислению денежных средств на счет клиента, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату при том, что за подобную операцию по перечислению денежных средств со счета клиента на счета других юридических лиц согласно тарифному плану ответчика, комиссия не взимается. 

  Фактически в данном случае имело место установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, которая, исходя из обычаев банковской практики, в подавляющем большинстве случаев не взимается, с перемещением этой комиссии в раздел за ежемесячное обслуживание. При этом какие операции входят в ежемесячное банковское обслуживание, ответчиком не конкретизировано. 

  Кроме того, из приобщенной к материалам дела сравнительной таблицы Сборника тарифов для малого бизнеса и индивидуальных предпринимателей того же банка (ответчика) по другим пакетам услуг стоимость ежемесячного обслуживания составляет: по пакету услуг "Ничего лишнего" - 1290 руб., "Серьезный подход" - 2490 руб., "Широкие возможности" - 5990 руб. (л.д. 174 оборот), против 65 000 руб. за одно зачисление, удержанных с истца, что не соответствуют средним ставкам внутри Банка. 

  Комиссия за перечисление денежных средств со счета клиента на счета других юридических лиц по пакету услуг "Ничего лишнего" составляет 25 руб. за платеж, что свидетельствует об отсутствии у Банка существенных затрат на осуществление подобных операций.

 Какого-либо обоснования установленным тарифам ответчиком не приведено. 

 Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно действующим тарифам, комиссия Банком взята корректно, в соответствии с условиями  согласованными сторонами, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

 Следовательно, ввиду нечеткой регламентации тарифных условий, истец фактически был введен в заблуждение относительно подлежащих взиманию с него банковских комиссий. 

  Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. ФИО3», недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. 

  Доказательств соблюдения Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа не представлено. 

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия банка противоречат положением ст. 10 ГК РФ и удовлетворил заявленные требования. 

  Кроме того на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

  Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 17.05.2023 составляет 774 руб. 66 коп.

  Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу                     №А57-13187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            В.Б. Шалкин