ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18846/2023

г. Самара

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          05 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством веб-конференции:

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО2, доверенность от 07.07.2022,

от ООО ТПК «ПромИнвест» - директор ФИО3, решение от 18.10.2021, Завальный Д.Ю., доверенность от 01.07.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу № А65-18846/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ПромИнвест»

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Теплохиммонтаж»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «ПромИнвест» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 970 000 руб. по договору № 4600069803 от 01.02.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Теплохиммонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Завод электростанций Ресурс» доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО ТПК «Проминвест» с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО ТПК «Проминвест» в удовлетворении ходатайства возражал, пояснив, что срок годности спорного изделия составляет 6 месяцев с момента изготовления, следовательно, проведение экспертизы надлежащим образом не представляется возможным.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку данное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы на стадии обжаловании судебного акта.

Кроме того, на заявителя, который является истцом по настоящему делу и инициировавший судебный процесс, возлагается обязанность по предоставлению суду первой инстанции доказательств, позволяющих суду установить необходимость проведения судебной экспертизы, между тем, истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как было указано выше, ходатайство заявлено ответчиком устно, оно не содержит обоснования необходимости привлечения лица (лиц) обладающих специальными познаниями. Вопросы, требующие разрешения, представителем ответчика никак не сформулированы, какие предметы предлагается передать для исследования не указано.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая, что на предложения суда первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также при существующем поведении ответчика по реализации своих процессуальных прав, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в оспариваемом решении фактических обстоятельств, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2023 заключен договор поставки № 4600069803 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупать обязуется принять и оплатить товар: смесь теплоизолирующая Pro-light-1320-1,6 в количестве 95 тонн по цене 82.500 руб. за тонну без НДС (99 000 руб. за тонну с НДС) на общую сумму 9 405 000 руб. (в том числе НДС - 1 567 500 руб.).

По условиям договора поставка товара осуществляется путем доставки до места нахождения покупателя по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамск, ПАО «Нижнекамскнефтехим», база оборудования, № КПП Ж-15/1, склад N41L, силами (транспортом) поставщика и за его счет (п. 2.1 договора).

При этом, датой поставки товара считается дата исполнения поставщиком обязанности по передаче товара (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента фактического поступления товара во владение покупателя (грузополучателя), что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 без замечаний покупателя.

Согласно искового заявления истцом ответчику поставлен товар по универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) № 21 от 14.02.2023 на сумму 990 000 руб., по УПД № 32 от 07.03.2023 на сумму 1 980 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к подобному виду товара. Качество товара удостоверяется паспортом или сертификатом завода-изготовителя. Представляемый поставщиком гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Согласно п. 4.2 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством и договором. При приемке товара покупатель проводит его проверку на предмет соответствия товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду.

В силу п. 4.3 договора при приемке товара покупатель вправе осуществить выборочную проверку качества товара с распространением результатов проверки качества на весь товар/всю партию товара. При этом под партией товара стороны понимают количество однородного товара, переданное поставщиком покупателю по одной товарной накладной. Данные положения договора применяются сторонами, если иное не предусмотрено обязательными требованиями ГОСТ, ТУ, а также иной нормативно-технической документации, применение которой стороны определили в настоящем договоре.

Согласно п. 4.4 договора о несоответствиях и недостатках товара, выявленных при приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в пределах установленных действующим законодательством и настоящим договором сроков, покупатель в письменной форме уведомляет поставщика. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть в место, указанное покупателем в уведомлении об обнаружении недостатков качества или количества товара, в срок, не превышающий трех дней с даты направления покупателем факсимильного уведомления. В противном случае покупатель имеет право по своему выбору в одностороннем порядке или с участием третьего лица составить акт, дающий право на предъявление поставщику требований, предусмотренных действующим законодательством и договором. Поставщик обязан выполнить законные требования покупателя в согласованный сторонами срок (при недостижении согласия о сроке он признается равным 14 календарным дням со дня направления покупателем уведомления о недостатках товара). При необходимости возврата товара поставщику, поставщик обеспечивает его за свой счет. Невыполнение поставщиком предусмотренных в настоящем пункте требований в указанный выше срок является существенным нарушением поставщиком условий договора.

Ответчиком в адрес истца 17.03.2023 направлено письмо № 243/НКНХ, согласно которому товар передан подрядчику АО «Теплохиммонтаж», от которого 16.03.2023 получено уведомление о выявленных недостатках товара. Данным письмом истец приглашен на составление акта об обнаружении указанных недостатков и установлении возможных причин их возникновения и способа устранения.

В подтверждение недостатков товара к письму приложены следующие документы: акт входного контроля от 17.02.2023, отчет о несоответствии от 16.03.2023, заключение № 296с/23, составленное ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр».

Истцом в адрес ответчика 20.03.2023 направлено письмо о несогласии с выводами, сделанными в заключении.

Ответчиком в адрес истца 22.03.2023 направлено письмо с просьбой приостановить поставку товара до разъяснения вопросов, связанных с качеством товара.

Истцом по своей инициативе проведено исследование изготавливаемого им огнеупорного бетона в ООО «Ника-Петротэк».

Протоколами испытаний № 41/23 от 27.03.2023, № 42/23 от 12.04.2023, № 44/23 от 27.04.2023 подтверждено качество изготавливаемых истцом бетонных огнеупорных смесей, соответствие их сертификату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости поставленного товара, которая оставлена вторым без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящею Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд признал подтвержденным факт поставки в адрес покупателя согласованного товара -смеси теплоизолирующей. При этом на поставленный товар имеются сертификат качества от 01.12.2022, ТУ 1523-004-29694221-2022.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

В обоснование доводов о некачественности поставленного товара ответчик ссылается на заключение № 296с/23, выполненное лабораторией испытаний строительных материалов ООО «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр»; протокол испытаний № 304П от 05.07.2023, составленный испытательной лабораторией ООО «Алитер-Акси».

Согласно заключению № 296с/23 представленная теплоизоляционная смесь под названием «Pro-LIGHT 1350-1,6» никогда не сможет набрать требуемых физико-математических параметров, указанных проектной организацией и заказанной заказчиком смеси (т.е. прочность на сжатие после сушки при 110°С не менее 25 Мпа, прочность на сжатие после обжига при 800°С не менее 15 Мпа). Ожидаемый результат на месте заливки не более 50 % требуемой прочности на сжатие (из-за более худших условий замеса смеси и ухода за ней на стройплощадке).

Истцом заявлено несогласие с выводами, содержащимися в заключении, поскольку истец полагает, что данная компания не имеет нужной квалификации для определения свойств огнеупорных бетонов, в заключении не указаны методы взятия проб, заливки кубиков, что существенно влияет на показатели исследования и возможности трактовки их применения.

Установлено, что акт входного контроля от 17.02.2023, отчет о несоответствии от 16.03.2023, заключение № 296с/23 составлены в отсутствие представителя истца в нарушение порядка, установленного п. 4.4 договора.

Вместе с тем, наличие или отсутствие нарушений в ходе исследования товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре.

Ответчиком в доказательство некачественности поставленного товара представлен протокол испытаний № 304П от 05.07.2023 ООО «Алитер-Акси».

В протоколе испытаний № 304П от 05.07.2023 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» отражены результаты испытаний: физико-механические показатели контрольных образцов, изготовленных из сухой смеси, представленных ответчиком; какие-либо выводы о наличии в товаре существенных недостатков, влекущих невозможность использования товара по назначению, не содержатся.

Возражая против исследования ООО «Алитер-Акси» истцом указано, что при испытании огнеупорных бетонов и их использовании основное значение имеют окончательные показатели кажущейся плотности и пределов прочности при сжатии, которые получаются после обжига бетона при температуре 800°С не менее 10 часов (п. 5.5. ГОСТ Р 52541-2006 «Бетоны огнеупорные»). Подготовка образцов для испытания». Нагревание образца бетона до температуры 110°С, как это указано в исследовании, не позволяет испарить из него всю воду, находящуюся в бетоне, в связи с чем, не может быть признано достоверным доказательством исследование.

Кроме того, кажущаяся плотность в размере 1,58 г/см3, указанная истцом в сертификате, относится только к конечному результату (после обжига при 800°С). Утверждение ответчика, что данная кажущаяся плотность относится к показателям после сушки образца, не подтверждено.

Определение предела прочности огнеупорных бетонов производится в соответствии с ГОСТ 4071.2-2021 «Межгосударственный стандарт. Изделия огнеупорные теплоизоляционные. Метод определения предела прочности при сжатии при комнатной температуре».

П. 6.3 данного ГОСТа определено, что подготовку образцов из теплоизоляционных огнеупорных бетонных смесей проводят в соответствии с ГОСТ Р 52541-2006 «Бетоны огнеупорные. Подготовка образцов для испытания».

Подготовка образцов для испытания по протоколу № 304П проведена с многочисленными нарушениями требований ГОСТ Р 52541-2006 «Бетоны огнеупорные. Подготовка образцов для испытания», что не могло не повлиять на результат исследования: в лабораторию на исследование поступили уже готовые образцы, вместо смеси; испытания проведены при несоблюдении температуры и влажности (температура 24°С, вместо (20 +/- 2) °С, влажность 83%, вместо 95%; срок проведения испытаний (2 рабочих дня) противоречит п.п. 5.4, 5.5 ГОСТ Р 52541-2006, согласно которым образцы сушат до постоянной массы при температуре (110 +/- 5) °С не менее 24 часов в сушильном шкафу с принудительной вентиляцией; обжиг теплоизоляционных бетонов должен проводиться 10 часов.

В доказательство своей правовой позиции истцом представлены протоколы испытаний товара, выполненные ООО «Ника-Петротэк» № 41/23 от 27.03.2023 и № 44/23 от 27.04.2023.

Возражая против удовлетворения требований, апеллянт указывает, что данное исследование также подтверждает некачественность поставленного товара в части предела прочности при сжатии после сушки при температуре 110°С и 800°С.

Вместе с тем сертификатом качества установлены следующие показатели качества:

- предел плотности при сжатии, Мпа, после сушки: при 110°С не менее - 25, при 800°С не менее -15, кажущаяся плотность, г/см3 -1,58.

Протоколами испытаний, выполненными ООО «Ника-Петротэк», установлены следующие показатели бетона:

№ 41/23 от 27.03.2023:

- предел плотности при сжатии, Мпа, после сушки: при 110°С не менее - 21,8, при 800°С не менее - 15,3, кажущаяся плотность, г/см3 -1,58; № 42/23 от 12.04.2023;

- предел плотности при сжатии, Мпа, после сушки: при 110°С не менее -19,7, при 800°С не менее - 15,7, кажущаяся плотность, г/см3 -1,60; № 44/23 от 27.04.2023;

- предел плотности при сжатии, Мпа, после сушки: при 110°С не менее -25,1 , при 800°С не менее -15,7, кажущаяся плотность, г/см3 -1,58.

Таким образом, все три исследования подтвердили, что качество товара по окончательным показателям (после обжига бетона при температуре 800°С) соответствует параметрам, заявленным в сертификате качества.

Кроме того, испытания, которые зафиксированы протоколами № 41/23 от 27.03.2023 и № 42/23 от 12.04.2023 выполнены по образцам, подготовленным не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52541 -2006 «Бетоны огнеупорные. Подготовка образцов для испытания» (далее по тексту - ГОСТ Р 52541-2006).

Образцы для исследования (куб t длиной ребра от 60 до 100 мм включительно или прямоугольный параллелепипед размерами 230 х 54 х 64 или 230 х 114 х 64 мм) (пункт 5.2.4. ГОСТ Р 52541 -2006) должны готовиться непосредственно в лаборатории. И после формования форму с образцами выдерживают в увлажняющей камере с относительной влажностью не менее 95% при температуре (20 +/- 2) °С в течение 24 часов. Затем образцы извлекают из формы и выдерживают в течение еще 24 часов в тех же условиях (п. 5.2.5 ГОСТ Р 52541-2006).

При изготовлении образцов непосредственно в лаборатории не только выдерживаются необходимые параметры по температуре и влажности хранения, но и исключается механическое воздействие на образцы, которое обязательно происходит в процессе транспортировки.

Для исследования по протоколам № 41/23 от 27.03.2023 и № 42/23 от 12.04.2023 представлены готовые образцы, сформированные не в лаборатории, что могло сказаться на ухудшении результатов исследования.

А для исследования по протоколу № 44/23 от 27.04.2023 предоставлена непосредственно теплоизоляционная смесь, отобранная из поставленного ответчику товара и опечатанная пломбой № 5121831.

Результаты исследования по протоколу № 44/23 от 27.04.2023 полностью соответствуют показателям, установленным в сертификате качества на товар.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что поставка некачественного товара подтверждается протоколами испытаний товара, выполненными ООО «Ника-Петротэк», верно отклонена судом первой инстанции как несоответствующая обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие в материалах дела сертификата качества товара, исследований, представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков товара.

Ответчиком об отказе от договора не заявлено, каких-либо требований истцу о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ), не предъявлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерно решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу № А65-18846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина