АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2023 года

Дело №

А21-4367/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 476), 

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-4367/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520», адрес: 105082, Москва, Переведеновский пер., д. 13, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 640000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 14 921 034 руб. 62 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 25.07.2018 № Э-183121/Калин-Д, 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 246 020 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим начислением процентов со дня окончания моратория до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 24.01.2023 принят отказ Компании от апелляционной жалобы на решение от 18.10.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено; заявление Компании о частичном отказе от иска оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии и не рассмотрении заявления истца о частичном отказе от исковых требований, просит отменить определение от 24.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что подав заявление об отказе от исковых требований, Компания воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По мнению истца, несмотря на то, что в судебном заседании Компанией заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство истца об отказе от части исковых требований, необоснованно оставив его без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2022, Компания указала, что на дату принятия настоящего иска к производству определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020                        № А34-14877/2022 было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.11.2020 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Поскольку Компания обратилась в суд с настоящим иском после подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по мнению истца, суд должен был исследовать вопрос, в каком порядке подлежит рассмотрению исковое заявление. При этом  Компания заявила, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на ответчика, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

После принятия апелляционной жалобы Компании к производству, до рассмотрения дела по существу 27.12.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» от Компании в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Компания заявила отказ от иска в части взыскания с Общества 14 921 034 руб. пеней, 246 020 руб.        57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве до фактического исполнения обязательства, просила оставить без изменения решение от 18.10.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неотработанного аванса. 

Отказ заявлен представителем Компании по доверенности от 03.02.2022         № 111 ФИО2. Впоследствии Компанией представлена доверенность на указанного представителя от 14.12.2022 № 482. 

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 усматривается, что присутствующий посредством онлайн-заседания представитель Компании ФИО2  поддержала ходатайство об отказе от части исковых требований, а также заявила отказ от апелляционной жалобы.

Из постановления от 24.01.2023 усматривается, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в связи с прекращением производства по делу № А34-14877/2020 определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2022.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49 и 265 АПК РФ и исходил из того, что суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы. Не установив нарушений прав иных лиц отказом от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней.

При этом в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе суд пришел к выводу, что ходатайство Компании о частичном отказе от исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемое определении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Сторона, обладая процессуальными правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, принимает самостоятельное решение об их реализации и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлениями об отказе от апелляционной жалобы (статья 265 АПК РФ) и об отказе от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  № 10-П).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О). 

Суд апелляционной инстанции принял отказ Компании от апелляционной жалобы на решение от 18.10.2022, прекратил производство по апелляционной жалобе, а заявление Компании о частичном отказе от иска оставил без рассмотрения.

Однако с указанными процессуальными действиями суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы отличаются от последствий прекращения производства по делу. Прекращение производства по апелляционной жалобе означает завершение разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по данной жалобе. Если решение никем не обжаловано, после прекращения производства по апелляционной жалобе оно считается вступившим в законную силу (по истечении соответствующего срока).

Таким образом, исходя из наступления различных правовых последствий в результате прекращения производства по делу и по апелляционной жалобе, существенное значение имеет действительное намерение лица, участвующего в деле, в отношении реализации им своих процессуальных прав.

Согласно пункту 45 постановления № 46 на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

В случае, если заявленное устно ходатайство исходя из его предмета требует письменного изложения (например, ходатайство о назначении экспертизы), арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить ходатайство в письменном виде (статьи 158, 163 АПК РФ).

В настоящем деле Компания в апелляционном порядке обжаловала решение суда первой инстанции в полном объеме, впоследствии заявила отказ от части исковых требований. 

В материалах дела отсутствует заявление Компании об отказе от апелляционной жалобы, данные о его подаче занесены только в протокол судебного заседания, в котором также отражены сведения о заявленном ходатайстве об отказе от части иска. 

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий в результате реализации этих прав, не удостоверился в истинных намерениях подателя соответствующих заявлений. Более того, суд не выяснил причины заявленного в судебном заседании устного ходатайства Компании об отказе от жалобы, не установил, заявлен отказ от всей апелляционной жалобы либо только от той части, которая не связана с отказом от части исковых требований. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе и оставления без рассмотрения ходатайства от отказе от части иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-4367/2022 отменить.

Дело № А21-4367/2022 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

 С.В. Соколова