Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19186/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-300902/19

27.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Наш Дом» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-300902/19, вынесенное судьей Поповой В.О., об отказе в удовлетворении заявления ООО «Наш Дом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ярославский» требования в размере 10 471 663,07 руб., из которых 10 112 395,69 руб. - основной долг, 359 267,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «УК «Ярославский»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Наш Дом» - ген.дир. ФИО1 лично, паспорт 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 ООО «УК «Ярославский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации АУ СРО «Сириус».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за № 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 требования ООО «Наш Дом» в размере 10 471 663,07 руб., из которых 10 112 395,69 руб. – основной долг, 359 267,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Ярославский» с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по заявлению о включении требований ООО «Наш Дом» в размере 10 471 663,07 руб., из которых 10 112 395,69 руб. - основной долг, 359 267,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Ярославский» отменено.

Определением от 19.02.2024 суд оставил без удовлетворения заявление ООО «Наш Дом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Ярославский» требования в размере 10 471 663,07 руб., из которых 10 112 395,69 руб. - основной долг, 359 267,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Наш Дом» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ассоциация АУ СРО «Сириус» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Наш Дом» в лице генерального директора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Наш Дом», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование требований жалобы ООО «Наш Дом» указывает на наличие договора от 30.09.2017 № 17/17 на предоставление услуг, заключенного между ним и ООО «УК «Ярославский», а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-86485/19 о взыскании задолженности.

Однако указанный договор признан в рамках настоящего дела недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023. 

Таким образом, в основу требования ООО «Наш Дом» положен договор, который признан судом недействительным, а, следовательно, не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия задолженности.

В  апелляционной жалобе ООО «Наш Дом» указывает, что наличие судебного акта, которым оспариваемый договор признан недействительным, не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь при этом на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2019 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу ч. 1, 3 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-86485/19 о взыскании задолженности в пользу ООО «Наш Дом» при разрешении спора действительность сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ судом не рассматривалась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.04.2023 по настоящему договор № 17/17 на предоставление услуг от 30.09.2017 заключенный между ООО «УК «Ярославский» и ООО «Наш Дом», а также все произведенные в рамках указанного договора перечисления в пользу м, признаны недействительными, судом установлено, что договор является мнимой сделкой, заключённой со злоупотреблением правом в пользу заинтересованного лица.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции ООО «Наш Дом» в материалы дела не представлены.

Представленным ООО «Наш Дом» в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-300902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

Ю.Л. Головачева