ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1608/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2020, ФИО4 – директор (решение от 18.09.2016  №3),

представителя ответчика: ФИО5 – председатель кооператива (выписка из протокола от 10.02.2017 № 2), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Лошкаринский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу №А28-1608/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Лошкаринский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – Истец,  ООО «Паритет», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Лошкаринский» (далее – Ответчик, СПК  «Лошкаринский», Кооператив) о взыскании 2 068 214 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № К24 от 18.10.2016 и 166 573,16 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2018 по 10.02.2020 в связи с просрочкой оплаты товаров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 иск удовлетворен.

СПК «Лошкаринский» с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Кооператив не признает поставки товара по товарным накладным за период с 18.01.2018 по 29.08.2019 на сумму 2 386 381,24 руб., так как:

-  в указанный период времени между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке товара,

-  Кооператив не направлял в адрес Истца заявки на поставку товара,

-  отсутствуют транспортные накладные,

-  Истец не представлял Кооперативу сертификаты качества на товар,

- УПД подписаны неуполномоченным лицом (главным зоотехником ФИО6, которая не уполномочена на подписание первичных документов и их приемку, то есть она действовала не в интересах Ответчика, а против), в графе «Основание передачи» товара содержат недостоверные сведения, либо документы не подписаны, либо содержат исправления.

Истцом не представлен в материалы дела оригинал договора поставки на 2018-2019, а срок действия предыдущего договора истек 31.12.2017, пролонгация которого не предусмотрена.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Кооператива о том, что УПД от 23.10.2018 на сумму 106 007 руб. не подписан; у Кооператива отсутствует товарная накладная на сумму 67 885,80 руб. Оригиналы этих  документов не представлялись в материалы дела. Поскольку у Кооператива отсутствуют эти документы, у него отсутствуют основания для оплаты спорного товара.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Кооператива о наличии    исправления в дате передачи, об отсутствии печати Ответчика, об указании в УПД  неверных сведений в графе «Основание передачи».

2) Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Кооператива об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, в связи с чем Кооператив не мог посмотреть и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, которые имеются в распоряжении суда, и отсутствуют в распоряжении Кооператива, а также представить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, при взыскании с Кооператива процентов судом первой инстанции не учтено, что в расчете применена ключевая ставка, не соответствующая ключевой ставке, установленной ЦБ РФ в размере 5,5% годовых на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 10.06.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Паритет» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, по каждому доводу представил свое обоснование со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 09 часов 45 минут 03.09.2020, до 14 часов 00 минут 08.10.2020, до 11 часов 00 минут 19.10.2020 и до 11 часов 00 минут 19.11.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена  на судью Великоредчанина О.Б. (определение от 18.11.2020), в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

21.08.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Кооператива от 18.08.2020  № 79 о приобщении к материалам дела оригиналов договора поставки № К24 от 18.10.2016, счетов-фактур в количестве 52 штук и УПД в количестве 25 штук.

11.09.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Паритет» от 08.09.2020 о приобщении к материалам дела 

1) протокола осмотра доказательств от 31.08.2020,

2) оригиналов товарных накладных:

- № 58 от 18.10.2016 на сумму 52 148 руб., 

- № 60 от 27.10.2016 на сумму 71 743,20 руб., 

- № 82 от 26.12.2016 на сумму 137 309,46 руб., 

- № 7 от 08.02.2017 на сумму 67 885,80 руб., 

- № 16 от 06.03.2017 на сумму 39 656 руб., 

- № 31 от 18.04.2017 на сумму 78 950 руб., 

- №34 от 03.05.2017 на сумму 122 328 руб., 

- № 39 от 24.05.2017 на сумму 81 128 руб., 

- №48 от 03.07.2017 на сумму 109 450 руб., 

- № 79 от 29.09.2017 на сумму 48 705 руб., 

- № 83 от 16.10.2017 на сумму 123 625,68 руб., 

- №95 от 24.11.2017 на сумму 132 973,44 руб., 

- № 101 от 15.12.2017 на сумму 184 108,32 руб., 

3) оригиналов УПД:

- №28 от 21.05.2018 на сумму 125 840,16 руб., 

- № 35 от 06.07.2018 на сумму 126 941,32 руб., 

- № 40 от 09.08.2018 на сумму 92 814,24 руб., 

- №44 от 24.08.2018 на сумму 18 754 руб., 

- № 48 от 18.09.2018 на сумму 218 051,52 руб.,

- № 54 от 09.10.2018 на сумму 86 461,20 руб., 

- № 55 от 15.10.2018 на сумму 14 850 руб., 

- № 57 от 23.10.2018 на сумму 106 007,04 руб., 

- № 58 от 25.10.2018 на сумму 15 210 руб., 

- №61 от 20.11.2018 на сумму 68 976 руб., 

- №63 от 29.11.2018 на сумму 9 666 руб., 

- № 67 от 28.12.2018 на сумму 10 200 руб., 

- № 13 от 16.04.2019 на сумму 238 520 руб., 

- № 15 от 07.05.2019 на сумму 221 370 руб., 

- № 19 от 06.06.2019 на сумму 205 787,60 руб., 

4) копий ТН и УПД по причине невозвращения Ответчиком их оригиналов:

- № 56 от 25.07.2017 на сумму 75 910,56 руб., 

- № 63 от 07.08.2017 на сумму 28 683 руб., 

- № 64 от 15.08.2017 на сумму 173 849,88 руб., 

- № 4 от 18.01.2018 на сумму 118 167,24 руб., 

- № 12 от 14.03.2018 на сумму 174 953,56 руб., 

- № 16 от 03.04.2018 на сумму 32 796 руб., 

- № 19 от 13.04.2018 на сумму 138 138,96 руб., 

- №21 от 20.04.2018 на сумму 41 220 руб., 

- № 6 от 12.02.2019 на сумму 211 512,40 руб., 

- № 29 от 29.08.2019 на сумму 110 324 руб. 

5) Копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя СПК-СА «Лошкаринский».

6) Копии заявления в Управление МВД России по Кировской области от ООО «Паритет» о совершении преступления.

7) Копии Талона о принятии заявления ООО «Паритет» о совершении преступления.

В судебном заседании апелляционного суда Ответчик возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных Истцом.

Истец, в свою очередь, не возражал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайства Общества и Кооператива, признал их подлежащими удовлетворению и приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по вопросу поставки и оплаты товаров за период с 03.04.2018 по 29.08.2019 между ООО «Паритет» и СПК «Ложкаринский» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 182, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования ООО «Паритет» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Паритет» (поставщик) и СПК «Ложкаринский» (покупатель) заключен договор № К24 от 18.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора сопутствующие товары (моющие, дезинфицирующие средства) в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя, переданной поставщику по факсу, электронной почте или по телефону (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара фиксируются в накладной на поставку товара (пункт 1.3 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Всего в период с 18.10.2016 по29.08.2019 Общество поставило Кооперативу товар общей стоимостью 3 914 835,32 руб., из них не оплаченным остался товар  в сумме 2 068 214 руб., который принят Кооперативом по универсальным передаточным документам № 16 от 03.04.2018, № 19 от 13.04.2018, № 21 от 20.04.2018, № 28 от 21.05.2018, № 35 от 06.07.2018, № 40 от 09.08.2018, № 44 от 24.08.2018, № 48 от 18.09.2018, № 54 от 09.10.2018, № 55 от 15.10.2018, № 57 от 23.10.2018, № 58 от 25.10.2018, № 61 от 20.11.2018, № 63 от 29.11.2018, № 67 от 28.12.2018, № 6 от 12.02.2019, № 13 от 16.04.2019, № 15 от 07.05.2019, № 19 от 06.06.2019, № 29 от 29.08.2019.

18.12.2019 Общество направило Кооперативу досудебную претензию, в которой предлагало погасить задолженность в сумме 2 068 214 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, чем заявленный к взысканию, Кооператив в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 2 068 214 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию 166 573,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых, признав нарушение Ответчиком сроков оплаты за товар, суд первой инстанции взыскал с Кооператива проценты в заявленной сумме.

Довод Кооператива об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Паритет» в 2018 году подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что поставка товара в период с 03.04.2018 по 29.08.2019 подтверждается подлинниками представленных универсальных передаточных документов в указанный период, подписанных работниками Кооператива и заверенных подлинной печатью, что не опровергалось представителем Кооператива в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители обеих сторон подтвердили наличие и действие договора поставки № К 24 от 18 октября 2016 г., подлинник которого представлен Кооперативом с ходатайством от 14.08.2020. 

Далее представитель ООО «Паритет» при исследовании дополнительно представленных скриншотов электронной переписки, не оспаривая имеющихся в них записей, пояснил, что необходимость направления 20.12.2018 по электронной почте в адрес Кооператива для подписания экземпляра договора в редакции, представленной им в материалы дела (т.1, л.д.18-20), при не прекращении поставок в адрес Кооператива в 2018, возникла в связи необходимостью представления договора в налоговый орган. Обратно от СПК «Ложкаринский» была отправлена 25.12.2018 также по электронной почте последняя страница договора в новой редакции, подписанная и заверенная печатью Ответчика.

Представитель СПК «Ложкаринский», не оспаривая фактов поставки товара в принципе, указывает на то, что у Ответчика не было необходимости в дезинфицирующих средствах в таком количестве. Однако доказательств принятия товара в ином количестве, либо подтверждающих, что имел место частичный отказ от принятия товара в том количестве, которое указано в первичных документах, не представил. 

Доказательств направления письменного заявления о прекращении договора, направленного Истцом 20.12.2018 и подписанного со стороны Ответчика 25.12.2018, Кооперативом в дело не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не направлял в адрес Истца заявки на поставку товара также подлежит отклонению, так как, как указано выше, товар по спорным УПД в период с 03.04.2018 по 29.08.2019 был принят Ответчиком без каких либо возражений и замечаний.

Довод СПК «Ложкаринский» о подписании спорных накладных неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств того, что указанные в накладных лица в спорный период не являлись работником Ответчика, последний в материалы дела не представил. Напротив, представитель Ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что они являются его сотрудниками.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывает также апелляционный суд, что в спорных УПД, составленных по факту передачи товара Истцом в адрес Ответчика, имеются печати Кооператива.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 (Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из средств индивидуализации организации и СПК «Ложкаринский» обязан обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Поэтому наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати Кооператива подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель Кооператива апелляционному суду, печать, проставленная на спорных УПД со стороны СПК «Ложкаринский» хранится в бухгалтерии.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, Ответчик в материалы дела не представил.

О фальсификации спорных документов Кооператив в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты своей печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления Истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Подлинность печати, проставленной на спорных документах, Кооператив  не оспаривает.

Таким образом, документы, представленные Истцом в обоснование своих требований, подтверждают получение Ответчиком товара от Истца, подписаны от имени Кооператива его работниками, подписи заверены печатью, используемой СПК «Ложкаринский», что свидетельствует о подписании документов лицами, имеющими определенными полномочиями на действия от имени Кооператива.

Довод Кооператива о наличии ошибок и неверных сведений в части документов  факт получения Ответчиком товара не опровергает и об отсутствии обязанности оплатить товар не свидетельствует, при этом суд апелляционной инстанции установил, что никаких исправлений представленные в материалы дела УПД не содержат, что также подтверждается представленными подлинными экземплярами указанных документов.

Доводы Кооператива о непредставлении Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела оригиналов документов, апелляционный суд не принимает, поскольку положениями действующего процессуального законодательства не установлена обязанность сторон представлять в обоснование своей позиции исключительно оригиналы документов, также как и для судов не установлена обязанность  принимать в качестве доказательств по делу только оригиналы документов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кооператив о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод Кооператива об отсутствии к счету-фактуре № 7 от 08.02.2017 товарной накладной или УПД, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия материалам дела – товарная накладная № 7 от  08.02.2017 имеется в материалах дела (т.1, л.д.26).

В «Возражениях на Ходатайство» от 01.10.2020 Кооператив указал, что  исключает из доводов апелляционной жалобы УПД от 09.10.2019 № 3226 на 80 949 руб. и УПД от 19.11.2019 № 3714, поскольку данные документы были представлены в материалы дела не в качестве доказательств поставок Общества, а с целью показать стоимость аналогичного товара, поступающего от других поставщиков по сравнению со стоимостью товара, которую Общество взыскивает с Кооператива, поскольку объем и цена товара, заявленного к взысканию, в разы превышает потребность Кооператива в данном товаре, что подтверждается нормами расхода, указанными в ревизионном заключении.

Доводы Кооператив, изложенные им в «Возражениях на Ходатайство» от 01.10.2020 в отношении Протокола осмотра доказательства от 31.08.2020, электронной переписки с Обществом, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кооператива, заявления и талона в УМВД по Кировской области, подлежат отклонению как не опровергающие факт поставки Обществом товара в адрес Кооператива.

Так, например, Кооператив ссылается на Протокол осмотра доказательства от 31.08.2020, из которого усматривается, что в период спорных поставок и до декабря 2018 договор, указанный в Протоколе, не представлялся в адрес Кооператива.

Между тем, товар, поставляемый Обществом, Кооператив принимал; об отсутствии у него потребности в товаре и о прекращении поставок Обществу не сообщал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество начислило проценты за просрочку оплаты товара с применением положений пункта 3.2 как экземпляра договора Истца, так и экземпляра Ответчика, согласно которому оплата товара Покупателем осуществляется с отсрочкой на 14 календарных дней с момента получения товара, тогда как в отсутствие такого положения оплату поставленного в спорный период товара Ответчик должен был бы произвести сразу после получения товара.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что является нарушением   норм процессуального права, подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Из материалов дела следует, что от СПК «Ложкаринский» в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде  08.06.2020 (т.2, л.д.10).

Между тем, невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия у Кооператива возможности направить для участия в судебном заседании иного своего представителя либо его законного представителя - Председателя, заявитель жалобы не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу указанных выше положений законодательства отложение судебного заседания является правом суда, в обязанности которого не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле. 

Довод Кооператива о неверном применении в расчете процентов ключевой ставки, не соответствующей ключевой ставке, установленной ЦБ РФ в размере 5,5% годовых на дату вынесения судебного акта, апелляционный суд не принимает по причине его противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, в которой установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы СПК - СА (колхоз) «Лошкаринский» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу №А28-1608/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Лошкаринский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1