АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11181/2010

г. Калуга

11» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2023

 

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  председательствующего

  судей

  при ведении протокола 

  помощником судьи 

при участии в судебном заседании:

 

от истца –ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»

          не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Теплокомснаб»

от третьего лица– Управление ЖКХ Администрации городского округа город Воронеж

          не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

 

ФИО5 (дов. № 4-168/22 от 21.11.2022);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А14-11181/2021,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (далее – ответчик, ООО «Теплокомснаб», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки газа N 11-6-40574/18/333 от 02.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что энергосберегающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии. Нарушение сроков оплаты по договору со стороны ООО «Теплокомснаб» носит систематический характер, что подтверждено как многочисленными судебными процессами, так и введением процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).        

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и ООО «Теплокомснаб» (покупатель) был заключен договор поставки газа N 11-6-4-0574/18/333, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В период с января 2018 года по май 2021 года в рамках указанного договора истец исполнял свои обязательства в части поставки газа, выставляя ответчику счета-фактуры, которые были оплачены частично, в результате чего у ООО «Теплокомснаб» образовалось задолженность.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А14-12929/2018 установлена задолженность ООО «Теплокомснаб» за период с января по апрель 2018 года в размере 381 308 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-22838/2019 с ООО «Теплокомснаб» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскана задолженность за газ, поставленный в августе - октябре 2019 года, в размере 775 789 руб. 19 коп.

С момента введения в отношении ООО «Теплокомснаб» процедуры конкурсного производства по делу N А14-21252/2019, ответчик осуществлял частичную оплату текущей задолженности, а также задолженности, взысканной в судебном порядке.

Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд неисполненные денежные обязательства по договору поставки газа N 11-6-40574/18/333 от 02.10.2017 составили 5 123 420 руб. 46 коп.

05.02.2021 истец запросил у ответчика информацию о принадлежности права на газоиспользующее оборудование, и уведомил о своем праве на полное ограничение поставки (подачи) газа.

21.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора поставки газа, от подписания которого ответчик уклонился.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб» истцом направлено письмо о предоставлении информации и документов, утверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) на праве собственности или ином законном основании.

В ответе на указанное письмо конкурсный управляющий сообщил, что нежилое помещение I в лит. В, расположенное по адресу: 

<

...> (котельная), в котором располагается оборудование ООО «Теплокомснаб» в 2019 году бывшим руководителем должника отчуждено в пользу третьих лиц по ничтожным сделкам, что привело к невозможности осуществлять дальнейшую деятельность. Также конкурсный управляющий указал, что продолжение деятельности ООО «Теплокомснаб» приведет к нарастанию задолженности, что не способствует целям и задачам процедуры банкротства.

Вопрос о прекращении деятельности ООО «Теплокомснаб», передаче полномочий по снабжению жилых помещений по адресу: 

<

...> иной теплоснабжающей организации вынесен на рассмотрение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Теплокомснаб» приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (протокол от 15.06.2021).

Ответчику направлены претензии об оплате задолженности от 13.04.2021 N 370/У/6/4/1491, N 370/У/6/4/1492, N 370/У/6/4/1493, которые оставлены ООО «Теплокомснаб» без удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о расторжении договора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами  статей 307-310, 450, 452, 523, 539, 546  Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ, а также Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245),  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 34 Правил N 162 при несоблюдении потребителем условий договора поставки газа, в том числе в случае нарушения сроков оплаты газа (полного или частичного отсутствия оплаты), поставщик вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил N 1245 полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более трех раз в течение двенадцати месяцев, является одним из оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более двух раз в течение двенадцати месяцев, является основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа (подпункт «г» пункта 3 Правил N 1245).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил N 1245, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

На основании пункта 2 приложения к Правилам N 1245 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов относятся к категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу пункта 10 Правил N 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил N 1245, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 Правил N 1245.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 1245), в том числе путем: полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов.

Как верно установлено судами, ответчик использует поставляемый истцом газ для преобразования тепловой энергии в котельной для последующей передачи теплового ресурса потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома. Неисполнение обязательств ответчиком по оплате природного газа связано с неполным исполнением населением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (мощности).

Поставка газа является элементом технологического процесса отопления, горячего водоснабжения, необходимого для жизнеобеспечения абонентов. Расторжение договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии и горячей воды гражданам и другим абонентам, которые добросовестно выполняют обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что влечет нарушение прав и законных интересов потребителей тепловой энергии и горячей воды и нарушение жилищных прав лиц, добросовестно оплачивающих тепловую энергию.

При этом, Федеральным Законом «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами N 1245 предусмотрены иные последствия в случае нарушения потребителем обязательств по оплате полученного газа, включающие проведение мероприятий по первоначальному ограничению поставки газа.

Между тем, в нарушение статьей 9 и 65 АПК РФ, доказательств выполнения указанных мероприятий в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что расторжение договора поставки газа в судебном порядке является исключительной мерой, при этом документальные доказательства, свидетельствующие, что нарушение ответчиком условий договора об оплате ресурса повлекло причинение такого ущерба поставщику, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательства того, что, в случае удовлетворения требований истца, права абонентов не будут нарушены в связи с подключением домов к иному источнику теплоснабжения, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Возникший между поставщиком и покупателем спор, связанный с неоплатой газа, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Доказательств выбытия из владения ответчика газопринимающего оборудования, используемого при исполнении договора поставки газа, в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Напротив, как следует из письменных пояснений Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж и конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб» эксплуатация спорной котельной осуществляется ответчиком. В настоящее время ООО «Теплокомснаб» является теплоснабжающей организацией, снабжает тепловой энергией и горячим водоснабжением единственный МКД по адресу: 

<

...>.

Факт поставки газа ответчику и исполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом свидетельствуют не в пользу довода истца о выбытии из владения ответчика газопринимающего оборудования.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о расторжении договора поставки газа N 11-6-40574/18/333 от 02.10.2017.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы сторон не содержат. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А14-11181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                       ФИО1

 

Судьи

                       ФИО2

                       ФИО3