АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года

Дело №

А56-60632/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и              Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-60632/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 признано обоснованным заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Агентство обратилось 19.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2014 в части притворности субъектного состава на стороне продавца, применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2014 на ФИО1 и ФИО4 в равных долях, взыскании с ФИО4 половину (1/2) рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера. А, пом. 32-Н (далее – Помещение), по состоянию на 17.04.2014.

Определением от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 09.12.2024 и постановление от 26.03.2025 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, настаивает на доказанности притворности оспариваемой сделки и мнимости остальных сделок, в результате которых ФИО4 стала собственником Помещения.

От Агентства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 17.10.2002 между жилищным кооперативом «ФИО5 15» и обществом с ограниченной ответственностью «РК «Невский Синдикат» (пайщик) заключен договор № К-15/70 о внесении паевого взноса, полная выплата которого обеспечивает получение пайщиком нежилого помещения на цокольном и первом этаже общей площадью 160,34 кв.м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 15.

В дальнейшем, 24.12.2004, между ООО «РК «Невский Синдикат» (цедент) и гражданами ФИО6, ФИО1, ФИО4 (совместно - цессионарии) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионариям все свои права на получение в собственность Помещения.

 ЖК «ФИО5 15» 14.07.2005 на основании договора № К15/70 в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО4 передал Помещение, что подтверждается актом приема-передачи.

ФИО6, ФИО1 и ФИО4 (продавцы) и закрытое акционерное общество «Опсис Ассет Менеджмент Лимитед» (покупатель) 02.05.2007 заключили договор купли-продажи Помещения по цене 990 000 руб.

АО «Опсис Ассет Менеджмент Лимитед» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.06.2010 заключили договор купли-продажи Помещения по цене 990 000,00 руб.

ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 17.04.2014 заключили договор купли-продажи Помещения. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 23.04.2014.

Агентство в обоснование рассматриваемого заявления указало на наличие у ФИО4 в единоличной собственности Помещения, что обусловлено заключением ряда мнимых сделок: договора купли-продажи от 02.05.2007, договора купли-продажи от 15.06.2010.

По мнению заявителя, при отчуждении Помещения ФИО4 являлась мнимой собственницей, поскольку заинтересована по отношению к ФИО1

В связи с изложенным Агентство считает, что Помещение фактически находилось во владении одного лица - ФИО1, а договор купли-продажи от 17.04.2014 является притворным. 

В качестве применения последствий недействительности сделки Агентство просило перевести права и обязанности продавца по договору купли-продажи от 17.04.2014 на ФИО1 и ФИО4 в равных долях, а также взыскать с ФИО4 половину (1/2) рыночной стоимости Помещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор заключен в 2014 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания договора, заключенного за пределами трехлетнего периода подозрительности, недействительным по общегражданским основаниям.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные Агентством обстоятельства в обоснование оспаривания сделки в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.

В то же время судами верно учтено, что должник не является стороной оспариваемой сделки, равно как и сделки, в результате которой ФИО4 приобрела право собственности на Помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, возложив на Агентство бремя доказывания того, что Помещение не выбыло из фактического владения ФИО1 

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что, несмотря на заключение договора от 17.04.2014, Помещение не выбыло из владения ФИО4, равно как и ФИО1

Равным образом, Агентство не представило никаких доказательств того, что ФИО1 после отчуждения в 2007 году принадлежавшей ему доли в праве собственности на Помещение сохранил контроль и фактическое владение спорным имуществом  в части либо полностью.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии документального подтверждения того, что ФИО4 стала собственником помещения в результате притворных сделок. Кроме того, сделки, в результате совершения которых ФИО4 стала собственником Помещения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции         ФИО4 заявила о пропуске Агентством срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.В соответствии с действующим на момент заключения договора купли-продажи законодательством срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения установлены только для случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи, исчисляемый с даты совершения сделки (17.04.2014) на дату обращения Агентства в суд с настоящим заявлением (19.04.2024) истек.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу  № А56-60632/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко