2311/2024-7443(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45239/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20759/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Сэндвич - панелей «Термакс»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А53-45239/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Сэндвич -  панелей «Термакс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Сэндвич- панелей «Термакс» (далее – истец, ООО «РЗСП «Термакс») обратилось в суд с  требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп»  (далее – ответчик, ООО «Стандарт Групп») о взыскании задолженности по  договору поставки № 22-151 от 15.06.2022 в размере 816 695,87 руб., пени за  период с 11.07.2023 по 08.12.2023 в сумме 498 963,23 руб., а также пени,  начисленной с 09.12.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из  ставки 0,3% за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено о применении обеспечительной меры в виде наложения  ареста на денежные средства ООО «Стандарт Групп» находящиеся в кассе и на  банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) в сумме 1 315 659,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 суд  отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод  Сэндвичпанелей «Термакс» в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер. Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский  

Завод Сэндвич-панелей «Термакс» возвращено встречное обеспечение в сумме  1 315 659,10 руб., перечисленное на депозитный счет Арбитражного суда  Ростовской области по платежному поручению от 06.12.2023 № 2350, по  реквизитам, указанным в названном платежном поручении.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РЗСП «Термакс»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непринятие  соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные  меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и  законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для  надлежащего исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.  Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по  обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора.  

Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение,  представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  

этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость.  

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано в случае  отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных  статьей 90 обозначенного кодекса.  

Согласно пункту 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и как разъяснено в пункте 14 Постановления от 01.06.2023   № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ), а именно:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации,  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

В силу пункта 15 Постановления № 15 если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также  

- ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения  им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления   № 15).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на исследовании всех обстоятельств дела.  

Применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на  заявителе.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в  обеспечении иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться  в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истец  указал, что причиной обращения послужила необходимость наложения ареста на  денежные средства ООО «Стандарт Групп», поскольку это будет способствовать  накоплению денежных средств для последующего расчета с ООО «РЗСП  «Термакс». Предметом спора по настоящему иску является взыскание с  ООО «Стандарт Групп» задолженности и пени по договору поставки № 22-151 от  15.06.2022 в общей сумме 1 315 659,10 руб. Поскольку денежная сумма в размере  1 315 659,10 руб. для ООО «РЗСП «Термакс» является значительной, а в  распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества,  необходимых для исполнения решения суда, по мнению заявителя, непринятие  указанной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований  способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  неприменение мер обеспечения приведет к нарушению прав истца, который кроме  взыскиваемой суммы несет дополнительные судебные издержки для защиты и  восстановления своих прав. Также заявитель отмечает, что у ответчика не имеется  в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставленного  капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб.  

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние  ответчика, свидетельствующих о наличии (отсутствии) денежных средств на его  

расчетных счетах, истец в суд не представил, совершение должником действий,  предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.  

Соответственно выводы заявителя о наступлении неблагоприятных  последствий для кредитора (истца) в случае непринятия обеспечительных мер  документально не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в этой части, по  сути, выражают несогласие общества с оценкой установленных судом фактических  обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены  судебного акта.  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и, возможно перед  другими лицами, не является основанием для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о  принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле,  затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.  

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств того, что  ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения  решения суда путем вывода активов.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо  документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о  возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных  с действиями ответчика, правового или неправового характера, вывод о  необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.  

Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных  мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем  судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.  

Уклонение ответчика от оплаты не свидетельствует о невозможности  исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение  вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой  принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при появлении у истца  документально доказанных обстоятельств, безусловно обосновывающих  необходимость принятия по настоящему делу обеспечительных мер, заявитель  вправе подать соответствующее заявление повторно.  

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 2394 от  11.12.2023, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, которому  следует обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда,  рассматривающего дело либо в налоговый орган по месту учета плательщика  

государственной пошлины (письмо Федеральной налоговой службы России от  02.11.2023 № КЧ-4-8/13957@).  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу   № А53-45239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод  Сэндвич - панелей «Термакс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 2394 от 11.12.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья В.Л. Новик