Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

27.02.2020 года                                                             Дело № А50-23519/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Термиз»  (656922, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Нефть Экология Производство-Пермь» (614112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016 г., взыскании денежных средств в размере 10 500 000,00 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Экология Производство-Пермь» (далее – Ответчик, Продавец) о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 10 500 000 руб.

Определением суда от 22.02.2019 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» штатному эксперту ФИО3

04 сентября 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-23519/2018.      

25.02.2020 г. через систему «Мой арбитр» Истец направил  ходатайство об отложении судебного разбирательства для принятия решения о проведении по делу повторной экспертизы и подаче соответствующего ходатайства в суд, а также уточнения совей позиции. 

Ответчик возражает относительно переноса судебного заседания, считает процессуальное поведение Истца недопустимым,  поскольку дело в производстве суда находится с июля 2018 года, его рассмотрение длится  1,5 года, экспертное заключение поступило в суд 04.09.2019 г. и за 6 месяцев у Истца имелось достаточно времени для формировании позиции и совершения иных процессуальных действий. Расценивает действия Истца как злоупотребление правом, просит в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.     

Из содержания статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

   При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

   Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

   Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

          Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие Истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

          Ответчик с исковыми требованиям истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, согласно которым приемка оборудования на стороне Покупателя подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору поставки от 03.10.2016г., накладной №2 от 03.10.2016г и счетом-фактурой № 8 от 03.10.2016г. подписанным лично руководителем Покупателя, никаких претензий по качеству или комплектности оборудования при этом предъявлено не было. Качество оборудования дополнительно подтверждается сертификатами соответствия требованиям промышленной эксплуатации №СДС ТТПБ.1.00061, выданным АНО НТЦ «ТехноЭксперт» г. Москва, срок действия с.18.08.2014 по 17.08.2019 г. В качестве дополнительного довода о работоспособности установки ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности ООО НТЦ «ТехноЭксперт» №739-ТУ-2014 от 06.08.2014г. которое в полной мере подтверждает позицию Ответчика о соответствии технических решений, примененных в установке УПМ-12К, всем нормам промышленной безопасности (ГОСТ,ТУ,ПБ и т.д.). При проведении экспертизы в том числе, были исследованы конструкторские решения в части подбора материалов для изготовления составляющих установки. По заключению экспертов на всех предусмотренных режимах работы установки исключены нагрузки на детали и сварочные единицы, способные вызвать деформацию конструкции. (стр.19 экспертизы). А также декларацией таможенного союза (регистрационный номер ТС №RU Д-RU.АГ73.В.03746 данная декларация размещена в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации по адресу http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/295 в разделе «сведения о декларациях соответствия». Обращает внимание суда на тот факт, что проведенная по делу судебная экспертиза в целом подтверждает доводы Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

          Как следует из материалов дела, 14.07.2016 г. между ООО «НЭП-Пермь» (Продавец) и ООО «Термиз» (Покупатель) заключен договор поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016г. (далее - Договор), по условиям которого ООО «НЭП-Пермь» взяло на себя обязательство изготовить и поставить Блок термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012, соответствующего нормативам ГОСТ 12.2.003-91 и ГОСТ 24755-89, на основании Сертификата соответствия POCC.RU.АГ85.Н09952 № 1171205 (далее - Оборудование), а ООО «Термиз» принять его и оплатить, в сроки, обусловленные договором.

Качество и комплектность продукции регламентирована разделом 2, в соответствии с которым качество Оборудования должно соответствовать ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, предусмотренным Сертификатом соответствия к Оборудованию. Продолжительность гарантийного срока составляет 18 (Восемнадцать) месяцев. Продавец в рамках настоящего договора обязуется произвести пусконаладочные работы, а так же оказать консультации по монтажу оборудования. Пусконаладочные работы проводятся не позднее трех месяцев с момента отгрузки Оборудования. Гарантийный срок исчисляется с момента отгрузки Оборудования. Гарантийный срок не распространяется на покупные комплектующие изделия Оборудования, указанного в п. 1.1. договора, имеющие собственные гарантийные обязательства от изготовителей. Продавец в рамках настоящего договора обязуется заключить с Покупателем договор на послегарантийное обслуживание Оборудования.

          В соответствии с разделом 3 Договора Продавец уведомляет Покупателя о готовности Оборудования к отгрузке в течение 60рабочих дней с момента получения авансового платежа. Уведомление направляется любым способом, позволяющим идентифицировать момент уведомления Продавца.           Перед  отгрузкой  Оборудования,  проводятся  испытательные работы с участием представителя Покупателя. В процессе испытательных работ производится проверка целостности, работоспособности и комплектности Оборудования^ Результатом успешнопроведенных испытательных работ является подписанный обеими сторонами «Акт проведения испытательных работ Оборудование  отгружается после подписания обеими сторонами «Акта проведения испытательных работ».

          В случае проведения неудачных испытательных работ, Продавец обязуется устранить выявленные в результате проведения испытательных работ недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней. После устранения недостатков проводятся повторные испытания. При выявлениина повторных испытаниях недостатков, Покупатель вправе предоставить Продавцу дополнительный срок на устранение недостатков, заключив дополнительное соглашение к договору, либо отказаться от поставки Оборудования, в результате чего Продавец обязан осуществить возврат денежных средств, перечисленных Продавцу по настоящему договору втечение 10 дней.

      На каждую партию отгружаемого Оборудования Продавцом выписывается Товарная накладная. Право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента его полной оплаты. При передаче Оборудования Покупателю передаются следующие документы:

-  Паспорт оборудования (оригинал);

-  Паспорта на комплектующие изделия (оригиналы);

-  Сертификат соответствия РОСС RU.AT85.H09952 № 1171205 (заверенная копия),

-  Паспорт на сварные швы;

-  Принципиальные электрические схемы оборудования.

Общая стоимость договора составляет 10 500 000 рублей и включает в себя стоимость оборудования, стоимость проведения пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

ООО «Термиз» произвело полную оплату договора № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016г. в размере 10 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. договора, при обнаружении недостатков по качеству оборудования или во время эксплуатации оборудования, согласно технологическому регламенту в период гарантийного срока Покупатель в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте или телеграммой) уведомляет об этом Продавца. Продавец консультирует доступными способами Покупателя о принятии необходимых мер по устранению неисправностей, в случае невозможности устранения неисправности дистанционно Продавец направляет к Покупателю своего представителя, который совместно с представителем Покупателя составляет двусторонний акт о наличии дефектов и осуществляет устранение неисправностей.

В соответствие с п. 6.1. договора, пусконаладочные работы производятся при наличии полного комплекта установки по переработке мазута типа «УПМ-12К» и считаются выполненными, если Оборудование вышло на следующий режим и стабильно отработало в течение 72 часов:

Номинальная производительность переработки сырья:

- до 1500 кг/час по мазуту М-40, М-100.

Продуктами работы установки являются гудрон (20-25%), газовая (15-20%), бензиновая (15-20%) и дизельная (35-40%) фракции.

Монтаж Оборудования на площадке Покупателя - 

<

...> был осуществлен в июне 2017 года.

В период с 11 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года силами ООО «НЭП-Пермь», при непосредственном участии ООО «Термиз» проводились пусконаладочные работы (ПНР) Оборудования. Общее число осуществленных циклов ПНР и попыток выйти на предусмотренный договором режим эксплуатации оборудования составило три раза.

Как указывает Истец в исковом заявлении отрицательный результат ПНР, недостатки и дефекты оборудования, выявленные в режиме «пуск-отладка-остановка-доработка» фиксировались рабочими записками представителями ответчика, каких-либо двусторонних актов не составлялось. После трех неудачных попыток ПНР бригада ООО «НЭП-Пермь» уехала, при этом, в нарушение пункта 4.3 договора каких-либо актов о наличии дефектов составлено не было, неисправность, препятствующая ПНР не устранена, оборудование не работоспособно, в эксплуатацию не введено.

Переписка, которая велась между ООО «НЭП-Пермь» и ООО «Термиз» начиная с ноября 2017 года и до настоящего времени не принесла каких-либо результатов, дистанционно неисправность не устранена. Своего представителя для устранения неисправности на месте в г. Барнаул, Продавец не направил.

Фактически надлежащая пуско-наладка оборудования и ввод его в эксплуатацию ответчиком не была осуществлена. Оборудование, предусмотренную п. 6.1 договора производительность, не обеспечивало. С учетом изложенного, по мнению Истца поставленное ответчиком оборудование считается не соответствующим условиям договора и подлежит возврату продавцу с возмещением всех расходов покупателю по его приобретению, установке, обслуживанию. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении продавцом договорных обязательств.

Кроме того, оборудование было передано истцу без предусмотренных договором документов (сертификата соответствия РОСС RU.AT85.H09952 № 1171205, паспорта на оборудование (Блок термического крекинга БТК.04), паспортов на комплектующие изделия). Несмотря на неоднократные запросы истца, указанная документация ответчиком истцу не передана.

Истец обратился к ООО «Алтайгаздиагностика», специалистам в области котло- и реакторостроения, для диагностирования оборудования и решения вопроса по его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию.

Для получения компетентного ответа о работоспособности приобретенного в рамках договора поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016г. оборудования, истец предоставил специалистам ООО «Алтайгаздиагностика» имеющиеся документы, а также осмотр оборудования.

При визуальном (внешнем) осмотре оборудования специалисты ООО «Алтайгаздиагностика», указали на то, что оборудование имеет внешние дефекты (деформации), вызванные неоднократным количеством пуско-наладочных работ, до устранения недостатков, проведение запуска оборудования исключено. Кроме того, металл, из которого изготовлено оборудование имеет признаки «усталости», рекомендовано провести исследование металла для определения температуры нагрева.

Письмом от 05 марта 2018 года ООО «Термиз» пригласил представителей ответчика для осмотра оборудования и взятия образцов металла для исследования.

Актом осмотра от 19 марта 2018 года установлено: деформация корпуса блока термического крекинга снаружи, со стороны нахождения привода шнека имеется порыв сварного шва, из которого произошла утечка свинца. Внутри блока находится промывочная жидкость (сырье темного цвета). Изменение цвета металла корпуса блока в нижней части до темного цвета. С торцевой стороны, где расположена горелка имеются не заводские сварные швы.

Актом отбора от 19.03.2018 года произведен отбор образцов металла, путем вырезки из корпуса блока термического крекинга металлических пластин размером 23 см на 7 см, в количестве 6 штук. Отобранные образцы упакованы в контейнеры, каждый комплект опечатан круглой печатью ООО «Термиз» с подписями всех участников комиссии и опломбирован.

Согласно исследованию № 1798-22-23-64 от 27.04.2018г., выполненному лабораторией металлографических исследований ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ», металл образцов - не стабилизированная титаном сталь 12X18Н9. Эта сталь применяется, в основном для изделий, которые не подвергаются нагреву до температур выше 450-500 °С. При нагреве до таких температур в сталях, имеющих аустенитную структуру, происходит выделение карбидов по границам зерен. При таком нагреве происходит охрупчивание стали. Период выпадения карбидов определяется минутами, то есть его может вызвать кратковременный нагрев. Коррозийная стойкость стали 12Х18Н9 сохраняется также при отсутствии таких нагревов.

Согласно Техническому паспорту «Установка переработки мазута модели УПМ-12К», температура в рабочей зоне свинцового реактора составляет 550°С, при заданном производителем круглосуточном бесперебойном режиме работы.

При обследовании Блока термического крекинга БТК.04 (свинцовый реактор), а также изучив его конструктивные решения, выполненные в Техническом альбоме, экспертная комиссия пришла к выводу о несоответствии оборудования характеристикам, заявленным производителем в договоре поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016г. Сведения о соответствии оборудования требованиям нормативных документов ТУ, ГОСТ, Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования TP ТС 010/2011, Техническому регламенту о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением TP ТС 032/2013, производителем не представлено.

Использование при изготовлении оборудования не стабилизированной титаном стали 12Х18Н9, исключает возможность эксплуатации оборудования по прямому назначению, а именно для нагрева сырья. Недостатки поставленного оборудования не являются результатом его неправильной эксплуатации истцом, а являются следствием ошибки производителя, допущенной на стадии проектирования и изготовления оборудования. Использование поставленного оборудования по прямому назначению без доработки и исправления конструктивных ошибок, приведет к аварийному разрушению оборудования, разгерметизации корпуса Свинцового реактора (оборудования), выходу из реактора 11,5 тонн высокотоксичного жидкого расплава свинца при t ~500°С, и соответственно угрозе наступления необратимых последствий для жизни и здоровья работников истца, а также остального населения и биосферы региона. Выявленные недостатки поставленного оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени истца.

Исх. письмом № Б/н от 21.03.2018г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016г., в связи с его существенным нарушением, в установленный уведомлением срок, Ответчик ответ не направил, свою позицию относительно расторжения договора и возврата денежных средств не выразил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по доводам Истца ответчик пояснил суду, что в соответствии с условиями договора поставки №НЭП-П-1407/2016г. от 14.07.2016г. и спецификации к нему Ответчик обязался поставить в адрес Истца блок термического крекинга к комплектной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ 3647-004-65122501-2012 к количестве одного комплекта.  Пунктом 3.2. договора установлено, что перед отгрузкой оборудования проводятся испытательные работы с участием представителя Покупателя с проверкой работоспособности и комплектности Оборудования.

Во исполнение п.3.1. договора 16.09.2016г. Ответчиком на электронный адрес Истца (п.10.7 и 11 договора) было направлено уведомление №НЭП –П-1609-1/6 о готовности оборудования к отгрузке с просьбой обеспечить прибытие специалиста для приемки. В целях исполнения условий договора для приемки оборудования от Истца прибыл ФИО4 Данирович. 20.09.2016г. сторонами совместно были проведены испытательные работы на оборудовании и подписан акт о работоспособности оборудования и отсутствии дефектов на последнем. При подписании актом претензий покупателя к оборудованию не было. Далее в соответствии с условиями п.3.4. договора Оборудование было демонтировано и передано по актам приема-передачи представителю Покупателя, погружено на автомобильный транспорт и отправлено в адрес местонахождения Покупателя. Приемка оборудования на стороне Покупателя подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору поставки от 03.10.2016г., накладной №2 от 03.10.2016г и счетом-фактурой № 8 от 03.10.2016г. подписанным лично руководителем Покупателя, никаких претензий по качеству или комплектности оборудования при этом предъявлено не было.

Качество оборудования дополнительно подтверждается сертификатами соответствия требованиям промышленной эксплуатации №СДС ТТПБ.1.00061, выданным АНО НТЦ «ТехноЭксперт» г.Москва, срок действия с.18.08.2014 по 17.08.2019г. В качестве дополнительного довода о работоспособности установки Ответчиком представленое заключение экспертизы промышленной безопасности ООО НТЦ «ТехноЭксперт» №739-ТУ-2014 от 06.08.2014г. которое в полной мере подтверждает позицию Ответчика о соответствии технических решений, примененных в установке УПМ-12К, всем нормам промышленной безопасности (ГОСТ,ТУ,ПБ и т.д.).

При проведении экспертизы в том числе, были исследованы конструкторские решения в части подбора материалов для изготовления составляющих установки. По заключению экспертов на всех предусмотренных режимах работы установки исключены нагрузки на детали и сварочные единицы, способные вызвать деформацию конструкции. (стр.19 экспертизы). А также декларацией таможенного союза (регистрационный номер ТС №RU Д-RU.АГ73.В.03746 данная декларация размещена в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации по адресу http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/295 в разделе «сведения о декларациях соответствия».

В соответствии с условиями п.2.3. договора Ответчик обязался осуществить работы по пуско-наладке оборудования и передать его в эксплуатацию Покупателю. Однако в связи с несвоевременным исполнением Покупателем условий договора в части полной оплаты установки, выезд сотрудников откладывался до 10.07.2017г. Сотрудники Продавца три раза выезжали для оказания помощи в расстановке оборудования и проведения комплекса пуско-наладочных работ. В ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены недостатки, которые отражены в многочисленных письмах от Ответчика Истцу, частично недостатки были устранены Истцом, либо совместными действиями.

Так в письмах исх.№№ НЭП-П-2211-1/17 от 22.11.2017г, НЭП –П-2912-1/17 от 29.12.2017г, 3101-1/18 от 31.01.2018г, Истцу указывалось на наличие существенных недостатков при размещении оборудования и его монтаже, которые не позволяют Ответчику закончить пуско-наладочные работы.

Основным недостатком явилось размещение установки в закрытом не категорированном помещении, при этом не обеспечивалась надлежащая вентиляция. В соответствии с паспортом изделия установка относится к классу взрывоопасности В-1Г, что накладывает на ее эксплуатацию дополнительные требования по системе пожаротушения и вентиляции помещений, где располагаются данные установки. 

Обращает внимание суда на тот факт, что после последней попытки проведения пуско-наладочных работ (ноябрь 2017г.) оборудование не было готово к промышленной эксплуатации в связи с не устранёнными недостатками, отраженными в предварительном акте пуско-наладочных работ. Однако, не смотря на запрет эксплуатации установки до момента устранения недостатков и окончания пуско-наладочных работ, Истец самостоятельно предпринял попытки вывести на режимы не готовую к эксплуатации установку, что по мнению Ответчика привело к нарушению режимов эксплуатации и как следствие к выходу их строя части установки.

При проведении работ Ответчиком неоднократно указывалось на отсутствие у Истца специалистов в необходимом количестве и квалификации.

В предварительном акте пусконаладочных работ от 30.01.2018г. была собрана информация по всем проведенным командировкам с детальным описанием выполненных в ходе командировок работ и выявленных недостатках не позволяющих закончить пуско-наладочные работы, данный акт был направлен заказным письмом в адрес Истца, возражений на данный акт Ответчик не получил.

По мнению Ответчика исследование, проведенное специалистами ООО «Алтайдиагностика», носит поверхностный характер и в основном неподтвержденные умозаключения теоретического характера не подтверждённые надлежащими исследованиями в технической области. Лабораторные исследования ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» не содержат перечня оборудования на котором производились исследования, квалификации специалистов вследствие чего не могут считаться надлежащими.

В целях выяснения причин выхода из строя оборудования Ответчик обратился к наиболее опытным специалистам в области металловедения в Пермском крае-ООО «Квант», которое обладает полным перечнем необходимой аппаратуры для проведения спектрального и иных видов исследования.

По заключению специалистов ООО НПК «Квант» сталь, использованная при изготовлении установки, полностью соответствует стали, указанной в сертификатах от поставщика и заявленной в технической документации на установку. По мнению специалистов причиной деформации корпуса блока термического крекинга явилась потеря механических свойств стали в условиях нагрева изделия на температуры выше +800 С, что не предусмотрено эксплуатационной документацией на установку.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний Истцом было заявлено ходатайство о проведений по делу технической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения качества поставленного Ответчиком оборудования назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» штатному эксперту ФИО3

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

04.09.2019 г. в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 2 л.д. 135-199).

Так согласно поступившему экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Позволяет ли конструктивное решение оборудования - Блока термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012, его использование по прямому назначению, предусмотренному договором поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016 г.?

Ответ: Конструктивное решение оборудования - Блока термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 позволяет его использование по прямому назначению, предусмотренному договором поставки № НЭП-П-1407/2016 от 14.07.2016 г., обнаруженные повреждения обусловлены нарушением требований эксплуатации оборудования.

По второму вопросу:  Какой металл использовался производителем при изготовлении оборудования Блок термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 и допускается ли использование этого металла при изготовлении оборудования, назначение которого нагрев сырья до 550 градусов Цельсия?

Ответ: При изготовлении корпуса оборудования Блок термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501 -2012 использовалась коррозионно-стойкая жаропрочная сталь 12Х18Н9 по ГОСТ 5632 - 72. Использование данной стали допустимо при изготовлении оборудования, назначение которого нагрев сырья до 550 градусов Цельсия.

По третьему вопросу: Возможно ли было проведение режимов, указанных в п. 3 акта проведения ООО «Термиз» работ по подготовке «Установки переработки мазута УМП-12К» к последующему осуществлению контрольных приемо-сдаточных испытаний заводом изготовителем (ООО «НЭП-Пермь») от 19.02.2018 г. на блоке термического крекинга, при наличии повреждений, отраженных в акте осмотра оборудования от марта 2018 г. с фот-таблицами?

          Ответ: Согласно п. 3 Акта проведения ООО «Термиз» работ по подготовке «Установки переработки мазута УПМ-12КУ» к последующему осуществлению контрольных приемо-сдаточных испытаний заводом изготовителем (ООО «НЭП-Пермь») от 19.02.2018 г.: показания датчиком температуры свинцового резервуара - для торца №2 = 295,0°С». Выявленная следовая картина указывает на противоречие данной информации фактическим обстоятельствам, имеются признаки, указывающие на температурное воздействие на корпус блока термического крекинга в диапазоне от 600°С в верхней части до 900°С в нижней части.

09.10.2019 г. Истец, не согласившись с выводами, сделанными в заключении, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно того, почему заключение эксперта не содержит подробного описания метода, примененного при исследовании объекта экспертизы для ответа на первый вопрос. Также текст экспертного заключения не содержится описания конструктива объекта экспертизы и принципа его работы, не указано исходя из каких данных эксперт делает выводы о соответствии конструктивного решения. Кроме того, 02.07.2019г. в Арбитражный суд Пермского края от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно конструкторской и технологической документацию, в том числе сборочные чертежи, деталировки, технологические расчеты, на блок термического крекинга (Свинцовый реактор) установка УПМ-12. Определением Арбитражного суда Пермского края о передаче документов эксперту от 29.07.2019г. по делу № А50-23519/18, суд передал эксперту дополнительные документы, представленные ответчиком, а именно чертежи - Блок термическою крекинга; общие виды в раме, Блок термического крекинга СБ (разрез продольный, разрез поперечный). Между тем, в перечне материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы, запрошенные им документы отсутствуют, что ставит под сомнение исследование экспертом указанных документов про подготовке ответа на первый вопрос судебной экспертизы, в самой текстовой части Заключения эксперта ссылки на указанные документы и описания конструктивных элементов объекта экспертизы также отсутствуют.  (л.д. 67-68 т. 3).

29.01.2020 г. от эксперта в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам Истца, в котором даны пояснения, согласно которым Заключение эксперта № 019167/10/77001/102019/А50-23519/18 от 30.08.2019 г. содержит указание на примененные методы исследования, указанные на листах 7, 8 указанного Заключения в разделах: «При производстве исследования эксперт руководствовался следующими нормативно-правовыми актами и литературой в области инженерно-технической экспертизы»; «Примененные методы проведения экспертного исследования».

Вывод о том, что конструктивное решение оборудования - Блока термического крекинга к комплексной установке по переработке мазута типа «УПМ-12К» серийного выпуска ТУ3647-004-65122501-2012 позволяет его использование по прямому назначению, предусмотренному договором поставки № НЭП-П1407/2016 от 14.07.2016 г. был сделан на основании следующих материалов и исследований:

- Согласно Акту проведения испытательных работ от 20 сентября 2016 года (лист 85 Том № 1 Материалов дела): «... Согласно заключенному Договору Поставки № НЭП-П-1407/2016 от «14» июля 2016 года были проведены испытательные работы. В процессе испытательных работ произведена проверка комплектности, целостности и работоспособности Оборудования, при этом испытательные работы произведены в «холостом режиме» без использования сырья. Оборудование вышло на предварительный температурный режим 430°С. Внешних дефектов Оборудования не выявлено». Таким образом, при испытаниях оборудования выявлено отсутствие дефектов с его стороны в части достаточной прочности и устойчивости при эксплуатации по прямому назначения в температурном диапазоне до 430°С.

- Произведенным натурным осмотром установлено наличие следов перегрева Корпуса блока термического крекинга сверх допустимой температуры, проявляющееся в виде образования цветов побежалости, отличающихся по оттенку цвета во высоте изделия. Дальнейшими исследованиями были получены опытные образцы металла, позволяющие отождествить температуру нагрева, воздействовавшую на корпус блока.

- Произведенным анализом химического состава металла, использованного при изготовлении корпуса блока термического крекинга, было установлена, что применялась сталь 12Х18Н9 по ГОСТ 5632 - 72. Дальнейшим анализом механических свойств данной стали (см. листы 33-34 Заключения) было установлено значительное снижение предела прочности стали 12Х18Н9 при ее нагреве свыше 600°С и незначительное изменение предела прочности в диапазоне от 400-600°С. Таким образом, представляется возможным установить, что в заданном температурном пределе (

<

550°С) примененное конструктивное решение позволяет эксплуатировать Блок термического крекинга по прямому назначению, выявленные повреждения корпуса блока термического крекинга образованы его эксплуатацией сверх заданного температурного режима.

Отсутствие указания чертежей, представленных согласно Определению Арбитражного суда Пермского края о передаче документов эксперту от 29.07.2019г. по делу № А50-23519/18 в разделе «Копии материалов дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» - является не более чем технической опечаткой. Факт предоставления судом в адрес экспертной организации чертежей: Блок термического крекинга: общие виды в раме, Блок термического крекинга СБ (разрез продольный, разрез поперечный) - экспертом не отрицается, подтверждается имеющейся копией сопроводительного документа от суда. Данные чертежи использовались экспертом для выявления наименования регламентированной заводом-изготовителем марки стали, используемой в конструкции блока термического крекинга, а также для более удобного понимания конструкции внутренних узлов блока.

В предоставленном Информационном письме ООО «А КОНСАЛТ» от 04.12.2019 г. руководителем ООО «А КОНСАЛТ» утверждается: «...эксперт неверно и недостаточно полно изучил влияние всех факторов на «Установку переработки мазута УМП- 12КУ», что в свою очередь, могло привести к ошибочным утверждениям». Экспертом была изучена установка по переработке мазута типа «УПМ-12К», относительно существования «Установки переработки мазута УМП- 12КУ» эксперту неизвестно. Каких-либо обоснований мнения руководителя ООО «А КОНСАЛТ» ФИО5. и информации о квалификации руководителя ООО «А КОНСАЛТ» ФИО5. в указанном информационном письме не содержится. Заключение эксперта № 019167/10/77001/102019/А50-23519/18 от 30.08.2019 г. составлено строго в соответствии с требованиями ст. 8, 16, 17, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ.

Данные пояснения судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представленное суду заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истец, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных. Так же, Истец заявил ходатайство о назначении в рамках дела повторной экспертизы.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по возражениям Истца, эксперт дал ответы на заданные ему вопросы, представил письменные пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение Истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Возражения Истца относительно проведенной по делу экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы. 

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора поставки от 14.07.2016 № НЭП-П-1407/2016, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п.3.4. договора поставка осуществляется путем самовывоза со склада Продавца.  Пунктом 3.2. договора установлено, что перед отгрузкой оборудования проводятся испытательные работы с участием представителя Покупателя с проверкой работоспособности и комплектности Оборудования.

В акте проведения ООО «Термиз» работ по подготовке «Установки переработки мазута УПМ-12КУ» к последующему осуществлению контрольных приемо-сдаточных испытаний заводом-изготовителем (ООО «НЭП-Пермь») от 19.02.2018г. специалистами ООО «Термиз» описано проведение работ на установке по устранению недостатков, описанных в предварительном акте пусконаладочных работ от 30.01.2018г. составленном специалистами ООО «НЭП-Пермь» и направленном Истцу. При этом нарушения герметичности установки выявлены специалистами после проведения режимов, описанных в п.3 акта, что не может соответствовать действительности.

Как указано в акте, проливы свинца визуально обнаружены оператором после обхода установки, при этом в соответствии с режимами, описанными в акте, температура реактора не поднималась выше 326°С. Температура плавления свинца, согласно справочникам, составляет 327,46°С, следовательно, при температурных режимах, описанных в акте, свинец не мог вытечь из реактора. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности данных, описанных в акте проведения работ ООО «Термиз», что указано в экспертном заключении на стр. 35-36. 

          Согласно, предварительного акта пусконаладочных работ ООО «НЭП-Пермь» от 30.01.2018г. последние запуски оборудования сотрудниками ООО «НЭП-Пермь» в присутствии специалистов ООО «Термиз» состоялись в период с 05.11.2017 по 16.11.2017г. режимы, проводившиеся на установке и результаты работы подробно описаны в соответствующем разделе предварительного акта. Так в разделе последней (третьей командировки) указано, что установка вышла на режим и отработала непрерывно 18 часов. Замечания по работе указаны в разделе «Замечания», где подробно расписаны причины остановки оборудования (засор сливных отверстий).

          Таким образом, если бы повреждения свинцового реактора было допущено при проведении последних испытаний, то данные повреждения были бы явно замечены специалистами ООО «Термиз», принимавшими участие в пробном запуске и работе на режимах., Обращаем внимание суда на тот факт, что ответственным за данные испытания был сотрудник ООО «Термиз» ФИО6, от которого также не поступило никаких замечаний в адрес ООО «НЭП-Пермь» ни при получении акта, ни после самих испытаний.

          Исходя из вышеприведенных фактов суд пришел к выводу о том, что нарушение целостности реактора произошло после проведения пробных запусков сотрудниками ООО «НЭП-Пермь» при самостоятельном использовании не введенного в эксплуатацию оборудования сотрудниками ООО «Термиз», а обнаруженные повреждения обусловлены нарушением требований эксплуатации оборудования.

Выводы судебного эксперта в полном объеме подтверждают надлежащее качество поставленного ответчиком Оборудования, а также его  работоспособность и возможности использования материалов в данном оборудовании, в связи с чем суд критически относится к заключению специалиста ООО Алтайдиагностика» и лабораторным исследованиям ООО «Сибэнергомаш-БКЗ». Кроме того, судом принято во внимание, что при подготовке заключения ООО «Алтайдиагностика» специалистами выводы технического характера не подтверждены соответствующими исследованиями, а  лабораторные исследования ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» не содержат перечня оборудования на котором производились исследования, квалификация специалистов не подтверждена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав содержание экспертного заключения (с учетом письменных ответов эксперта на поставленные вопросы), принимая во внимания доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара несоответствующего условиям договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина