﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15517/2019-ГК

г. Пермь

31 декабря 2019 года

Дело № А50-28298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Сибирь Трейлер-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-28298/2018	

по иску ООО " Сибирь Трейлер - Инжиниринг" (ОГРН 1147232037501, ИНН 7203315859, г. Тюмень)

к ООО "Завод "Синергия" (ОГРН 10225901366292, ИНН 5906032459, Пермский край, Ильинский район)

о взыскании убытков по договору поставки,

по встречному иску ООО "Завод "Синергия"

к ООО " Сибирь Трейлер - Инжиниринг"

о взыскании аванса, штрафа по договору поставки,

третье лицо: ООО «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137, Краснодарский край, Северский район),

при участии

от истца: Нетта А.Э., решение от 05.04.2016 № 2/2016, Кротких С.В., доверенность от 18.11.2019,

от ответчика:  Григорьев М.Л., доверенность от 17.10.2019 № 656,

от третьего лица: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер - Инжиниринг" (далее – общество "СТ - Инжиниринг", истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (далее – ответчик, общество "Завод "Синергия") о взыскании 4 439 870 руб. 10 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 037 000 руб. авансового платежа, 607 500 руб. штрафа по договору от 23.03.2018 № 13/03-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – третье лицо, общество «РМНТК-Термические системы»).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 3 037 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе специалиста Крылова В.В. ввиду того, что в деле имеются подготовленные данным лицом экспертное заключение от 30.11.2018 № 400-ЭТС/2018, пояснительное письмо от 10.06.2019, необходимость в получении у него пояснений в устной форме отсутствует (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СТ - Инжиниринг" (продавец) и обществом "Завод "Синергия" (покупатель) заключен договор от 23.03.2018 № 13/03-18 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется в предусмотренный настоящим договором срок поставить для покупателя продукцию: полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) в количестве 10 единиц по цене 1 215 000 руб. за единицу, включая НДС18% - 185 338 руб. 98 коп., согласно спецификации поставляемой техники № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить указанную продукцию.

Общая сумма договора составляет 12 150 000 руб., НДС18% - 1 853 389 руб. 83 коп. Указанная стоимость включает в себя расходы продавца на доставку продукции до склада покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции покупателем производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 25% от общей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, производится в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета продавца;

- предоплата в размере 25% от общей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора производится до 20.04.2018, на основании счета продавца;

- окончательная оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции.

В пункте 4.1 договора указано, что техническое исполнение и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать технической документации (приложение № 2).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении продавцом срока поставки более чем на 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за продукцию денежных средств, а также штрафа за срыв поставки в размере 5% от цены непоставленной продукции, при этом убытки продавца, вызванные отказом от договора, возмещению не подлежат.

В спецификации поставляемой техники № 1 (приложение № 1 к договору) определен срок поставки продукции – до 15.06.2018.

Во исполнение договора покупателем перечислена продавцу предварительная оплата в размере 3 037 500 руб. по платежному поручению от 02.04.2018 № 101488.

Продавцом выставлен покупателю счет от 20.04.2018 №20/1а на предварительную оплату в размере 3 037 500 руб.

В письме от 03.05.2018 № 137 продавец потребовал у покупателя срочно сообщить дату, в которую будут осуществлен авансовый платеж по договору, указав, что предварительная оплата в размере 3 037 500 руб. должна быть произведена до 20.04.2018,  однако до настоящего времени данный платеж не произведен, в то время как продавец продолжает исполнять договор в части изготовления продукции.

Ссылаясь на то, что полуприцепы заказывалась под изготовление насосных установок для общества «РМНТК-Термические системы», в настоящее время из-за финансовых трудностей заказчик приостановил оплату и приемку изготовленных для него насосных установок, а также уведомил о сокращении общего числа приобретаемого оборудования, 07.05-08.05.2018 представителями общества "Завод "Синергия" и общества «РМНТК-Термические системы» проведены переговоры с целью уточнения общего количества поставляемых насосных установок, сроков их поставки и оплаты, соответствующие дополнительные соглашения стороны планируют подписать не позднее 21.05.2018, покупатель в письме от 11.05.2018 № 237 изложил просьбу рассмотреть вопрос о реализации продавцом 10 полуприцепов, изготавливаемых по договору, сторонним покупателям.

Письмом от 16.05.2018 № 153 продавец уведомил покупателя о том, что последним не выполнено обязательство по внесению предварительной оплаты в размере 25% от цены договора в срок до 20.04.2018, в свою очередь, общество "СТ - Инжиниринг" выполняет все свои обязательства в полном объеме и изготавливает продукцию к согласованному сторонами сроку – 15.06.2018.

Учитывая письмо от 11.05.2018 № 237 и текущие финансовые сложности покупателя, продавец в вышеназванном письме от 16.05.2018 № 153 выразил готовность «заморозить» исполнение договора, но во избежание ситуации, когда неисполнение обязательств по поставке продукции в согласованный срок может быть истолковано как нарушение срока поставки более чем на 20 календарных дней с последующим односторонним расторжением договора, предложил оформить дополнительное соглашение с измененными сроками исполнения договора, а также указал, что готов организовать поиски возможных покупателей продукции, предупредив, что они значительно затрудняются тем, что техника проектировалась исключительно под техническое задание покупателя.

В письме от 28.05.2018 № 170, продавец изложил просьбу с целью минимизации убытков сторон и последующих судебных тяжб, пока продукция находится на этапе производства, разъяснить, действительно ли покупатель отказывается от исполнения договора, ответ представить в двухдневный срок, указав, что продавец приступил к исполнению своих обязательств по договору, в срок до 20.04.2018 покупатель свое обязательство по внесению второй части предварительной оплаты в размере 25% от цены договора не исполнил, тем не менее, во исполнение условий договора со стороны продавца продолжено осуществление фактических действий по закупу необходимого материала для изготовления полуприцепов для покупателя, материал доставлен на склад продавца, осуществляется его обработка, переработка с целью изготовления готовой продукции, материал является дорогостоящим; 11.05.2018 покупатель сообщил, что продукция заказывалась под определенного покупателя - общество «РМНТК-Термические системы», которое сократило общее число приобретаемого оборудования и приостановило оплату и приемку изготовленных для него насосных установок, дополнительные соглашения к договору с покупателем планируются к подписанию на 21.05.2018, в связи с чем просил осуществить реализацию 10 полуприцепов по договору иному покупателю; указанные действия дают основания продавцу считать, что покупателем заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

На период отсутствия ответа продавец приостановил изготовление продукции, о чем сообщил покупателю в том же письме от 28.05.2018 № 170.

Письмом от 05.06.2018 № 299 покупатель сообщил продавцу, что задержка оплаты полуприцепов связана с кассовым разрывом, возникшим у заказчика – общества «РМНТК-Термические системы», обществом "Завод "Синергия" ведется активный поиск других покупателей.

Поскольку ни ответа, ни предварительной оплаты по договору не поступило, продавец, считая, что покупателем допущено существенное нарушение договора, выразившееся, в том числе, в одностороннем отказе от исполнения договора по письму от 11.05.2018 № 237, отказался от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю письмо от 06.06.2018 № 184, в котором предложил возместить возникшие убытки согласно прилагаемому расчету.

После чего покупателем направлено продавцу уведомление от 25.07.2018 № 416 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором покупатель, заявив о полном отказе от исполнения договора ввиду просрочки поставки продукции на 39 дней, потребовал вернуть сумму авансового платежа в размере 3 037 000 руб. и уплатить штраф за срыв срока поставки в размере 607 500 руб.

Указывая, что продавец во исполнение договора осуществил разработку конструкторской документации по техническому заданию, плана деталей, закупил материалы и приступил к изготовлению деталей из него, между тем покупатель не исполнил свое обязательство по внесению предварительной оплаты в срок до 20.04.2018, в письме от 11.05.2018 № 237 изложил просьбу о реализации 10 полуприцепов другому покупателю, то есть фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также полагая, что покупатель обязан возместить убытки в пределах, установленных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные прекращением договора и представляющие собой расходы на заказ металла на 10 полуприцепов и изготовление заготовок (деталей) из него (4 870 507 руб. 09 коп.), а также расходы на доставку заготовок (деталей) из г. Челябинска в г. Тюмень (96 000 руб.), общество "СТ - Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 406, 450, 450.1, 506, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не усмотрев связи между заказом, покупкой металла, транспортными услугами и исполнением договора, счел, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Экспертное заключение от 30.11.2018 № 400-ЭТС/2018, представленное истцом в обоснование своего требования, суд оценил критически, пришел к выводу о том, что оно является ненадлежащим документом по форме и содержанию, приняв во внимание представленную ответчиком рецензию на это заключение и отметив, что последний не вызывался для осмотра товара, материалы дела содержат сведения об отказе в доступе ему на территорию истца с целью осмотра и установления фактического исполнения договора (акт от 25.07.2018), в данном заключении отсутствуют фотоснимки осмотренных специалистом изделий, доказательств того, что осмотр проводился именно тех конструкций, которые изготавливались для ответчика, в дело не представлено.

Установив, что 11.03.2019 и 12.03.2019 товарно-материальные ценности, приобретенные для исполнения договора с ответчиком, списаны и сданы истцом в металлолом, по утверждению последнего, для минимизации убытков, а также приняв во внимание пояснения ответчика о том, что в судебном заседании 13.03.2019 он не заявил подготовленное им ходатайство о назначении экспертизы, поскольку предмет исследования (металлические заготовки) были сданы в металлолом, суд счел, что действия истца по списанию товарно-материальных ценностей и их последующей сдаче в металлолом лишили возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ на сумму аванса в размере 3 037 000 руб., суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании неосвоенного аванса по договору является обоснованным.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон (письмо от 11.05.2018 № 237, от 16.05.2018 № 153), а также отклонив ссылки ответчика на то, что договор расторгнут по вине истца, и придя к выводу о том, что договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, не усмотрел оснований для взыскания предусмотренного пунктом 5.2 договора штрафа с истца.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

Условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 (Поставка) и главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской	 Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку покупатель в срок до 20.04.2018 не перечислил аванс в сумме 3 037 500 руб. и предложил продавцу реализовать продукцию сторонним покупателям, общество "СТ - Инжиниринг" правомерно приостановило исполнение договора, предупредив об этом общество "СТ - Инжиниринг" в письме от 28.05.2018 № 170, а впоследствии отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив покупателю письмо от 06.06.2018 № 184.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах истец, приостановивший исполнение договора до истечения конечного срока выполнения работ, не является просрочившим.

В такой ситуации односторонний отказ от исполнения договора по мотиву просрочки исполнения обязательства продавцом, изложенный ответчиком в уведомлении от 25.07.2018 № 416, противоречит принципу добросовестности и может быть квалифицирован исключительно по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СТ - Инжиниринг" вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своего требования о возмещении убытков, представляющих собой расходы на заказ металла на 10 полуприцепов и изготовление заготовок (деталей) из него (4 870 507 руб. 09 коп.), а также расходы на доставку заготовок (деталей) из г. Челябинска в г. Тюмень (96 000 руб.), истец представил, частности, следующие документы:

- договор подряда из собственного сырья от 08.11.2017 № П252-11/2017, заключенный между обществом "СТ - Инжиниринг" (заказчик, г. Тюмень) и обществом с ограниченной ответственностью «УралПлазМаш» (далее – общество «УралПлазМаш») (подрядчик, г. Челябинск), счет-спецификация от 23.03.2018 № 12 к названному договору на сумму 4 870 507 руб. 09 коп., счет от 23.03.2018 № 986 на эту же сумму; универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 08.05.2018 № 1482, от 03.07.2018 № 2157 на общую сумму 4 870 507 руб. 09 коп.; платежные поручения от 04.04.2018 № 455, от 08.05.2018 № 628, от 04.10.2018 № 1626, от 10.10.2018 № 1659, от 12.10.2018 № 1662, от 23.10.2018 № 1726, от 02.11.2018 № 1805, от 12.11.2018 № 1844, от 30.11.2018 № 1986 на общую сумму 4 870 507 руб. 09 коп.;

- договор от 01.01.2017 № 12 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между обществом "СТ - Инжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Закорюкиным С.С. (исполнитель); акты от 08.05.2018 № 144, от 08.05.2018 № 145, от 09.07.2018 № 235 об оказании транспортных услуг по маршруту из г. Челябинска до г. Тюмени на общую сумму 96 000 руб.; платежные поручения от 10.05.2018 № 656, от 10.05.2018 № 657, от 09.07.2018 № 1138 на общую сумму 96 000 руб.;

- экспертное заключение от 30.11.2018 № 400-ЭТС/2018, подготовленное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (далее – общество «Тюменский центр экспертизы и оценки») Крыловым В.В., в котором указано, что согласно договору подряда из собственного сырья от 08.11.2017 № П252-11/2017 общество «УралПлазМаш» изготовило для общества "СТ - Инжиниринг" детали (заготовки), которые включают в себя 74 номенклатурные единицы, в количестве – 1 660 деталей, которые необходимы для установки на прицепы по договору от 23.03.2018 № 13/03-18 по спецификации № 1 – полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К). Указанных деталей (заготовок) в количестве 74 номенклатурных единиц в количестве 1 660 шт. достаточно для изготовления 10 единиц полуприцепа 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К). Наименование и характеристики деталей (заготовок) в количестве 74 номенклатурных единиц в количестве 1 660 шт. полностью совпадают с конструкторской документацией на полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К). Данные заготовки (детали) изготовлены строго в соответствии с конструкторской документацией на полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К), являющейся интеллектуальной собственностью общества "СТ - Инжиниринг". Детали (заготовки) не могут быть реализованы на свободном рынке, не относятся к товарам массового потребления, спросом не пользуются и не могут быть предложены другим производителям без одновременной продажи (предоставления права ограниченного пользования) на конструкторскую документацию как результат интеллектуальной собственностью общества "СТ - Инжиниринг";

- пояснительное письмо эксперта-техника Крылова В.В. от 10.06.2019, согласно которому при проведении экспертизы им произведен осмотр объекта исследования: движимое имущество по номенклатурным единицам – 74, в общем количестве – 1 660 деталей (заготовок). Эксперт лично обследовал объекты, проводил фотосъемку, но посчитал нецелесообразным прикладывать к заключению, потому что фотографии носят лишь рекомендательный характер. Эксперт сверил фактические данные с технической документацией, так как фотографии не в полной мере отражают объект исследования. При исследовании весомое значение имеют техническая документация (чертежи), сверка документации с договором поставки;

- акт экспертного исследования от 11.06.2019 № 0541/2, подготовленный экспертами общества «Тюменский центр экспертизы и оценки» Сапчуком П.Ю. и Ондушем Д.М., в соответствии с которым по результатам анализа конструкторской документации на изготовление полуприцепа автомобильного 762052.0000010 СБ и технической документации на полуприцеп 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) по договору от 23.03.2018 № 13/03-18 установлено, что имеется полное соответствие по габаритным и геометрическим размерам, по расположению сборочных единиц (сцепное устройство, рама и т.д.), по функциональному назначению; все детали, перечисленные в счете-спецификации от 23.03.2018 № 12, в счете-фактуре от 08.05.2018 № 1482 и счете-фактуре от 03.07.2018 № 2157, фактически используются в конструкции полуприцепа 762052. 0000010 СБ в количестве 10 единиц, таким образом, детали, изготовленные обществом «УралПлазМаш» для общества "СТ - Инжиниринг", соответствуют договору от 23.03.2018 № 13/03-18; изготовленные детали применяются только для изготовления полуприцепа 99403-0000010 (комплектация 99403-0000020-К) с укороченной погрузочной платформой, использовать изготовленные детали при производстве прицепов другого типа, не относящихся к специализированному типу 99403-0000010, невозможно;

- пояснения экспертов Сапчука П.Ю. и Ондуша Д.М. от 13.08.2019 № 59 к акту экспертного от 11.06.2019 № 0541/2;

- письменный отчет по результатам проведения согласованных процедур в отношении финансовой информации общества "СТ - Инжиниринг" от 06.06.2019 № 40, составленный аудитором общества с ограниченной ответственностью «Компания Проф-аудит» Арбузовой А.Н., в котором аудитор подтвердил: арифметическую точность и тождественность отражения и оприходования материалов, приобретенных по универсальным передаточным документам от 08.05.2018 № 1482, от 03.07.2018 № 2157 на общую сумму 4 870 507 руб. 09 коп. в бухгалтерском учете общества "СТ - Инжиниринг" путем составления приходных ордеров от 08.05.2018 № 454, от 03.07.2018 № 1030; тождественность наименований материальных ценностей согласно указанным универсальным передаточным документам с наименованием материальных ценностей, отраженных в представленных приходных ордерах; первичные документы (универсальные передаточные документы от 08.05.2018 № 1482, от 03.07.2018 № 2157) нашли свое отражение в представленных книгах покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2018 года; полноту оплаты счета-спецификации от 23.03.2018 № 12 к договору подряда из собственного сырья от 08.11.2017 № П252-11/2017 на основании представленных платежных поручений; документальное оформление проведения на основании приказа от 13.02.2019 № 2 инвентаризации товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества «УралПлазМаш» для выполнения заказа по договору от 23.03.2018 № 13/03-18.

Представленные истцом в материалы деда доказательства подтверждают наличие у него убытков, причинную связь между прекращением договора и названными убытками, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер.

Из совокупности представленных им доказательств следует, что обществом "СТ - Инжиниринг" реально понесены расходы на оплату изготовления в г. Челябинске, транспортирования до г. Тюмени деталей (заготовок) в общем размере 4 966 507 руб. 09 коп. в связи с исполнением договора, заключенного между сторонами и прекращенного впоследствии. 

При этом данные детали (заготовки) не могут быть реализованы истцом на свободном рынке, так как не относятся к товарам массового потребления, спросом не пользуются, изготовлены с целью производства продукции с выбранными обществом "Завод "Синергия" характеристиками на основании индивидуально-разработанного технического задания.

Иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что детали (заготовки) изготовлены в связи с исполнением иного договора, а не договора, заключенного между сторонами, произведено транспортирование другого груза, доставка изготовленных обществом «УралПлазМаш» в г. Челябинске деталей (заготовок) до г. Тюмени, в котором находится истец, осуществлена иным образом, материалы дела не содержат.

Заявлений о фальсификации документации, подтверждающей несение расходов, в том числе универсальных передаточных документов от 08.05.2018 № 1482, от 03.07.2018 № 2157 на общую сумму 4 870 507 руб. 09 коп., актов от 08.05.2018 № 144, от 08.05.2018 № 145, от 09.07.2018 № 235, им не сделано.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Его ссылки на то, что сдача истцом в ходе судебного разбирательства изготовленных деталей (заготовок) в металлолом лишила его возможности заявить такое ходатайство, им подготовлено такое ходатайство, но не заявлено, поскольку ему 13.03.2019 стало известно о сдаче деталей (заготовок) в металлолом, несостоятельны, поскольку экспертиза может быть проведена на основании документов; с момента возбуждения производства по делу (14.09.2018) до момента сдачи деталей (заготовок) в металлолом (11.03.2019, 12.03.2019) у ответчика имелось достаточное количество времени для подачи ходатайства о назначении экспертизы, последний своим правом заявить ходатайство своевременно не воспользовался и не обосновал невозможность подачи ходатайства ранее по объективным причинам.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании 11.02.2019 судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, истец не возражал против назначения судебной экспертизы, а ответчик согласие на ее назначение не дал, указав, что не видит в этом смысла.

После чего истцом осуществлено списание товарно-материальных ценностей, приобретенных для выполнения заказа по договору, указанные ценности сданы в металлолом как непригодные для дальнейшего использования, о чем свидетельствуют приказ от 19.02.2019 № 3 о списании товарно-материальных ценностей, акт на списание товарно-материальных ценностей от 11.03.2019, приемосдаточные акты от 11.03.2019 № 62, от 12.03.2019 № 64.

В связи с этим обществом "СТ - Инжиниринг" до начала следующего судебного заседания (13.03.2019) уменьшена сумма иска о взыскании убытков на стоимость металлолома (526 637 руб.).

Таким образом, указанные действия истца по списанию товарно-материальных ценностей, приобретенных для выполнения заказа по договору, и сдаче их в металлолом являются разумной мерой, позволившей уменьшить размер убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не свидетельствуют о том, что обществом "СТ - Инжиниринг"  совершены действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. 

Доводы ответчика о том, что ему 25.07.2018, 17.09.2018, 09.10.2018 не была предоставлена для осмотра продукция либо детали (заготовки), не могут быть приняты во внимание, так как в телеграмме от 23.07.2018 общество "Завод "Синергия" требовало допустить его представителей для осмотра продукции, изготовленной по договорам от 12.03.2018 № 11/03-18 и от 23.03.2018 № 13/03-18, в акте от 25.07.2018 данными представителями зафиксировано, что обществом "СТ - Инжиниринг" отказано в осмотре полуприцепов. 

Между тем на тот момент полуприцепы в рамках договора от 23.03.2018 № 13/03-18 не были изготовлены в связи с приостановлением истцом исполнения своего обязательства, последующим прекращением договора и не могли быть предъявлены к осмотру, а предоставления деталей (заготовок), заказанных для исполнения названного договора, ответчик не требовал, акты от 25.07.2018, от 17.09.2018, от 09.10.2018 не содержат сведений об отказе истцом в предоставлении деталей (заготовок) для осмотра.

Представленные ответчиком рецензии от 27.03.2019 № БН-32 на экспертное заключение от 30.11.2018 № 400-ЭТС/2018, от 18.07.2019 № БН-65 на акт экспертного исследования от 11.06.2019 № 0541/2, подготовленные экспертом-автотехником автономной некоммерческой организации экспертно-технический центр  «Пермэкспертиза» Кашиным О.В., в которых указано, что исследования экспертов являются неполными, сделанные ими выводы необоснованными, недостоверными, указанные заключение (акт) являются недопустимыми доказательствами, также не могут быть приняты во внимание, так как рецензия представляет собой лишь мнение Кашина О.В., кроме того, у него отсутствует профильная экспертная подготовка по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств». 

Между тем экспертное заключение от 30.11.2018 № 400-ЭТС/2018, акт экспертного исследования от 11.06.2019 № 0541/2 подготовлены экспертами, имеющими необходимую и достаточную квалификацию, прошедшими профильную экспертную подготовку по экспертным специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». 

Указанные заключение (акт), подготовленные экспертами Крыловым В.В., Сапчуком П.Ю., Ондушем Д.М., являются ясными, полными, обоснованными, не содержат противоречивых выводов.

Более того, данные рецензии никак не опровергают сам факт причинения истцу убытков в размере 4 439 870 руб. 10 коп. в связи с прекращением договора, подтвержденный помимо заключения (акта) иными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании 4 439 870 руб. 10 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 037 000 руб. неосвоенного аванса отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы (возражения) относительно судебного акта в части удовлетворения встречного иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено ответчику эквивалентное встречное удовлетворение на сумму аванса в размере 3 037 000 руб., результат работ (полуприцепы) не изготовлен и не передан последнему, основания для удержания аванса отпали вследствие расторжения договора, доказательств получения ответчиком письма общества "СТ - Инжиниринг" от 07.08.2018 № 533 о зачете требований о возврате суммы аванса и возмещении убытков не представлено и зачет не состоялся до обращения сторон в арбитражный суд с исками, сумма аванса является неосновательным обогащением, подлежит возврату обществу "Завод "Синергия", а соответствующее встречное исковое требование удовлетворению.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск следует удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца 4 439 870 руб. 10 коп. убытков.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований изменения или отмены остальной обжалуемой части судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 45 199 руб., понесенные при подаче первоначального иска, относятся на ответчика; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 223 руб., понесенные при подаче встречного иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, в том числе на истца – 34 351 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества "Завод "Синергия" в пользу общества "СТ - Инжиниринг" необходимо взыскать 1 402 870 руб. 10 коп. убытков, 10 848 руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-28298/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод «Синергия» в пользу ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» 4 439 870 руб. 10 коп. убытков и 45 199 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» в пользу ООО «Завод «Синергия» 3 037 000 руб. неосновательного обогащения и 34 351 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО «Завод «Синергия» в пользу ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» 1 402 870 руб. 10 коп. убытков и 10 848 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу № А50-28298/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Завод «Синергия» в пользу ООО «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

 

C1554581555515

<

0560@