ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295901/2022

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по  доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-295901/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 131 590 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 013 руб. 32 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 131 590 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 437 руб. 64 коп. по состоянию на 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения на сумму 1 131 590 руб. 47 коп. по ставке Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения; госпошлину в размере 23 497 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд взыскал с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в сумме 1 131 590 руб. 64 коп., проценты в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.11.2022 в сумме 104 013 руб. 32 коп. и с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 356 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на стороне АО «ОЭК» не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку все объемы согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора; представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств), просит решение и постановление отменить в части присуждения денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «ОЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - договор). 

Как указывает истец, за май - декабрь 2020 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежным поручениям. Третьим лицом (акционерное общество «Синтез Групп») приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь по актам приема-передачи. Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь истцом в соответствии с пунктом 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 ответчику направлены формы 18 юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю (общество с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ООО «АМД»)), имеющему договор энергоснабжения с истцом. За период май - декабрь 2020 года произошло завышение объема оказанных сетевой организацией услуг в размере 299 023 кВт*ч, что следует из акта проверки приборов учета, форм 18 ЮР за спорный период, акта технологического присоединения, согласования корректировки территориальной сетевой организацией - АО «Синтез Групп» (письмо 24.12.2021 № 948, письмо от 15.04.2022 № 264), в связи с чем ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 299 023 кВт*ч в размере 1 131 590 руб. 47 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 401, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за спорный период произошло завышение объема оказанных сетевой организацией услуг, в связи с чем ответчиком излишне получены денежные средства, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления № 497, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 28.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «ОЭК» от 23.05.2022 № 12304276 об отказе от применения моратория, в связи с чем заявленная истцом сумма процентов подлежала взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне АО «ОЭК» не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора; представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (возврат денежных средств), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что услуги оказываются ответчиками истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг ответчика находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного ответчиком потребителям истца; любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг; в подтверждение проведенного перерасчета истцом в материалы дела предоставлены надлежащие корректировочные документы, подписанные потребителем, акты сверки взаимных расчетов в которых отражены корректировки; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

При этом наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии не препятствует истцу заявить свои возражения относительно объема электрической энергии. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-295901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль