Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21242/21-69-151

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (612270, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ОРЛОВ ГОРОД, ОРЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 109, КВАРТИРА 35, ОГРН: 1084313000771, ИНН: 4336003564)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (612270, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, БУЛЫЧЕВЫ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 2, КВАРТИРА 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 748 357, 24 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – ответчик) о взыскании 1.748.357, 24 руб.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства, в котором истец просил проверить подлинность представленных ООО «Праводел» доказательств: Соглашения о взаимодействии от 01.10.2019 года, в целях проверки подлинности соглашения о взаимодействии от 01.10.2019 года истребовать у ООО «Праводел» подлинник документа.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования истец указал, что 01 августа 2019 года между ответчиком ООО «Праводел», в лице директора ФИО2, и истцом ООО «Чистый город», в лице директора ФИО3, был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1.700.000  рублей.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору и 01.08.2019 года перечислил ответчику 1.700.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №128 от 01.08.2019 года.

Согласно п. 2.2 настоящего договора займа срок займа не позднее 25 декабря 2019 года.

До настоящего времени обязательства ООО «Праводел» перед ООО «Чистый город» не исполнены, сумма займа не возвращена.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате займа. 

Претензия получена 15 мая 2020 года. 

Ответа от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2019 г. между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии, в рамках которого Ответчик обязался, в том числе, в счет погашения займа обеспечить финансирование расходов Истца, в виду того, что счета, денежные средства и иное имущество ООО «Чистый город» были арестованы в рамках исполнительных производств.

Истец является теплоснабжающей организацией, соответственно, в холодное время года, не может оставаться без необходимого финансирования, обеспечивающего функции жизнедеятельности.

За период с 01.10.2019 г. по 01.05.2020 г. в рамках исполнения обязательств по соглашению о взаимодействии от 01.102019 г. Ответчиком были профинансированы расходы Истца на сумму 1.324.215,08 рублей.

Обязательство (в том числе обязательство по оплате) может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий:

- требования являются однородными (например, с одним и тем же предметом обязательства);

- срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования;

- требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот (ст. 410 ГК РФ).

По смыслу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо наступление срока исполнения по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активному требованию), а вот для пассивного требования (то есть требования, против которого зачитывается активное требование) наступление срока исполнения не является необходимым, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (п.п. 10, 13 Постановления № 6). Если же срок исполнения активного требования не наступил либо пассивное требование не может быть исполнено досрочно, то зачет, заявление о котором получено, считается состоявшимся после наступления сроков исполнения требований. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 Постановления № 6).

Требование об однородности требований предполагает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Допускается зачет требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается и при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления № 6).

Согласно письму от 06.07.2020 г. был произведен зачет взаимных требований между ООО «Праводел» и ООО «Чистый город» на сумму 1.352.000,00 рублей.

Таким образом, как указал истец и из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности у ООО «Чистый город» перед ООО «Праводел» составляет (1.700.000,00 – 1.324.215,08 – 1.352.000,00) = 976 215,08 рублей.

Более того, судом учтено, что ООО «Чистый город» в рамках дела № А28-3164/2020 обращалось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Праводел» о признании недействительной сделки о зачете взаимных требований согласно письму от 14.02.2020. ООО «Чистый город» заявлением от 07.05.2020 г., отказалось от исковых требований, просило прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2020 производство по делу № А28-3164/2020 прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков