ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38477/2020

Дело № А40-308272/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-308272/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица: ФИО4 по протоколу№1 от 10.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» о взыскании по договору подряда № АС-03/02 от 15.10.2015 г. основного долга в размере 5 311 835,45 руб., неустойки в размере 1 529 808,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между ООО «Девелопер Билдинг» (заказчик) и ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (подрядчик) был заключен договор подряда № АС-03/02 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству хоз-бытовой канализации и водостока на объекте: Перинатально-кардиологического корпуса на 330 коек по адресу: ул. Саляма Адиля, вл. 2/44.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2017 года подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 8 172 054,54 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №5, КС-2 №6 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 30.09.2017.

По условиям договора (п.п. 20.1.3, 20.1.4, 20.3 договора) заказчик обязан оплачивать выполненные работы в полном размере (с учетом пропорционального зачета аванса 30% и гарантийных удержаний 5%, предусмотренных договором) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соответствующего КС-2 и КС-3.

Истец указал, что за вычетом пропорционально зачтенного аванса и гарантийных удержаний, сумма к оплате составляет 5 311 835,45 рублей.

Акты КС-2 и справка КС-3 были направлены ответчику по почте 11.12.2018 г., получены им 25.12.2018 г.

До настоящего времени подписанные со стороны заказчика экземпляры Актов не получены.

Истец пояснил, что от ответчика получен отказ от приемки работ исх. №67MSV-09.01.2019/1 от 09.01.2019 ввиду представления КС-2 и КС-3 позже установленного договором срока и непредставления исполнительной документации.

Согласно п. 18.1.7 договора заказчик в течение 7 дней со дня получения форм КС-2 и КС-3 обязан проверить точность информации, содержащейся в них. В случае отсутствия дефектов работы заказчиком должны быть приняты и соответствующие формы им подписаны.

Таким образом, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ условиями договора не ставится в зависимость от факта передачи исполнительной документации.

Представление подрядчиком КС-2 и КС-3 позже установленного договором срока также не дает заказчику права отказаться от приемки результата работ, поскольку согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса России (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, письмо ответчика исх. № 67MSV-09.01.2019/1 от 09.01.2019 нельзя признать мотивированным отказом от приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями п. 4. ст. 753 ГК РФ, с учетом п. 18.1.7 договора, ООО Строительная фирма «Спецфундаментстрой-1» (подрядчик) имеет право на одностороннее подписание актов выполненных работ, и работы, выполненные в сентябре 2017 года, считаются принятыми 09.01.2019 г.

Согласно п. 20.1, п. 20.3 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании соответствующих КС-2 и КС-3 (с учетом предусмотренных договором зачетом аванса и удержаний) в течение 10 рабочих с даты подписания, т.е. не позднее 23.01.2019 г.

Истец также пояснил, что 20 сентября 2019 г. между ООО «МСК Групп» (цедент) и ООО «МСК Групп» заключено соглашение № 10ц об уступке права требования (цессия) по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ИНН 

<

***>, «должник») денежных средств по договору № АС-03/02 от 15.10.2015 г. на выполнение работ по устройству хоз-бытовой канализации и водостока на объекте Перинатально-кардиологического корпуса на 330 коек по адресу: ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, в том числе, но не ограничиваясь по взысканию задолженности (в судебном порядке) в размере 5 311 835,45 рублей за выполненные в сентябре 2017 года работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №5, КС-2 №6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 30.09.2017, а также договорной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ; по оплате иных задолженностей договору, в том числе, но не ограничиваясь: гарантийных (резервных) удержаний, договорной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли на момент заключения настоящего соглашения, но не предъявлены должнику в претензионном и/или судебном порядке, или могут возникнуть в будущем.

Соглашение № 10ц об уступке права требования (цессия) от 20.09.2019г. в установленном законом порядке недействительным не признано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 23 августа 2019г. была направлена досудебная претензия (исх. № 7/19) с просьбой оплатить задолженность. Оплата не поступила, ответ на претензию не получен до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5.311.835,45 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ по качеству и объему в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорными договорами и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд посчитал, что требование истца об оплате суммы основного долга в размере 5 311 835,45 руб. правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.529.808,61 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, а также просрочками оплаты ранее выполненных и принятых работ, в соответствии с п.22.6 договора, подрядчик имеет право потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Период просрочки - с 24.01.2019 г. по 07.11.2019 г. составляет 288 дней.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание отказ от приемки выполненных работ, направленный ответчиком истцу письмом исх. №67MSV-09.01.2019/1 от 09.01.2019.

Однако вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, напротив, исследовал мотивы отказа заказчика, их соответствие условиям договора, и не нашел их обоснованными.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 пункт 4), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, ответчик ссылается на п. 12.2.18, указывая на то, что подрядчик был обязан во время строительных работ разработать исполнительную документацию, (в том числе документацию, необходимую для сдачи объекта в эксплуатацию) и в соответствии с условиями договора, передать документацию в 5-ти экземплярах.

Однако, ответчик не учел, что исполнительная документация должна быть разработана подрядчиком «в необходимых пределах», а также, что исполнительная документация должна быть доставлена заказчику «по завершению строительных работ». В графике производства работ (приложение №2 к договору), аналогично, срок передачи исполнительной документации предусмотрен по окончании всех работ и их сдачи.

Поскольку работы по договору приостановлены подрядчиком в связи длительным невыполнением заказчиком обязательств по оплате работ, срок передачи исполнительной документации не наступил.

При этом, оплата за выполненные работы согласно п.п. 20.1.3. 20.1.4, 20.3 договора производится не по окончании всех строительных работ, а по отдельным выполненным и принятым работам.

В отношении промежуточных работ условиями договора приемка работ не ставится в зависимость от факта передачи исполнительной документации (п. 18.1.7 договора).

Ссылка ответчика на п.18.2 договора в данном случае неприменима, поскольку уведомление о готовности к сдаче завершенных строительством работ, должно направляться подрядчиком заказчику уже после выполнения всего комплекса работ. В настоящем споре имеет место неполное выполнение предусмотренных договором работ в связи с приостановлением работ подрядчиком, о котором упоминалось выше.

Ссылка ответчика, в данной ситуации, на ст.726 Гражданского кодекса РФ неправомерна поскольку. оплата промежуточных работ не обусловлена передачей исполнительной документации; заказчиком не доказано отсутствие какой-либо документации или информации, которое повлекло невозможность введения объекта в эксплуатацию или его использование.

Ответчик ссылается на п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ. которой установлена ответственность подрядчика за отступление от технической документации, а также от строительных норм и правил. При этом ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что работы, выполненные подрядчиком до приостановки работы, имели дефекты и отступления от проектной документации и были частично демонтированы.

Однако, в соответствии с п. 11.1 договора, заказчик имел неограниченный доступ на строительную площадку, право надзора, аудита и проверки качества работ. В соответствии с п.11.2.6. заказчик обязан был следить за тем. чтобы надзор осуществлялся.

В случае выявления дефектов в результатах работы подрядчика, в соответствии с п.11.1.3 и 18.1.6 договора заказчик имел право требовать их устранения путем направления подрядчику уведомления в письменном виде или сделать соответствующую запись в журнале производства работ, устанавливая разумные сроки. Если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, заказчик имел право сделать это собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что составлялся акт о дефектах, предусмотренный договором для таких случаев (статья 1 и п. 18.1.7 договора) и того, что подрядчику направлялось соответствующее письменное уведомление о ненадлежащем качестве работ с конкретным перечнем недостатков конкретных работ и сроком устранения.

Доказательств, подтверждающих исправление каких-либо недостатков собственными силами заказчика (ответчика) или привлекаемыми им подрядными организациями также не представлено. Расчеты таких убытков заказчика, понесенных по вине подрядчика в материалы дела не представлены.

В настоящий момент объект введен в эксплуатацию, ответчиком данный факт не оспаривается. Соответственно, не имеется никаких оснований полагать, что работы, выполненные подрядчиком (третьим лицом) выполнены с ненадлежащим качеством.

Кроме того, из анализа положений п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ усматривается, что указанная норма предусматривает ответственность подрядчика за качество выполненных работ, но не является основанием для их неоплаты.

Предусмотренный договором гарантийный срок, а также сделанные гарантийные удержания в размере 5% от каждого выполнения, позволяют заказчику, в случае выявления скрытых дефектов, за которые ответственность несет Подрядчик, исправить их за счет подрядчика. Следовательно, ссылка ответчика на п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ неприменима к данной спорной ситуации.

Ответчик утверждает, что работы выполнялись с нарушениями сроков, установленных договором. Однако, нарушение сроков работ не является основанием для их неоплаты.

В доказательство реальности спорных работ истец представлял в материалы дела дополнительно следующие документы: копии документов, подтверждающих закупку материалов, необходимых для выполнения работ в период с мая по сентябрь 2017г, копии сертификатов и технических паспортов на строительные материалы, часть электронной переписки с ответственными лицами со стороны заказчика, проектных организаций. застройщика, технического надзора.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, ред. от 26.12.2018). если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что акты о приемке выполненных работ КС-2 №5. КС-2 №6 от 30.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 30.09.2017. направленные почтой России почтой России 11.12.2018 г, и полученные им 25.12.2018 г., не были надлежаще оформлены, а именно - не содержали подписей и печатей со стороны подрядчика.

Данное утверждение не соответствует действительности, доказательством чего является, в том числе, письмо самого заказчика исх. № 67MSV-09.01.2019/1 от 09.01.2019. В своем письме в качестве основания для отказа в приемке спорных работ заказчиком в третьем пункте указано отсутствие подписи ответственных лиц заказчика, а не подрядчика.

Можно предположить, что ответчик (заказчик) имел ввиду отсутствие промежуточных виз работников заказчика, ответственных за строительный контроль. Однако, с учетом уже установленного судом в процессе по дел)' /\40-140205/2018 уклонения заказчика от приемки работ начиная с апреля 2017г, получить такие визы не представляется возможным.

Такой отказ заказчика от приемки фактически выполненных работ свидетельствует об уклонении заказчика от принятия работ и их оплаты.

Ответчик ссылается на разъяснения ФИО5 РФ и Президиума ВАС РФ по вопросу обязательности письменного извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке работ.

Однако, поскольку в целом объект по состоянию на 30.09.2017г не был завершен, извещение о завершении работ по договору в целом ещё не могло быть направлено (объект строительством не закончен, договор не был расторгнут, работы приостановлены). Соответственно, подрядчиком предъявлялись только работы, выполненные в период с июня по сентябрь 2017г и включенные в Акты по форме КС-2 от 30.09.2017г.

Условиями договора ежемесячное уведомление-вызов на приемку работ не предусмотрено. Ссылка на п. 18.2 договора к указанной ситуации неправомерна.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда заказчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Заказчику.

В соответствии с п.4. ст.753 Гражданского Кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств направления заказчиком замечаний по качеству работ (с конкретным перечнем дефектов, которые необходимо устранить и сроков устранения) в адрес подрядчика, но спорным работам ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии обоснованных замечаний заказчика по качеству, подрядчик имеет право на одностороннее подписание актов по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 от 30.09.2017г., и работы считаются принятыми.

Следовательно, требование об оплате выполненных подрядчиком спорных работ обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-308272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                            А.Л. Фриев