Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5989/2021

г. Чита

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по  управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу № А10-5989/2021  по заявлению муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  6670031, 

<

...>) к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672000, 

<

...>) о признании незаконным отказа по принятию в государственную собственность  гидротехнического сооружения: водохранилища на р. Воровка, (сооружение) литер I инв.   № 37388, протяженностью 170,96 м., находящегося по адресу: Республика Бурятия, г.  

Улан-Удэ, Октябрьский район, а также земельного участка с кадастровым номером  03:24:032301:6, площадью 5 631 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для  размещения защитного сооружения (водохранилища на р. Воровка), и об обязанности  принять в собственность Российской Федерации,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно  предмета спора, в деле участвуют Енисейское бассейновое водное управление  Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 

<

***>;  660041, 

<

...>) и муниципальное  бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 670002, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании:  

от муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в лице  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  Администрации г. Улан-Удэ» – ФИО2 – представителя по доверенности от  08.11.2021,  

от муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»  – ФИО3 – представителя по доверенности от 22.08.2022,  

установил:

муниципальное образование городского округа «город Улан-Удэ» в лице  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию  Администрации г. Улан-Удэ» (далее – заявитель, Комитет по управлению имуществом и  землепользованию или Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике  Бурятия (далее – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия или  Управление) о признании незаконным отказа по принятию в государственную  собственность гидротехнического сооружения: водохранилища на р. Воровка,  (сооружение) литер I инв. № 37388, протяженностью 170,96 м., находящегося по адресу:  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, а также земельного участка с  кадастровым номером 03:24:032301:6, площадью 5 631 кв.м., категория земель – земли  

населенных пунктов, для размещения защитного сооружения (водохранилища на р.  Воровка), и об обязанности принять в собственность Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное  управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Енисейское БВУ),  муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ»  (далее также – МБУ «КБУ г. Улан-Удэ).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ МТУ Росимущества в  Забайкальском крае и Республике Бурятия в принятии муниципального имущества в  федеральную собственность является законным.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению  имуществом и землепользованию обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель  апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает  его незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального  права.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку водный объект  находится в федеральной собственности, следовательно, орган местного самоуправления  не вправе осуществлять в отношении него полномочия по владению, пользованию и  распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод  и ликвидации его последствий.  

По мнению Комитета, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том,  что нахождение спорных гидротехнических сооружений в зоне водного объекта,  находящегося в федеральной собственности, не является основанием, исключающим  использование данных объектов органами местного самоуправления.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что анализ действующего  законодательства показывает, что у органов местного самоуправления отсутствуют  полномочия по обеспечению безопасности и содержанию гидротехнических сооружений.  

Комитет указывает, что органам местного самоуправления не передавались  государственные полномочия в отношении спорного гидротехнического сооружения, в  сфере чрезвычайных ситуации в порядке статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ;  федеральными законами не предусмотрены соответствующие полномочия органов  местного самоуправления для добровольного осуществления в порядке статьи 20  

Федерального закона № 131-ФЗ, соответственно это имущество не предназначено для  деятельности органов местного самоуправления.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МБУ «КБУ г. Улан-Удэ»  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию в лице  муниципального учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

Представитель МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» в судебном заседании доводы поддержала  доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24 августа 2022 года объявлялся  перерыв до 10 часов 15 минут 26 августа 2022 года, о чем было сделано публичное  объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда  апелляционной инстанции.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле  лица, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ,  что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном  заседании.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав  представителей МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» и Комитета, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  выпискам из единого государственного реестра недвижимости и представленным в  материалы дела документам в муниципальной собственности имеется:  

– защитное сооружение водохранилища на р. Воровка (сооружение) литера I инв.   № 37388, протяженностью 171 м, расположенное по адресу Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, кадастровый номер 03:24:000000:3913,  

– земельный участок, кадастровый номер 03:24:032301:6, для размещения  защитного сооружения водохранилища на р. Воровка, площадью 5631 кв.м.  

По данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении в  отношении защитного сооружения водохранилища на р. Воровка с 23.09.2014  зарегистрировано право оперативного управления в пользу Муниципального бюджетного  учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».  

МО городской округ «Город Улан-Удэ» в лице исполняющего обязанности мэра г.  Улан-Удэ обратилось в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия с  предложением от 19.05.2021 № 143 принять в государственную собственность  гидротехническое сооружение, расположенное на р. Воровка, и земельный участок под  сооружением.  

Письмом от 24.08.2021 № 75/7831 МТУ Росимущества в Забайкальском крае и  Республике Бурятия отказало в принятии указанного муниципального имущества в  государственную собственность (т. 1, л.д. 10-12).  

Комитет по управлению имуществом и землепользованию, не согласившись с  принятым отказом, выраженным в письме от 24.08.2021 № 75/7831, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4  статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно  как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10,  от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования  заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены  следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному  нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим  отказом.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества  удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5).  

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать  факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального  имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или  актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого  бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в  соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию  государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и  земельных отношений.  

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской  Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы  собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических  лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов  «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 122-ФЗ) установлен порядок передачи имущества из муниципальной  собственности в федеральную собственность.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ  имущество, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может  находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской  Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или  собственность субъектов Российской Федерации в случае:  

– если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не  допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными  органами государственной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления;  

– если указанное имущество используется федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными  учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской  Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом  и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации».  

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность  субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности  субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную  собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено  Правительством Российской Федерации.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления,  осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной  власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества,  

обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений о передаче  имущества в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются  наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных  унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828- О-П указал, что из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8-П и  Определении от 7 декабря 2006 года № 542-О правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона  от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от  одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных  полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов,  выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в  публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение  общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех  заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих  уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного  самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли  получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при  передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, передача спорных  гидротехнических сооружений из муниципальной в федеральную собственность не может  быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154  Федерального закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения  соответствующих полномочий, а также несоблюдении установленного порядка.  

Комитет по управлению имуществом и землепользованию не обосновал  объективную необходимость передачи конкретного объекта из муниципальной  собственности в федеральную собственность для осуществления федеральным органом  государственной власти своих полномочий.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не  оспаривается заявителем апелляционной жалобы гидротехническое сооружение  водохранилища на р. Воровка, (сооружение) литер I инв. № 37388 протяженностью 170,96  м., находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, а также  земельный участок с кадастровым номером 03:24:032301:6 площадью 5 631 кв.м.,  категория земель – земли населенных пунктов, для размещения защитного сооружения  (водохранилища на р. Воровка) находятся в муниципальной собственности.  

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических  сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ)  гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные,  водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции,  судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от  наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы),  ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных  организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания,  устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и  предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Согласно названной норме Федерального закона № 117-ФЗ к собственникам  гидротехнического сооружения отнесены: Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения,  пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского  поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных  ситуаций в границах поселения.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного  значения муниципального района относятся, в том числе: участие в предупреждении и  ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района  (пункт 7); организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и  гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 21).  

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе участие в  предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах  городского округа, организация и осуществление мероприятий по защите населения и  территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных  объектах, охране их жизни и здоровья, обеспечение свободного доступа граждан к  

водным объектам общего пользования и их береговым полосам и прочее (статья 16  Федерального закона № 131-ФЗ).  

Аналогичное положение закреплено в статье 24 Федерального закона от 21.12.1994   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера».  

Имущество, предназначенное для решения установленных настоящим  Федеральным законом вопросов местного значения; имущество, необходимое для  решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного  самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного  значения, может находиться в собственности муниципальных образований (пункты 1, 4  части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ).  

Указанные сферы деятельности могут быть непосредственно связаны с созданием и  функционированием гидротехнических сооружений, например, сооружений,  обеспечивающих защиту береговой полосы от воздействия волн, течения и льда, в целях  сохранности местного пляжа или автомобильной дороги местного значения,  расположенной вдоль водного объекта. Поэтому конкретный гидротехнический объект,  исходя из характера решаемых задач и их принадлежности в соответствии с  законодательством соответствующему муниципальному образованию (виду  муниципальных образований), может относиться и к муниципальной собственности  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 864-О).  

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской  Федерации органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению,  пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению  негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных  объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.  

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и  ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена  на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного  кодекса).  

Как установлено судом первой инстанции, спорное гидротехническое сооружения  построено 1978 году в целях защиты от паводковых вод 

<

...> площадью 60 га, в том числе площадь, занятую под жилую застройку 0,41 га,  надворные постройки 20,5 га. Указанное подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, а именно техническим паспортом защитного сооружения  (направлен через систему подачи документов «Мой арбитр 15.10.2021), декларацией  

безопасности гидротехнического сооружения (т. 1, л.д. 64-85), письмом Комитета  городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (т. 1, л.д. 94), письмом Управления по  чрезвычайным ситуациям Администрации г. Улан-Удэ от 29.03.2022 № 208 (т. 1, л.д. 95).  

Иных объектов на земельном участке кроме гидротехнического сооружения нет.  

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к  выводу, что целью спорного гидротехнического сооружения является защита территории  г. Улан-Удэ от наводнений и подтоплений, то есть, как правильно указал суд первой  инстанции, оно предназначено для решения вопросов местного значения, а именно  обеспечивает реализацию полномочий по предотвращению чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера в границах поселения, следовательно, оно может  находиться в муниципальной собственности МО ГО «город «Улан-Удэ».  

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств использования  соответствующих объектов федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными  унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской  Федерацией или субъектами Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельство нахождения  спорного гидротехнического сооружения в зоне водного объекта, находящегося в  федеральной собственности, не является основанием, исключающим использование  данного объекта органами местного самоуправления.  

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, безусловно указывающих  на то, что спорное гидротехническое сооружение не может находиться в муниципальной  собственности и использоваться для решения вопросов местного значения. Заявителем не  представлено доказательств, указывающих, что спорное гидротехническое сооружение  предназначено для решения вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу,  что отказ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в принятии  муниципального имущества в федеральную собственность является законным.  

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Комитета по управлению  имуществом и землепользованию о том, что у муниципального образования нет средств  на содержание данного объекта, субвенции из бюджета на содержание подобных объектов  направляются органом исполнительной власти федерального уровня, поскольку данные  обстоятельства не могут являться основанием для признания отказа Управления  незаконным, так как вопрос содержания объекта может быть разрешен в порядке обычной  

деятельности органов местного самоуправления и органов государственной власти о  предоставлении субсидий или субвенций.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что  оспариваемый отказ, выраженный в письме от 24.08.2021 № 75-7831, является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на  него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года по делу   № А10-5989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Корзова Н.А.  

 Кайдаш Н.И.  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 22:27:22Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА