ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113264/22

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Хвостовой  Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смартех»

- ФИО1 по доверенности от 01.08.2023г. (участвовала Онлайн);

от индивидуального предпринимателя ФИО2

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Первоуральскбанк»

-  ФИО3 по доверенности от 20.07.2023г. № 66;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-113264/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартех» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Первоуральскбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 271 180 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Первоуральскбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-113264/22, дело передать на новое рассмотрения суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16911/21 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 потому же делу истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021 года обнаружены перечисления с расчетного счета истца на счет Предпринимателя денежных средств на сумму 2 271 180 руб. 

Поскольку документов, подтверждающих наличие встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика, конкурсным управляющим обнаружено не было, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, отклонив доказательства, представленные предпринимателем в опровержение требований истца, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом выводов, изложенные в судебных актах по делу № А41-56760/21, судом первой инстанции отмечено, что спорные перечисления произведены в период наличия задолженности Общества перед третьим лицом по договору факторинга от 12.02.2018 на сумму 41 000 000 руб. Суды указали, что приобщенным ответчиком документам ранее уже давалась оценка в рамках дела № А41-56760/2021 как сомнительным, а именно: договору коммерческого представительства от 01.09.2018 № СМ-01-2/09/18, актам приемки оказанных услуг, договору поручения от 01.09.2018 №СМ-01-3/09/18, отчетам поверенного, поскольку совершенные платежи не соотносятся с представленными договорами по суммам и датам, а также ввиду отсутствия доказательств, позволяющих предположить, что платежи были осуществлены именно во исполнение обязательств по этим сделкам, которые не отражены в бухгалтерском учете. 

Судами принято во внимание, что доказательства реального оказания услуг со стороны ответчика не представлено, отчет о проделанной работе в соответствии с приложением № 1 к договору и ежеквартальный план по форме приложения № 3 к договору  ответчиком не предъявлены, перечисления со счета истца носили произвольных характер и не совпадали с суммами, указанными в представленных предпринимателем отчетах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на полученные платежи, а приложенные к отзыву договоры, акты и отчеты не отвечают принципу допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи настоящего спора в дело о банкротстве общества, основаны на  неправильном толковании заявителем норм процессуального законодательства, поэтому судом округа отклонены как необоснованные по результатам их рассмотрения.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-113264/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

Н. О. Хвостова