﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60849/2020

Дело № А57-18359/2019

г. Казань

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплевой М.В., 

при участии представителей в судебном заседании 06.07.2020:

Федеральной налоговой службы – Кошевой М.В., доверенность от 26.06.2020 № 82,

Антонова Евгения Ивановича – Дунаева А.А., доверенность от 13.06.2018,

Кузнецова Андрея Юрьевича – Дунаева А.А., доверенность от 09.06.2018,

при участии представителей в судебном заседании 13.07.2020, после перерыва:

Федеральной налоговой службы – Кошевой М.В., доверенность от 26.06.2020 № 82,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А57-18359/2019

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз» лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Терратеплогаз», общества с ограниченной ответственностью «Террагаз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 арбитражный суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие» (далее – ООО «ИПП») о признании несостоятельным (банкротом) должника –  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз» (далее – ООО «ПКФ «ТерраГаз»), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 14.08.2017; временным управляющим утвержден Мерзляков Иван Викторович - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Публикация произведена 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» № 51.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 по делу № А57-25461/2016 должник – ООО «ПКФ «ТерраГаз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 по делу № А57-25461/2016 конкурсным управляющим должником утвержден Мерзляков Иван Викторович, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Публикация сообщения произведена 09.09.2017 в газете «Коммерсантъ» № 167. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 производство по делу № А57-25461/2016, возбужденное по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие» о признании должника – ООО «ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отсутствием финансирования.

15.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1 988 405 руб., взыскании с Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича в пользу ФНС России 1 988 405 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, по делу № А57?25461/2016 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих лиц ООО «ПКФ «ТерраГаз» Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1 988 405 руб. и взыскании с Антонова Евгения Ивановича, Кузнецова Андрея Юрьевича, Чайникова Игоря Анатольевича в пользу ФНС России 1 988 405 руб. в солидарном порядке, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу № А57-25461/2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А57?25461/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области вне рамок дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018, указал на то, что заявление ФНС России было рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника № А57?25461/2016, производство по которому прекращено определением от 19.01.2018 по делу № А57-25461/2016, вместе с тем, заявление ФНС России о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, должно было быть рассмотрено в рамках искового производства, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2018 года, указал на то, что порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются основания для привлечения контролирующих ООО «ПКФ «ТерраГаз» лиц Антонова Е.И., Кузнецова А.Ю., Чайникова И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, после 24.11.2014 у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в преддверии банкротства ответчики вывели активы должника, суд неверно распределил несение бремени доказывания обстоятельств дела, судами не учтено вынесение судебного акта по делу № А57-15030/2018 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Кашапова А.Р., рассматривающего настоящий обособленный спор на судью-докладчика Иванову А.Г.; сформирован состав: председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Герасимова Е.П., Коноплёва М.В.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 06.07.2020 объявлен перерыв до 13.07.2020 16 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 по делу № А57-25461/2016 требования ФНС России в размере 2 021 289, 05 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ТерраГаз». 

ФНС России признана судами обладающей правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания ООО «ПКФ «ТерраГаз» до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области к производству заявления ООО «ИПП» о признании ООО «ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) директором должника являлся Чайников И.А.; уредителями ООО «ПКФ «ТерраГаз» являлись Чайников И.А., Кузнецов А.Ю., Антонов Е.Н. 

Указанные лица признаны судами контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе вне рамок дела о банкротстве, в том числе в случае прекращения производства по делу о банкротстве связи с отсутствием финансирования.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФНС России ссылается на положения статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, по состоянию на 21.10.2014 у должника образовалась задолженность, просроченная более трех месяцев, а, соответственно, у руководителя появилась обязанность по обращению в суд с заявлением должника; последним днем, когда должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), по мнению ФНС России, является 21.11.2014.

Согласно материалам дела, заявление кредитора о признании ООО «ПКФ «ТерраГаз» было подано в Арбитражный суд Саратовской области 13.10.2016. 

По мнению ФНС России, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПКФ «ТерраГаз» Чайникова И.А., предусмотренной положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 1988405,00 руб.

Судами установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ПКФ «ТерраГаз» на 31.12.2016, активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 12810 тыс.рублей, по состоянию на 31.12.2015 составляли 5062 тыс.рублей, по состоянию на 31.12.2016 составляли 4367 тыс.рублей.

Задолженность ООО «ПКФ «ТерраГаз» по товарной накладной от 20.09.2014 № 3158 была взыскана в пользу ООО «ИПП» решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № 57-8206/2016 только 08.07.2016, которое и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии – конкурсного производства; в реестр требований кредиторов должника были включены только два кредитора – ООО «ИПП» и ФНС России.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника на указанную заявителем дату, признаков неплатежеспособности в смысле абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, не имеется.

Последующее признание недействительным договора поставки от 15.09.2014 № 265, заключенного между ООО «ПКФ «ТерраГаз» и ООО «ИПП», признано судами не доказывающим, что по состоянию на 21.10.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и обязан был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы ФНС России о наличии таких признаков у должника на соответствующую дату отклонены судами с указанием на то, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, является неправомерным, поскольку задолженность перед отдельным кредитором сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПКФ «ТерраГаз», бездействии директора ООО «ПКФ «ТерраГаз» по не обращению в суд с заявлением.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что лицами, контролирующими ООО «ПКФ «ТерраГаз» произведен вывод активов должника в ООО «Терратеплогаз» отклонен судами поскольку ФНС России не указаны какие-либо сделки, совершенные контролирующими должника лицами, в результате которых произошло выбытие активов или их уменьшение.

Ссылка ФНС России в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 по делу № А57-15030/2018, которым договор поставки от 15.09.2014 № 265, заключенный между ООО «ПКФ «ТерраГаз» и ООО «ИПП» на поставку товара стоимостью 4 324 915 руб. признан недействительной сделкой ввиду заключения в нарушение порядка предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклонена судами по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды пришли к выводу о том, указанная сделка не повлекла уменьшения активов должника и не привела к его банкротству.

Установив, что ФНС России не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонили исковые требования ФНС России к ответчикам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.06.2019, а обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, что означает возможность применения к статье 10 Закона о банкротстве значительного объема разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиками совершены действия по выводу активов подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А57-18359/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Коноплева