СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14482/2023-АК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-31472/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31472/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Сити-Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 14-07/03 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – инспекция №27) о  признании недействительным решения от 20.01.2023 № 14-07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2019г. по контрагентам: ООО «Олимп Трейд» в размере 467 820,60 рублей, ООО «РСУ №7» в размере 280 131,40 руб., ООО «НПО «Авелон» в размере 650 000 руб., ООО «Центр коммуникаций» в размере 257 366 рублей, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 903 368,98 рублей и соответствующих штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.11 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 14-07/03 от 20.01.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени  по контрагентам ООО «Олимп Трейд» и ООО «РСУ № 7». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.    

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным доначисленного налога на прибыль организаций, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

26.04.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 заявление ООО «Родонит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции № 27 в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в связи с частичным удовлетворением судом заявленных требований ООО «Родонит» по существу спора, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено до 09.10.2024 для представления налоговым органом расчета сумм оспоренных и удовлетворенных требований, а также в связи с тем, что инспекция №27 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее также – инспекция №14).

К судебному заседанию 09.10.2024 инспекция № 14 представила ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также письменные пояснения по делу. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд нашел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) деятельности путем  реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2023.

В связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства производится замена инспекции № 27 на ее правопреемника – инспекцию № 14.

Законность и обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Заявляя о взыскании с иной стороны расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов (в электронном виде 26.04.2024) договор оказания юридических услуг от 01.06.2023, заключенный с ФИО1 (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 06.11.2023 и 09.02.2024, платежное поручение от 25.04.2024 № 92 о перечислении на счет исполнителя в оплату юридических услуг по настоящему делу 100 000 руб.

Актами об оказании услуг, иными материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается осуществление ФИО1 следующих юридически значимых действий в интересах общества: составление и направление в суд заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 № 14-07/03, ходатайства о приостановлении действия этого решения до вступления в законную силу судебного акта (которое удовлетворено судом); участие в качестве представителя общества в 6 заседаниях суда первой инстанции 10.07.2023, 08.08.2023, 13.09.2023, 03.10.2023, 17.10.2023 и 24.10.2023; составление и подача апелляционной жалобы, участие в качестве представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024.

Таким образом, расходы общества на представителя в сумме 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, являются доказанными.

Однако, взыскивая данные судебные издержки с налогового органа в сумме 50 000 руб. (в разумных пределах с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции не учел, что требования общества были удовлетворены частично, в связи с чем издержки следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Из заявления общества об уточнении заявленных требований от 20.07.2023, принятого судом первой инстанции (л.д.11 том 4), следует, что оно оспаривало в суде доначисление НДС частично (только по 4 контрагентам: ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ №7», ООО «НПО «Авелон» и ООО «Центр коммуникаций»), а налога на прибыль полностью – в сумме 3 903 368,98 руб. Кроме того, оспаривалось начисление соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Из представленной в дело копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 № 14-07/03 (л.д.2-58 том 2), оставленного без изменения решением УФНС России по Свердловской области, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма доначисленного НДС по вышеуказанным 4 контрагентам составляет 1 655 318 руб. 

Штраф был доначислен обществу за неуплату НДС за 4 квартал 2019г. (в том числе по ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ №7», ООО «НПО «Авелон» и ООО «Центр коммуникаций», так как налоговые вычеты по ним не приняты именно за 4 квартал 2019г.), а также по  налогу на прибыль за 2019 год – в размере 20% от доначисленных налогов (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств) (стр.105 решения).

Таким образом, общая сумма оспариваемых обществом доначислений составила: 1 655 318 руб. (НДС) + 331 063 руб. (штраф по НДС) + 3 903 368,98 руб. (налог на прибыль) + 627 414 руб. (штраф по налогу на прибыль) = 6 517 163,98 руб. (округление произведено судом так, как это сделано в итоговой части решения налогового органа, л.д.58 том 2).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2023 требования общества удовлетворены частично, решение № 14-07/03 от 20.01.2023 признано недействительным в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующего штрафа (пени оспариваемым решением не начислены) по контрагентам ООО «Олимп Трейд» и ООО «РСУ № 7». То есть требования общества удовлетворены в части 1 795 083 руб.

Расчет налогового органа, приведенный в пояснениях от 03.10.2024, апелляционным судом отклоняется, так как он произведен без учета уточнения заявленных требований, между тем в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума № 1).

Явной необоснованности размера первоначально заявленных требований (второй абзац пункта 22) судом не установлено. Напротив, как следует из решения УФНС России по Свердловской области, от оспаривания доначисления НДС по остальным контрагентам (2 171 421,37 руб.) и соответствующего штрафа заявитель отказался еще на стадии досудебного обжалования (л.д.66 том 2).

Расчет общества, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, также отклоняется, поскольку он не учитывает оспаривание обществом доначисления налога на прибыль полностью – в сумме 3 903 368,98 рублей (именно так указано в заявлении об уточнении требований от 20.07.2023).

Иных расчетов в дело не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с необходимостью соблюдения норм АПК РФ при взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции сам рассчитал размер заявленных и удовлетворенных требований (расчет приобщен к делу).

При распределении судебных расходов необходимо также учитывать, что разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции было инициировано именно обществом. Налоговый орган решение суда не обжаловал, в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 решение арбитражного суда от 31.10.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с налогового органа расходов общества, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем из заявления общества о взыскании судебных расходов и приложенных к нему доказательств (договора оказания юридических услуг от 01.06.2023, актов от 06.11.2023 и 09.02.2024) с очевидностью следует, что в заявленную ко взысканию сумму расходов (100 000 руб.) включены расходы общества на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (в том числе по подготовке апелляционной жалобы, участию в заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2024).

Поскольку размер вознаграждения представителя за каждое юридически значимое действие, указанное в актах от 06.11.2023 и 09.02.2024 (составление и направление в суд заявления об оспаривании решения от 20.01.2023 № 14-07/03, ходатайства о приостановлении действия этого решения, участие в 6 заседаниях суда первой инстанции – итого 8 действий; подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции – 2 действия) названными договором или актами не определены, апелляционный суд исходит из того, что вознаграждение за каждое действие составляет 10 000 руб. (100 000 руб./10). 

На основании изложенного расходы общества на услуги представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, взысканию с налогового органа не подлежат.

Расходы общества на услуги представителя в сумме 80 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, взыскиваются с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 22 035,14 руб. (80 000 руб. * 1 795 083 руб. / 6 517 164 руб.).

В связи с неверным применением судом норм процессуального права определение суда следует отменить, заявление общества – удовлетворить в части взыскания 22 035,14 руб.

Статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с апелляционной жалобой) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.        Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2.        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-31472/2023 отменить.

3.        Заявление общества с ограниченной ответственностью «Родонит» удовлетворить частично.

4.        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 035 руб. 14 коп.

5.        В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева