Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-8455/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-8455/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кремлевский комхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа и администрации муниципального образования - Кремлевского сельсовета Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация) расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

уполномоченный орган 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 2 940 697,18 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, требование в размере 2 653 169 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением суда от 13.12.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее - управляющий).

Реестр кредиторов закрыт 15.02.2019, единственным кредитором предприятия является уполномоченный орган с требованиями в размере 2 653 169 руб.

Администрация 07.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

Определением суда от 07.03.2019 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с удовлетворением требования единственного кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника (уполномоченный орган).

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с предприятия вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 178 390,79 руб. и расходов, понесённых в рамках дела о банкротства, в размере 135 681,67 руб.

Определениями суда от 10.06.2019 и 06.11.2019 заявления удовлетворены.

На принудительное исполнение данных судебных актов выданы исполнительные листы от 08.08.2019 серии ФС № 029694871 и от 26.11.2019 серии ФС № 031208697, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 39419/19/54022-ИП и № 55483/19/54022-ИП (далее - исполнительные производства).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 исполнительные производства прекращены в связи с исключением предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); за период исполнительных производств взыскано ноль руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 178 390,79 руб. и расходов, понесённых в рамках дела о банкротства, в размере 135 681,67 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что администрацией, как собственником имущества юридического лица, реализован механизм погашения требований подконтрольного ему предприятия, в связи с чем имела место замена кредитора в материальном правоотношении, то есть к администрации перешло бремя несения расходов по погашению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда от 23.03.2022 отменено, принят новый судебный акт. С уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 178 390,79 руб. и расходы временного и конкурсного управляющего в размере 135 681,67 руб.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что администрацией не соблюдена процедура удовлетворения собственником имущества предприятия требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем погашение задолженности перед уполномоченным органом не повлекло последствий, предусмотренных статьями 113, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в виде замены первоначального кредитора его правопреемником.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 определение суда от 30.08.2022 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал на отсутствие оснований для отнесения расходов по делу о банкротстве на администрацию; не дана оценка возражениям уполномоченного органа относительно обоснованности (необоснованности) предъявленного ко взысканию размера судебных расходов.

При новом рассмотрении определением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, заявление управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в его пользу взыскано 147 823,46 руб. - вознаграждение, а также 131 882,71 руб. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Разрешая обособленный спор суды двух инстанций исходили из доказанности управляющим факта несения расходов на сумму 131 882,71 руб., отсутствия оснований для снижения, причитающегося ему вознаграждения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу управляющего 43 088,97 руб. судебных расходов и 15 000 руб. вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к непринятию управляющем надлежащих мер по поиску имущества должника за счёт которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве; недопустимости отнесения транспортных, канцелярских расходов, расходов на проживание в гостинице на заявителя по делу о банкротстве; необходимости расчёта вознаграждения управляющего исходя из количества дней в которые им осуществлялись какие-либо юридически значимые для дела о банкротстве действия.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтверждённые надлежащими доказательствами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рассматриваемом случае возражения уполномоченного органа относительно заявленных управляющим требований на протяжении всего обособленного спора сводились, в том числе к отсутствию оснований для взыскания транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему исходя из средней стоимости одного рабочего дня арбитражного управляющего.

Аналогичные возражения изложены в кассационной жалобе.

Вместе с тем каждое из названных возражений был предметом детального исследования судов суды первой и апелляционной инстанций. В частности, судами отмечено, что:

несение транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы являлось необходимым и было обусловлены проведением собраний кредиторов, участием в судебном заседании, заменой карточки образцов подписей в банке, ознакомлением с материалами дела мирового судьи, явкой по требованию Прокуратуры Коченевского района;

действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисления вознаграждения арбитражного управляющего посуточно либо в зависимости от количества документально зафиксированных действий по делу о банкротстве.

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу управляющего денежных средств в общем размере 279 706,17 руб. (147 823,46 руб. - вознаграждение, а также 131 882,71 руб. - расходов, связанных с проведением процедуры банкротства).

Принимая во внимание то, что окончательная оценка объёма и качества выполненных арбитражными управляющими работ, определение конкретного размера, подлежащего взысканию вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что обособленный спор разрешён правильно.

Довод уполномоченного органа о непринятии управляющим надлежащих мер по поиску имущества должника за счёт которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве подлежит отклонению как не подтверждённый имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Подход уполномоченного органа о необходимости расчёта вознаграждения управляющего исходя из количества дней в которые им осуществлялись какие-либо юридически значимые для дела о банкротстве действия, не может быть признан верным, поскольку он не учитывает обязанность антикризисного менеджера осуществлять работу по анализу первичной документации предприятия-банкрота, направлять запросы в адреса государственных органом и контрагентов, а также совершать иные мероприятия по формированию конкурсной массы.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Лаптев

 

ФИО3