СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-8967/2023(19)-АК

Дело № А60-58602/2022

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:   

от ООО «Нафта Групп»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024);  

от ООО «Брайт Тэкт Рус»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2024);  

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4,(паспорт, доверенность от 01.01.2025);  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» от 24.10.2024 на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Стаффтрак» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) ООО «Стаффтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162(7607) и на ЕФРСБ от 25.08.2023 сообщением № 12293047.  

24.10.2024 в Арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее – ООО «Брайт Тэкт Рус») на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (далее – ООО «Нафта Групп») и общества с ограниченной ответственностью «Хансел» (далее – ООО «Хансел») на общую сумму 25 697 453,62 руб. за период с 05.10.2021 по 23.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) в удовлетворении жалобы ООО «Брайт Тэкт Рус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Брайт Тэкт Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Брайт Тэкт Рус» на бездействие конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок должника с ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» с сентября 2023 года. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства направления в адрес ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» предложения о погашении задолженности, полученной в преимущественном порядке. Указывает на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к указанным кредиторам, избирательный порядок по оспариванию сделок должника.  

Обращает внимание, что суд не дал никакой правовой оценки бездействию конкурсного управляющего, ограничившись лишь оценкой оснований для оспаривания сделки, которые не входят в предмет доказывания по данному спору. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы кредитора, неверно определив круг доказывания. Поясняет, что кредитор не заявлял требований об оспаривании сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Брайт Тэкт Рус» обращало внимание на наличие оснований для оспаривания сделок исключительно по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отмечает, что в связи с неверно определенным предметом доказывания по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом был сделан неправомерный вывод об отсутствии достоверных доказательств осведомленности кредиторов относительно даты неплатежеспособности должника. Относительно оспаривания сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отмечает, что установление наличия обстоятельств осведомленности контрагентов по сделке о признаках неплатежеспособности должника не требуется; для оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве утверждает, что осведомленность ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» о признаках неплатежеспособности должника подтверждается доводами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Настаивает, что вопреки выводу суда первой инстанции, подлежащие оспариванию платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается материалами дела. Таким образом, по мнению апеллянта, имелись все основания для признания бездействия конкурсного  

управляющего незаконным.  

21.01.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы кредитора подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта; доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере опровергают позицию апеллянта. Считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства и им дана надлежащая оценка.  

29.01.2025 от ООО «Нафта Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что вопреки доводам апеллянта, в целях оценки действий арбитражного управляющего суд должен установить наличие оснований для признания сделок недействительными и вероятность удовлетворения соответствующего требования. При отсутствии перспективы положительного решения по оспариванию сделок, жалоба на бездействие арбитражного управляющего подлежит отклонению. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку представленным ООО «Брайт Тэкт Рус» доводам о возможности оспаривания сделок должника с ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» и обоснованно признал жалобу не подлежащей удовлетворению. Утверждает, что судом первой инстанции верно установлено, что заявленные сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Настаивает, что на момент осуществления спорных сделок ООО «Нафта Групп» сведениями о неплатежеспособности должника не обладало.  

29.01.2025 от ООО «Брайт Тэкт Рус» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Настаивает, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделок с ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» с сентября 2023 года, а не с момента передачи управляющему первичной бухгалтерской отчетности бывшим директором. Утверждает, что довод управляющего о направлении в адрес ООО «Брайт Тэкт Рус» ответа на требование кредитора об оспаривании сделок от 12.09.2024 является голословным, материалами дела не подтвержден.  

В судебном заседании представитель ООО «Брайт Тэкт Рус» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Нафта Групп» относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу, возражения на отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Брайт Тэкт Рус» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий за весь период проведения процедуры конкурсного производства действует лишь в интересах отдельных кредиторов (ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел»), намеренно не принимает меры по оспариванию сделок с данными лицами, выборочно оспаривает иные сделки должника.  

Так, по мнению ООО «Брайт Тэкт Рус», по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пределах 1 месяца подлежали оспариванию сделки и платежи, совершенные в отношении ООО «Хансел» за период с 01.03.22 по 01.04.22 и после 01.04.2022 платежи по договору поставки № П-0006/20 от 04.02.2020, а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пределах 6 месяцев - сделки и платежи, совершенные в отношении ООО «Нафта Групп» за период с 01.10.2021. Таким образом, по мнению кредитора ООО «Брайт Тэкт Рус», оспариванию подлежали платежи на сумму 25 697 453, 62 руб.  

Установив, что указанные заявителем сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, имел место возмездный характер их совершения при отсутствии осведомленности кредиторов о преимущественном характере их совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Брайт Тэкт Рус» обстоятельств неправомерности действий конкурсного управляющего, отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пунктам 1,3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Установлено, что ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023).  

Обращаясь в суд с жалобой на конкурсного управляющего ООО «Брайт Тэкт Рус» сослалось на установленный кредитором факт бездействия управляющего ФИО3, выразившийся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных в отношении ООО «Хансел» и ООО «Нафта Групп», по статье 61.3 Закона о банкротстве, что привело к невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 697 453, 62 руб.  

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что указанные заявителем сделки (платежи) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, имели возмездный и равноценный характер; в период спорных платежей должник осуществлял платежи не только в пользу ООО «Хансел» и ООО «Нафта Групп», но и иным кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции заключил, что достаточных оснований для оспаривания указанных заявителем сделок с ООО «Хансел» и ООО «Нафта Групп» у конкурсного управляющего не имелось.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, коллегией судей не установлено с учетом следующего.  

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

При этом, Законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке:  

во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);  

во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).  

Таким образом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, то есть конкурсный управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в положительном результате.  

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал, что провел анализ указанных заявителем сделок должника, по результатам которого пришел к выводу о нецелесообразности их оспаривания по причине того, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, были длящимися по характеру исполнения. Указанная позиция конкурсного управляющего была направлена заявителю жалобы, дополнительных значимых аргументов для оспаривания сделок кредитором не представлено.  

При проверке доводов апеллянта, касающихся того, что оспариваемые сделки (платежи) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества, коллегией судей установлено следующее.  

Основным видом хозяйственной деятельности должника на всем протяжении его деятельности являлось оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом.  

Приведенные ООО «Брайт Тэкт Рус» платежи как подлежащие оспариванию были совершены должником в целях оплаты поставленных ему нефтепродуктов ООО «Нафта Групп» по договору поставки от 18.03.2021 № НГ-08/21 и ООО «Хансел» по договору поставки от 04.02.2020 № П0006/20.  

Приобретенные нефтепродукты использовалось должником в целях выполнения своих обязательств перед заказчиками и получения прибыли.  

Осуществление спорных платежей в рамках указанных договоров носило длительный и регулярный характер, что свидетельствует о совершении сделок в рамках текущей деятельности должника.  

Наличие правоотношений между должником и ООО «Нафта Групп», ООО «Хансел» создавало для должника возможность ведения текущей хозяйственной деятельности, осуществления иных расчетов с кредиторами.  

Доказательств аффилированности должника по отношению к ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел», и как следствие их осведомленности о неплатежеспособности должника и получения предпочтения удовлетворения требований перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено.  

Осуществленные должником платежи не превышали 1% от балансовой стоимости активов должника на соответствующий отчетный период.  

ООО «Нафта Групп» пояснило, что в период осуществления спорных платежей должник производил оплаты перед иными кредиторами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи совершены обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств оказания предпочтения ООО «Нафта Групп», ООО «Хансел» по отношению к иным кредиторам.  

Кроме того, установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.11.2022 (в течение трех месяцев после окончания действия моратория).  

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44) пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 устанавливает презумпцию отнесения всех сделок должника, в отношении которого действовал мораторий, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, за исключением сделок, совершенных в отношении лиц, которые действительно располагали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.  

В рассматриваемом случае презумпция, указанная в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, апеллянтом  

не опровергнута.  

При этом, само по себе размещение информации в картотеке арбитражных дел о возбуждении исковых производств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, факт обращений кредиторов с исками является ординарным способом принудительного исполнения обязательства, что не может свидетельствовать об осведомленности контрагентов о несостоятельности должника в момент совершения платежей.  

Апеллянт не приводит разумных доводов и доказательств того, в силу чего кредиторы должны были принимать особые меры при проверке сведений о должнике в момент получения исполнения в рамках обычных правоотношений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.  

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности суждений конкурсного управляющего ФИО3, касающихся бесперспективности инициирования споров по оспариванию сделок должника с ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное ООО «Брайт Тэкт Рус» бездействие не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему ФИО3, который действуя осмотрительно, с целью избежать рисков причинения убытков конкурсной массе отказался от их оспаривания.  

Вопреки доводам апеллянта, установление судом обстоятельств целесообразности оспаривания сделок является обязательным для цели дальнейшей оценки действия управляющего по заявленным основаниям.  

Поскольку доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно не имеется, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы ООО «Брайт Тэкт Рус» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 признаются коллегией судей обоснованными.  

Ссылки апеллянта на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к ООО «Нафта Групп» и ООО «Хансел» документально не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Иные доводы жалобы апеллянта фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна