ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262917/2022

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «АмурТехИмпорт» - ФИО1, доверенность от 06.07.2023;

от ответчика – Центральной акцизной таможни – ФИО2, доверенность от 13.12.2022,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года

по заявлению ООО «АмурТехИмпорт»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмурТехИмпорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконными решений от 17.05.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/110222/3019666 и от 22.08.2022 №05-02-14/20512; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АмурТехИмпорт» путем возврата на единый лицевой счет ООО «АмурТехИмпорт», открытый в ФТС, излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10009100/110222/3019666 от 11.02.2022 в сумме 1 579 546,85 руб.; об обязании определить таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ №10009100/110222/3019666 от 11.02.2022 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) статья 39 ТК ЕАЭС. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.02.2022 ООО «АмуртехИмпорт» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22.07.2020 №ZL-EM-NM- 2006012 (далее - контракт), заключенным с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE &TECHNOLOGY CO., LTD. (далее - продавец) и приложением к нему №34 от 21.01.2022, ввезло на территорию Российской Федерации и произвело через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - ЦЭД) таможенное оформление по таможенной декларации №10009100/110222/3019666 (далее по последним цифрам – ДТ № 3019666) товар.

Предметом контракта от 22.06.2020 №ZL-EM-NM-2006012, заключенного с Zoomlion Heavy Industry Science &Technology CO., LTD., является поставка в адрес покупателя экскаваторов, иной дорожно-строительной техники и запасных части к ней, торговой марки ZOOMLION в соответствии с приложениями к данному контракту (пункт 1.1 контракта)

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, одновременно с подачей ДТ, таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела, в том числе документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в электронном виде, а также подробные пояснения о размере транспортных расходов и их включении в структуру таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 в вышеуказанной декларации на товары. 

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами по статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) в размере 11 441 562,44 руб. 

18.02.2022 таможенный орган, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, принял решение о проведении дополнительной проверки. 

Впоследствии общество письмом от 13.04.2022 №9699 представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения. 

29.04.2022 таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости, размере транспортных расходов и их включении в структуру таможенной стоимости. 

В определенный таможенным органом срок письмом от 07.05.2022 обществом были предоставлены дополнительно запрошенные сведения и документы на спорный товар.

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 21.02.2022 с предоставлением обществом обеспечения в размере 1 579 546,85 руб. 

Несмотря на представленные документы и сведения, Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее- ЦЭД) не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 17.05.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декларации на товар №10009100/110222/3019666. 

В результате принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с декларанта списана сумма дополнительно начисленных платежей в размере 1 579 546,85 руб. 

Не согласившись с указанным решением, заявителем была подана жалоба в Центральную акцизную таможню. 

Решением Центральной акцизной таможни от 22.08.2022 №05-02-14/20512 решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 17.05.2022 признано обоснованным. 

Не согласившись с выводами таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и недоказанности факта занижения декларантом таможенной стоимости товара.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено; заявленные обществом сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости товара основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, ООО «АмурТехИмпорт», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на однородные товары, суды обеих инстанций верно указали на то, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения избранного декларантом метода, таможенным органом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-262917/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная