ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-14489/2017

22.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018.

В полном объеме решение изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1»

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и  транспорта Ульяновской области

о признании предписания  №Б-11 от 17.08.2017 незаконным  и его отмене,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и  транспорта Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании предписания №Б-11 от 17.08.2017, вынесенного главным специалистом – экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом  и раскрытием информации Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства  промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области незаконным и его отмене.

Из материалов дела следует: 17.08.2017 Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на основании распоряжения от 14.08.2017 №000505/Б-11 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СервисГрад1» с целью проверки фактов несоблюдения лицензионных требований в части выполнения обязанностей  по договору управления многоквартирным домом по вопросу начисления и сборы платы за содержание  жилого помещения с 01.05.2016 собственникам 

<

...>.  По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №Б-11 от 17.08.2017.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: управляющей организацией ООО «СервисГрад1» (лицензия № 073-000108 от 23.04.2015) при управлении многоквартирным домом № 36 по ул. Строителей г. Димитровграда допущены нарушения лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения и ремонт на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признанного судом недействительным.

Согласно платежных документов по адресу  

<

...> в период с мая 2016 года по июнь 2017 года собственнику указанной квартиры начислялась плата за содержание жилого помещения в размере 23,47 руб./кв.м. Также в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 начислялась плата за ремонт (дополнительный) в размере 14,29 руб./кв.м. (за май и июнь 2016 года начисления произведены в июле 2016).

Управляющая компания ООО «СервисГрад1» начисляла плату за содержание жилого помещения в размере 23,47 руб./кв.м на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2016 б/н.

 Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.05.2017 по делу № 33-1501/2017 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Строителей г.Димитровграда от 01.06.2016 признан недействительным.

Начисление и сбор денежных средств за содержание жилого помещения и ремонт на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признанного судом недействительным, противоречит требованиям ч.7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ .

Ссылку ООО «СервисГрад1» на заявление председателя совета дома от 15.05.2017,в  котором он просил продолжать производить начисления по тарифу23,47 руб/кв.м. до принятия собственниками иного решения, Министерство посчитало несостоятельной, поскольку председатель совета дома не наделен полномочиямипо установлению размера платы за содержание жилого помещения.

При проведении проверки присутствовал представитель Общества, действующий по доверенности, - ФИО2  

17.08.2017 Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отношении ООО «СервисГрад1» вынесено предписание №Б-11, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в указанные в предписании сроки.

Не согласившись с предписанием ООО «СервисГрад1» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя предписание нарушает права Общества в предпринимательской и экономической деятельности. Вышеуказанным Предписанием на Заявителя возложена обязанность устранить нарушение. Вместе с тем, не указано, какое действие Общество обязано совершить либо воздержаться для устранения выявленного нарушения. Пункт оспариваемого предписания содержит общее указание, и не может расцениваться как конкретные требования к нарушителю. У Общества возникла обязанность произвести перерасчет лишь с 03.05.2017, то есть с момента вступления в силу решения суда о признании протокола общего собрания собственников МКД недействительным. В настоящее время Обществом направлено соответствующее распоряжение в ООО « РИЦ-Димитровград».

Представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и  транспорта Ульяновской области возражает против удовлетворения заявленных требований. Предписание Министерства от 17.08.2017 № Б-11 содержит законные требования, соблюдение которых основано на требовании закона, а следовательно, отмене не подлежит.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и статьей 192 Жилищного Кодекса РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

К числу лицензионных требований относится соблюдение нормативных правовых актов в данной сфере деятельности (статья 161 Жилищного Кодекса РФ).

Лицензионный контроль осуществляют должностные лица органов государственного жилищного надзора. При выявлении нарушений лицензионных требований должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (часть 5 ст.20, часть 2 статьи  196 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно пункту 1.1  «Положения о Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области», утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 N 454-П «О Министерстве промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области»  Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим управление в том числе в  сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 2.5 Положения Министерство выдает предписания об устранении выявленных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Министерством в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 7 статьи 156 Жилищного Кодекса  РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекса  РФ.

В ходе проверки административным органом было установлено, что управляющая компания ООО «СервисГрад1» с мая 2016 года по июнь 2017 года начисляла плату за содержание жилого помещения в размере 23,47 руб./кв.м на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2016 б/н.  Также в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 начислялась плата за ремонт (дополнительный) в размере 14,29 руб./кв.м. (за май и июнь 2016 года начисления произведены в июле 2016).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.05.2017 по делу № 33-1501/2017 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Строителей г.Димитровграда от 01.06.2016 признан недействительным.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СервисГрад1» неправомерно начисляло плату за содержание жилого помещения в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 23,47 руб./кв.м и за ремонт (дополнительный) в размере 14,29 руб./кв.м. (за май и июнь 2016 года начисления произведены в июле 2016).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, ООО «СервисГрад1» в данном случае обязано было производить начисления платы за содержание жилого помещения в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и за ремонт (дополнительный) в размере, определяемом с прежними условиями договора. 

Суд обращает внимание, что Димитровградский городской суд апелляционным определением от 15.01.2018 по делу №11-3/2018 (по требованиям ФИО4 к ООО «СервисГрад1» о взыскании неосновательного обогащения с мая 2016 по август 2017 года)  решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского района от 26.10.2017  отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. В  апелляционном определении суд указал, что поскольку  судом признан недействительным протокол общего собрания собственников жилья, надлежит обязать ООО «СервисГрад1»  произвести перерасчет оплаты  исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Строителей,36 в г.Димитровграде, установленных протоколом собрания собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома от 22.09.2014, с предоставлением сведений о перерасчете в ООО  «РИЦ-Димитровград».  

Ссылку ООО «СервисГрад1» на заявление председателя совета дома от 15.05.2017  (в котором он просил продолжать производить начисления по тарифу23,47 руб/кв.м. до принятия собственниками иного решения) Министерство правомерно посчитало несостоятельной, поскольку председатель совета дома не наделен полномочиямипо установлению размера платы за содержание жилого помещения.

Ссылку заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 суд считает несостоятельной. Подлежащие выяснению обстоятельства в рамках дела №А55-6493/2016 основаны на других доказательствах и основаниях по сравнению с настоящим делом. В рамках дела А55-6493/2016 рассматривался вопрос о возможности  освобождения  собственника помещения от установленной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании. В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным предписания. 

Довод заявителя о том, что предписание не содержит способы устранения выявленных нарушений, суд считает несостоятельным, поскольку административный орган в данном случае не вправе указывать Обществу перечень и последовательность действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения. Общество вправе само определять способы исполнения предписания.

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные  требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    О.А.Лубянова