АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-7431/2016

г.Калуга

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В.

                   ФИО1 

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2018 по делу №А62-7431/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" (далее - ООО "Молочная страна") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

18.09.2017 арбитражный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу N А62-7431/2016 в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 (судья В.В. Воронова)  производство по делу N А62-7431/2016 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2017 отменено. В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу N А62-7431/2016 отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой прости его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия  судебных расходов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (по заявлению) вне зависимости от того, обладает или нет должник признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 6 Закона о банкротстве. При вынесении оспариваемого постановления апелляционный суд не учел, что у должника отсутствуют денежные средства на осуществление почтовых расходов, расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» и Едином реестре сведений о банкротстве, расходов на проведение торгов по реализации имущества должника и иных расходов, необходимых для обеспечения процедуры банкротства должника, что относится к судебным расходам, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве. Таким образом, невозможна реализация имущества должника и достижение целей конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТАНИС-КАПИТАЛ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2017 в ООО "Молочная страна" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

18.09.2017 арбитражный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу А62-7431/2016 в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедур банкротства. Арбитражный управляющий указывает, что временному управляющему не выплачено вознаграждение за период с 14.02.2017 по 17.11.2017, не оплачены почтовые расходы и расходы на публикацию.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и необходимости отмены определения от 20.11.2017 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочная страна", суд исходил из того, что от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено согласие, выраженное в усыновленной форме, на финансирование дальнейших процедур по делу о банкротстве, а также отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для организации торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда области, в связи со следующим. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего ФИО2 выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику - ООО "Молочная страна":

- земельный участок, кадастровый номер 67:13:0040104:80, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Новодугинский, с/п Капустинское, тер ТОО "Капустина", площадью 13 087 800 кем, ограничений прав и обременения не зарегистрировано. Право собственности на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный земельный участок от 20.11.2006.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 31 934 232 руб.

Таким образом, у должника имеется имущество, а именно - земельный участок, кадастровый номер 67:13:0040104:80, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Новодугинский, с/п Капустинское, тер. ТОО "Капустина", площадью 13 087 800 кв. м, по результатам реализации которого конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий могут рассчитывать на удовлетворение заявленных требований и возмещение расходов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника. Объективных оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Молочная страна" ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда области с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2018 по делу №А62-7431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

             ФИО1