АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8483/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-19416/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматех» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 17.06.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022  по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Межрегиональное управление Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (далее – истец, МРУ Пробирной палаты России по УФО)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматех» (далее – ответчик, общество «Стоматех», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 153 816 руб. 44 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта от 29.06.2021 № 0162400001621000008-01. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Стоматех» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как считает ответчик, суды не выяснили по каким причинам произошло неисполнение обязательства, имеется ли вина ответчика в этом, не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу       № А60-53303/2021, которым МРУ Пробирной палаты России по УФО отказано в признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2021                      № 066/06/104-31089/2021 об отказе во внесении сведений об обществе «Стоматех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество «Стоматех» не согласно с выводом судов о том, что истец при формировании условий конкурентной закупки был вправе установить требование о маркировке товара, исходя из спецификации своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и ответчиком в порядке статьи 34 Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт на поставку драгоценных металлов от 29.06.2021 № 0162400001621000008-01 (далее – контракт).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара определялись в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно техническому заданию предметом контракта является поставка драгоценных металлов для нужд МРУ Пробирной палаты России по УФО: золото марки Зл 99,99 с массовой долей золота не менее 99,99%, состояние - твердое, в полосе размером не более 0,2x60x120 мм по ГОСТ 7221-2014, с маркировкой в количестве 221 грамм, серебро марки Ср 99,99 с массовой долей серебра не менее 99,99%, состояние - твердое, в полосе размером 0,1x60x120 мм по ГОСТ 7221-2014, с маркировкой в количестве 2 125 грамм. При этом каждая марка драгоценных металлов должна быть одной партии и плавки. Полоса должна иметь маркировку с указанием марки металла, номера партии, товарного знака предприятия-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки товара предусмотрен со дня заключения контракта по 30.07.2021.

Пунктом 6.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

В день заключения контракта ответчик обратился к истцу (письмо от 29.06.2021 № 1317) с требованием об изменении существенных условий контракта и просил:

- изменить размер полос драгоценных металлов с 0,1*60*120 мм по ГОСТ 7221-2014 на 0,1*60*60 мм, в связи с возможной волнообразностью полос;

- исключить маркировку с указанием марки металла, номера партии, товарного знака предприятия-изготовителя.

В письме от 26.07.2021 № 1344 ответчик в одностороннем порядке сообщил истцу о продлении срока исполнения обязательств по поставке товара в связи с высокой загруженностью производства.

В срок, установленный контрактом, обязательство по поставке товара  ответчиком не исполнено, что подтверждается заключением экспертной комиссии МРУ Пробирной палаты России по УФО от 02.08.2021 и не оспаривается истцом.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.08.2021 о намерении расторгнуть контракт, в случае, если поставка товара не будет осуществлена в срок до 12.08.2021.

Товар ответчиком не поставлен.

В письме от 10.08.2021 № 0908 общество «Стоматех» обратилось к МРУ Пробирной палаты России по УФО с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с тем, что контракт не мог быть заключен на предусмотренных в нем условиях.

Истец 12.08.2021 принял решение № 07-70-04/21/771э об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить 153 816 руб. 44 коп. штрафа по пункту 6.4 контракта за неисполнение обязанностей по поставке товара.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемым  исковым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями                 Закона № 44-ФЗ и, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком контракта, удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара ни в срок, установленный контрактом, ни в срок, предусмотренный в решении № 07-70-04/21/771э, а потому истец правомерно отказался в одностороннем порядке от контракта. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды пришли к выводу об обоснованности требований МРУ Пробирной палаты России по УФО о взыскании с общества «Стоматех»          153 816 руб. 44 коп. штрафа по пункту 6.4 контракта.

Принимая во внимание положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суды обосновано указали, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Названный Закон не обязывает заказчика при определении характеристик товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали всем существующим типам, моделям, видам товара, а потому истец был вправе установить требование о маркировке товара, исходя из специфики своей деятельности, что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.09.2021                      № РНП-066/06/104-31089/2021.

Суды верно отметили, что у ответчика в силу положений ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условий контракта отсутствовало право в одностороннем порядке продлять срок поставки товара.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

Выводы судов с учетом предмета спора не противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу                        № А60-53303/2021

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Спор разрешен судами правильно.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (мотивированное решение от 17.06.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова