Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-52966/2020

г. Москва                                                               Дело № А40- 88003/20

29.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-88003/20, вынесенное судьей Марковым П.А., о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, дов. от 10.09.2020

от конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, дов. от 31.08.2020

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 принято к производству заявление КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член САО «СРО «Дело», включены требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в размере 2.617.237,64 руб., как обеспеченные залогом имущества гражданина, в том числе 845.279,19 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь, в размере 1.403.327,41 руб., 368.631,05 руб. - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) отказать.

Финансовый управляющий  должника и ООО КБ «Инвестиционный Банк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Банк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и Банком 09.11.2012 заключен договор о предоставлении кредитной линии №251-12, согласно которому гражданину предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 22% годовых.  

В последующем, в связи с неисполнением обязательств, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу №02-2053/19 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 741 000 руб. по основному долгу, 1 117 560,59 рублей -проценты, 100 000 пени на сумму основного долга, 50 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 275,54 руб. и расходы на проведение экспертизы - 55 000 рублей. 

Учитывая, что указанным решением задолженность взыскана на дату обращения в Хамовнический районный суд т.е. на 11.04.2019 и договор о предоставлении кредитной линии №251-12 не расторгнут, Банк продолжил начисление процентов и пеней.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе чек-ордеру от 13.07.2020, частичное погашение задолженности проведено в размере 3 102 937,13 руб., при этом задолженность по договору на 13.07.2020, на дату проведения операции по погашению задолженности составляла в общем размере 5 625 899,24 руб., с учетом начисленных процентов и пеней, а также судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о незаконном пересмотре Арбитражным судом г. Москвы размера пеней и неисполнении Банком решения Хамовнического районного суда является ошибочным.

Помимо этого, п. 2.5 указанного выше кредитного договора определена очередность погашения, а именно суммы направляются в первую очередь на погашение задолженности по неустойке в виде пеней, начисленным процентам, а затем на погашение основного долга. 

Тем самым, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления КБ «Инвестиционный союз» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №251-12 от 09.11.2012 составляла не менее 2.617.237.64 руб.

Согласно п. 2 ст. 213.3 ФЗ № 127 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 настоящего Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В случае, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6)

Судом обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку на дату судебного заседания задолженность по кредитному договору превышала 500 000 руб. и не исполнена более трех месяцев, в связи руководствуясь п. 1 ст. 213.6.

 

Согласно материалам дела ФИО2, был осведомлен об имеющейся у него задолженности, кроме того, принимал активное участие в судебных заседаниях, подавал апелляционную жалобу при этом после вступления решения Хамовнического суда в законную силу своевременно не погасил задолженность.

Действующим законодательством предусмотрено как право должника погасить задолженность в добровольном порядке, при этом кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения, так и право кредитора обратиться за принудительным исполнением судебного акта, в том числе, при наличии оснований, с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным судом отклоняется довод заявителя о недобросовестном поведении кредитора как необоснованный и не подлежащий удовлетворению.

Кроме этого, необходимо учитывать, что реструктуризация долгов гражданина - это реабилитирующая процедура, применяемая в делах о банкротстве, позволяющая гражданину погасить задолженность, а кредитору получить исполнение.

Так, с момента вынесения судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 настоящего Закона, в частности прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, что позволяет гражданину избежать начисления пеней (0,1% в день) в соответствии с договором предоставления кредитной линии.

Между тем в соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из заявления кредитора, доказательства отправки копии заявления ФИО2 приложено к заявлению (прил. 5).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными для последующей отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-88003/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи О.И. Шведко

Н.В. Юркова