АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24145/22

06 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристократъ" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании 74 096 руб.  задолженности,

обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании 38 915,50 руб.  задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2021 г;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Аристократъ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Госстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд», обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании задолженности.

Определением суда иск был оставлен без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец в рамках дела направил в суд исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд» о взыскании 74 096 руб.  задолженности,  а также к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании 38 915,50 руб.  задолженности.

С учетом изложенного к производству судом приняты исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд» о взыскании 74 096 руб.  задолженности, а также исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК» о взыскании 38 915,50 руб.  задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что иск заявлен к надлежащим ответчикам, исковые требования заявлены к ООО  «СейфМастерГолд» и ООО «СМАК», как предполагаемым арендаторам, в пользовании которых находились помещения в МКД.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили,  о месте и времени судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократъ" 26.09.2019 на собрании собственников помещений в ТОЦ "Аристкрат", расположенному по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Б. Садовая, 162/70, избрано управляющей организацией.

Ссылаясь на наличие у ответчиков ООО «СейфМастерГолд», ООО «СМАК» задолженности по оплате расходов на обслуживания нежилого помещениям по актам сверки за период с 01.10.2019 по 27.11.2020, от уплаты которой в досудебном порядке последние отказались, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К нежилым помещениям по аналогии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях по содержанию общего имущества по аналогии, как нормы права, регулирующие сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в силу пункта 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При этом способ управления многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) определяется при условии соблюдения предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

В соответствии с п. 4 ч.2 чт. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (по аналогии - административным зданием) относится выбор способа управления многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием).

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (по аналогии - административным зданием) правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, которые, согласно данным ЕГРН не являются собственниками  или владельцами на основе иного вещного права помещениями в здании.

Представитель истца пояснила, что считает заявленных ответчиков надлежащими, исковые требования заявлены к ООО  «СейфМастерГолд» и ООО «СМАК», как предполагаемым арендаторам, в пользовании которых находились помещения в МКД.

Между тем, издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников квартир и нежилых помещений.

Законом прямо установлена обязанность собственника или иного законного владельца помещения многоквартирного дома, нести бремя расходов на содержание общего имущества этого дома соразмерно своей доле при отсутствии заключенного между управляющей организацией и арендатором прямого договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (Определение ВС РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462).

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015).

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям заявленным к  обществу с ограниченной ответственностью «СейфМастерГолд», обществу с ограниченной ответственностью «СМАК», подлежат отнесению на проигравшую сторону - истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу в размере 3 756 руб., уплаченная по иску, заявленному к ООО строительной компании "Госстрой" подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аристократъ" ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***> из федерального бюджета 3 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 08.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва