АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297333/23-72-2378

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ООО "АВИОН ГРУПП" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЕВНИКИ УЛ., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 7, ОФИС 713, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ООО "ТАХОСЕРВИС" (142062, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, РАСТУНОВО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 71, ПОМ  1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в общем размере 405 900 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВИОН ГРУПП" (далее – истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТАХОСЕРВИС" (далее – ответчик, Продавец) задолженности по договору купли-продажи №1ТС от 10.09.2021 года в размере  205 000 рублей, и неустойки в размере 200 900 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 16 февраля 2024 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены в полном объеме. 

При этом, рассмотрев ходатайство Ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «АБС-ЦДС», суд не установил основания для его удовлетворения, поскольку доказательств в обосновании довода о нахождении спорного оборудования у ООО «АБС-ЦДС» Ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств передачи указанного оборудования ООО "АВИОН ГРУПП" ООО «АБС-ЦДС».

В связи с чем, исходя из предмета иска и состава участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по делу может затронут права и законные интересы ООО «АБС-ЦДС» по отношению к одной из сторон, а, следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле. 

22 февраля 2024 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между ООО «Тахосервис» и ООО «Авион групп» был заключен договор купли-продажи №1ТС, предметом которого является покупка у Продавца оборудования с отсрочкой на 30 календарных дней. 

Срок исполнения обязательств по поставке и использования оборудования оговорен в договоре (пункт 3.1), и составляет 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи. 

Согласно договору купли-продажи общая стоимость оборудования составляет 3 153,64 евро. 

15 сентября 2021 года Покупателем был осуществлен платеж на банковские реквизиты Продавца в размере 180 000 рублей и 04 октября 2021 в размере 25 000 рублей.

Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения договора или исполнения договора ненадлежащего качества (п.7.4 договора).

29 марта 2023 года, указав, что исполнение по договору ответчиком не произведено, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об урегулировании спора путем расторжения договора купли-продажи и возврата ранее полученных денежных средств.  Поскольку в досудебном порядке требования удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворяя который  суд исходит из следующего. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 395, 434 – 516, 1102, 1103). 

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (смотрите п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, покупатель вправе потребовать от поставщика, нарушившего обязательство по передаче товара, возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие (определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Поскольку с расторжением договора купли-продажи у продавца отпадают основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, покупатель вправе истребовать эту сумму как неосновательное обогащение продавца (п. 3 ст. 1103 ГК РФ, определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.11.2018 N 25-КГ18-6).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы Ответчика о получении ООО «Авион Групп» в лице Технического директора ФИО1 оборудования и демо-образца системы в собранном виде и нахождении данного товара в офисе ООО «Авион групп» по адресу: 

<

...>, эт. 7, оф. 713, документально не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Копии представленных в материалы дела ООО "ТАХОСЕРВИС" передаточного акта от 20.09.2021 г. и УПД от 29.12.2021 г. также не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные документы истцом не подписаны, в связи с чем не могут подтверждать факт передачи ему товара.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие поставку товара, возврата денежных средств за не поставленный товар или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной поставке не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей 00 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст.ст. 330, 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Размер заявленной к возмещению неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ТАХОСЕРВИС» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АБС ЦДС» отказать.

Взыскать с ООО "ТАХОСЕРВИС" в пользу ООО "АВИОН ГРУПП" задолженность по договору № 1ТС от 14.09.2021 г. в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 200 009 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 118 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,    на    официальном    сайте    арбитражного    суда    в    информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья:

О.Ю. Немова