Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12204/2020

14 июля 2020 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОН-ПРО" (400048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, заявление о рассмотрении без участия,   

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Волгоградзеленхоз" о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019 в размере 10 200 руб., по контракту от 18.10.2019 в сумме 855 078 руб. 90 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.09.2019 в размере 10 200 руб., пени за период с 31.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 482 руб. 46 коп., задолженность по контракту от 18.10.2019 в размере 855 078 руб. 90 коп., пени за период с 27.01.2020 по 14.07.2020 в сумме 26 649 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг сумме 214 руб. 

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.   

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №481739 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары,  а именно: бензин автомобильный АИ-95 в количестве 200л по одной топливной карте, место поставки товара АЗС расположенные в Дзержинском, Центральном, Ворошиловском районах города Волгограда.

Согласно пункту 4.1. договора цена составляет 10 200 руб.

Кроме того, 18.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №20 по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары,  а именно: бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 в количестве 10 000л по 10 топливным картам; топливо дизельное межсезонное экологического класса не ниже К5 в количестве 18 000 л по 15 топливным картам, а заказчик обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями контракта.

Место поставки товара: не менее одной АЗС в Дзержинском, Центральном, Ворошиловском районах города Волгограда.

Согласно пункту 4.1. контракта максимальное значение цены 1 221 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору от 10.09.2019  подтверждается универсально передаточным документом  №3496 от 30.09.2019; по контракту от 18.10.2019 подтверждается универсально передаточным документом  №5102 от 31.12.2019.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Общая сумма задолженности составила 865 278 руб. 90 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суду не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.    

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору от 10.09.2019  в размере 10 200 руб., а также задолженности по контракту от 18.10.2019 в сумме 855 078 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 10.09.2019  за период с 31.10.2019 по 14.07.2020 составила 482 руб. 46 коп., неустойка по контракту от 18.10.2019 за период с 27.01.2020 по 14.07.2020 составила 26 649 руб. 96 коп.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договорам в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании  неустойки являются обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором от 06.05.2020, расходным кассовым ордером от 06.05.2020 на сумму 10 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в составлении претензии, подготовке искового заявления и документов к иску, в ходе судебного разбирательства представителем заявлены уточнения исковых требований, представлены доказательства, оказано представительство в судебном заседании 18.06.2020.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявил о снижении судебных расходов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не доказал того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов  не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по оплате иска и уточнения исковых требований подтверждены документально и  подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Волгоградзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН-ПРО" задолженность по договору от 10.09.2019 в размере 10 200 руб., пени за период с 31.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 482 руб. 46 коп., задолженность по контракту от 18.10.2019 в размере 855 078 руб. 90 коп., пени за период с 27.01.2020 по 14.07.2020 в сумме 26 649 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг сумме 214 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Волгоградзеленхоз" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева