ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3548/2021

г. Красноярск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.09.2024 № 5 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.06.2024 № 2.3-11/27 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 25.10.2024 № 2.3-11/53 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-3548/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , далее – заявитель, ООО «СДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, УФНС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 29.10.2020 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 15.02.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского краю.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 принят отказ ООО «СДСК» от требования к УФНС по Красноярскому краю. Производство по делу № А33-3548/2021 в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-3548/2021 заявление ООО «СДСК» удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.09.2020 № 19 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 4 294 011,95 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 771 124,17 руб., а также пени в общем размере 4 019 836,58 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу ООО «СДСК» взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. ООО «СДСК» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. уплаченные по платежному поручению от 09.02.2021 № 88.  

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.09.2020 № 19, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней налоговый орган указал, что налогоплательщик документально не подтвердил факт доставки и использования в производстве дизельного топлива от ЗАО «Сангилен+» в 2015 году. Суд первой инстанции, по мнению налогового органа, ошибочно придал правовое значение расчетам, представленным налогоплательщиком, которые не подтверждены какими-либо документами нормами расхода. Более того, судом не учтено, что расчетный метод согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться только налоговым органом в указанных в законе случаях при определении налоговых обязательств, тогда как налогоплательщику не предоставлено право определять свои налоговые обязательства расчетным методом, так как все расходы должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.  

ООО «СДСК» представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых общество выразило несогласие с позицией налогового органа, изложенной в жалобе и дополнениях к ней. ООО «СДСК» просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю о процессуальном правопреемстве по делу № А33-3548/2021. Произведена замена ответчика по делу № А33-3548/2021 – ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МИФНС № 27 по Красноярскому краю).  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в жалобе и дополнительных пояснениях.  

Представитель ООО «СДСК» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания недействительным решения от 29.09.2020 № 19) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой налоговым органом части.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

На основании решения руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 20.12.2018 № 4 в отношении ООО «СДСК» проведена выездная  

налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.10.2019 № 6, в котором отражены выявленные нарушения.  

Решением инспекции от 29.09.2019 № 19 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 7 662 881 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 8 514 3132 руб., а также начислены пени в общем размере 7 173 601,25 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 11.01.2021 № 2-12-14/00112@ жалоба ООО «СДСК» на решение инспекции от 29.09.2019 № 19 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2019 № 19, ООО «СДСК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  

имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.  

При этом из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения от 18.04.2017 № 309-КГ17-4468 по делу № А47-10208/2015; от 07.07.2017 № 307-КГ17-7864 по делу № А42-7279/2015 и др.).  

Таким образом, обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 303-ЭС14-412 по делу № А51-8604/2013; от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016).  

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключается. Однако такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.  

Налоговый орган при проведении проверки в отношении ООО «СДСК» пришел к выводу об отсутствии реальных поставок дизельного топлива по договору с обществом «Сангилен+», так как налогоплательщиком не подтвержден объем списания путевыми листами, не обоснована норма списания ГСМ при производстве асфальтобетонной смеси. Кроме того, налоговый орган не установил достаточного количества ёмкостей для хранения ГСМ. Более того, договор между заявителем и обществом «Сангилен+» был расторгнут. Таким образом, налоговый орган полагает, что договор от 14.04.2015 № 14/04 не исполнялся, подписан исключительно с той целью, чтобы обосновать предоставление денежных средств ЗАО «Сангилен+», а ООО «СДСК» сознательно участвовало в фиктивном обороте, используя представленные ЗАО «Сангилен+» документы в целях  

получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения затрат по поставкам дизельного топлива, которые в действительности не имели места.  

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части эпизода по поставке нефтепродуктов от ЗАО «Сангилен+» пришел к выводу, что по данному эпизоду налоговым органом не установлены факты участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение налоговой выгоды, подтверждающие противоправное поведение налогоплательщика. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом осуществлен неполный и некорректный учет расходов ГСМ, принимая во внимание особенности деятельности налогоплательщика.  

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, достаточных для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком и отсутствие достаточных доказательств, опровергающих указанные им доводы.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сангилен+» (поставщик) и ООО «СДСК» (покупатель) подписан договор поставки от 14.04.2015 № 14/04, по условиям которого ЗАО «Сангилен+» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «СДСК» нефтепродукты.  

Договор подписан руководителем ООО «СДСК» - ФИО4, со стороны поставщика подписан директором ФИО5  

По данным ЕГРЮЛ ЗАО «Сангилен+» переименовано с 26.10.2015 в акционерное общество «Сангилен+», с 02.08.2017 – в акционерное общество «Нефтьрезерв», с 19.04.2019 - в акционерное общество «Эверест».  

ЗАО «Сангилен+» в адрес ООО «СДСК» в 3 квартале 2015 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 28 149 635,26 руб. (в том числе, НДС 4 294 011,70 руб.) за поставку дизельного топлива в объеме 768,8 тонн. Суммы НДС включены ООО «СДСК» в состав налоговых вычетов по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2015 года. Стоимость приобретенных материалов списана в производство по кредиту счета 10.1 в дебет счета 20 в сумме 23 855 623,56 руб. Указанная в счетах-фактурах сумма уплачена заявителем в адрес ЗАО «Сангилен+» в полном объеме, что следует из анализа операций по расчетным счетам заявителя.  

30.09.2015 ЗАО «Сангилен+» в адрес ООО «СДСК» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 14.04.2015 № 14/04 в связи с невыборкой товара в течение продолжительного периода времени.  

Согласно данным, отраженным в АСК НДС-2, 31.05.2017 АО «Сангилен+» представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, в разделе 9 которых «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», сторнированы операции по взаимоотношениям с ООО «СДСК» на общую сумму 28 149 635,26 руб., в том числе, НДС 4 294 011,7 руб.  

В письмах от 12.05.2017 № 12/05-17, от 07.07.2017 № 07/07-17-1 АО «Сангилен+» в налоговый орган представлены пояснения о том, что в период проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Сангилен+» проведен анализ сделок с контрагентами, по результатам которого выявлены контрагенты с признаками неблагонадежности и фиктивности их финансово-хозяйственной деятельности, финансовая деятельность которых не связана с реальным товародвижением, а также оказанием услуг, в связи с чем, принято решение исключить данных контрагентов из книги покупок и книги продаж и сдать уточненную налоговую декларацию по НДС.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своего контрагента, в том числе, за действия, совершенные после выполнения контрагентом обязательств по договору (в данном случае сторнирование контрагентом обязательств после осуществления поставки ГСМ в адрес ООО «СДСК»).  

Как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов выездной проверки неоднократно указывал налоговому органу о не полном учете всех путевых листов, однако налоговый орган уклонился от дополнительной проверки данного факта. На стадии рассмотрения настоящего дела в суде установлено, что действительно учтены не все путевые листы, предоставленные налоговому органу. Обоснование для не учета путевых листов налоговым органом не приведено.  

Также ООО «СДСК» предоставило акты на списание ГСМ на очистку, полив кузовов, а также донные остатки в количестве 26 586 л., которые не учтены налоговым органом.  

Согласно методическим рекомендациям по нормированию расхода топлива для приготовления асфальтобетонной смеси (одобренным Минтрансстроем в 1982 году) для производства расчета нормы расхода топлива на производства АБС необходимо учитывать процессы: выгрузки битума, расход тепла на подогрев битума в битум хранилище, расход тепла на выпаривание влаги и нагрев битума до рабочей температуры, расход тепла для поддержания рабочей температуры битума при хранении в расходных емкостях, затраты тепла на обогрев битума проводов, расходы тепла на подогрев минеральных материалов (песка и щебня), непосредственно расходы на производство  

1 тонны АБС. 

Налоговым органом в апелляционной жалобе приведен довод о том, что данные методические рекомендации не имеют нормативного значения. Апелляционный суд отмечает, что указанные методические рекомендации, действительно, не являются нормативным правовым актом, однако в них описаны затраты, которые несет лицо при производстве асфальтобетонной смеси на различных этапах ее производства. Несение производителем вышеуказанных затрат, необходимых для производства асфальтобетонной смеси, налоговым органом не опровергнуто. При этом налоговым органом не приведен иной нормативный правовой акт, который бы подтверждал произведенные налоговым органом расчеты (норматив из расчета 10 л. топлива на производство 1т. АБС установлен налоговым органом из открытых источников). При этом, налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов в налоговом органе указывал на некорректность расчета данного норматива, так как он учитывает только непосредственное производство АБС, без учета иных производственных процессов, связанных с производством АБС. Налоговый орган не опроверг отсутствие необходимости производить расчет без учета иных производственных процессов, связанных с производством АБС. Также налогоплательщик отметил, что затраты ГСМ меняются в зависимости от качества минерального материала, времени простоя АБЗ, когда асфальтобетонная смесь непосредственно не производится, температуры окружающей среды, влажности и т.д.  

До вынесения инспекцией оспариваемого решения налогоплательщик указывал, что черный щебень, который относится также к асфальтобетонной смеси, также не учтен при расчете расхода ГСМ.  

Заявитель указывает, что для расчета необходимого количества емкостей для хранения ГСМ необходимо учитывать, помимо самих ёмкостей и бензовозов, также остатки в баках транспортных средств; объем баков в ДЭС; ёмкости в асфальтобетонных заводах. Данный довод налоговым органом не опровергнут.  

Общество указывало на наличие объема ёмкостей в заводах - 70 000 л. и поясняло, что у него имеется ёмкость объемом 50 000 л. (наличие ёмкости объемом 50 000 л. налоговый орган не оспаривает). То есть общий объем ёмкостей составляет 120 000 л. Максимальное значение, которые рассчитано налоговым органом на остатках на конец периода составляет 134 411 л. Кроме того, объем бензовозов составляет 45 614 л.; без учета остатков в баках более 50 единиц техники, размер бака ДЭС составляет 900 л.  

Наличие достаточного объема емкостей для хранения ГСМ налоговым органом не опровергнуто.  

Налоговым органом допрошены работники ООО «СДСК». Так, ФИО6 пояснил, что с апреля 2015 года по декабрь 2015 года работал в должности заместителя директора по производству, в его обязанности входило, в том числе, осуществление контроля поступления материальных ресурсов. ФИО6 сообщил, что непосредственно с поставщиками ГСМ не работал, этим занимался ФИО7. В свою очередь, ФИО7, работавший в 2015 году в ООО «СДСК» в должности начальника отдела материально-технического снабжения, на вопрос налогового органа о поставщиках ГСМ в 2015-2017 годах пояснил, что ГСМ поставляли следующие основные поставщики: ООО «Кройл», ЗАО «Сангилен+», АО «КНП». Также работник общества ФИО8 (водитель бензовоза и трала) назвал ЗАО «Сангилен» в качестве поставщика ГСМ в 2015-2016 годах, от которых им осуществлялась перевозка ГСМ.  

Довод налогового органа на то, что объема ГСМ, полученного в 2015 году, от иных, помимо ЗАО «Сангилен+», организаций было достаточно для ведения хозяйственной деятельности общества, сделан без учета изложенных выше обстоятельств.  

При этом налоговым органом не отрицается фактическое осуществление ЗАО «Сангилен+» поставки ГСМ покупателям, факт перечисления денежных средств от ООО «СДСК» ЗАО «Сангилен+» за поставку ГСМ, равно как и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту впоследствии ему возвращены. Инспекция на основании одного и того же договора поставки, расторгнутого в одностороннем порядке, исключает в целях налогообложения операции по поставке ГСМ в 2015 году, но принимает операции по сделке на покупку ГСМ за 2016 год.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СДСК» в инспекцию предоставлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по поставке ГСМ, за проверяемый период и отнесения в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по взаимоотношениям с ЗАО «Сангилен+». ГСМ, полученный ООО «СДСК» от ЗАО «Сангилен+», оплачен им в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, оприходован в бухгалтерском учете и в последствии использован при выполнении работ для заказчика.  

Создание налогоплательщиком и спорным контрагентом при совместной деятельности финансовых схем, позволяющих минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, инспекцией не доказано.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований согласиться с выводом инспекции о подписании заявителем договора с ЗАО «Сангилен+» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции от 29.09.2020 № 19 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 4 294 011,95 руб., налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 771 124,17 руб., пени в общем размере 4 019 836,58 руб.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной  

пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-3548/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  

Судьи: М.Ю. Барыкин  

Д.В. Юдин