Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16787/17

17 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В.Зинурова, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО «Управление механизации  № 64»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИЗАЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  1 061 000,00  руб., сумму упущенной выгоды в размере 1  025 424, 00 руб.,  расходы по оценке имущества в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 492,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №64» (далее – ООО «Управление механизации №64», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнер» (далее – ООО «Дизайнер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 061 000,00 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1 025 424, 00 руб., расходы по оценке имущества в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 492, 00 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. На обозрение суда представил: оригинал договора № 12у от 15.08.2016, оригинал акта №509 от 30.08.2016, оригинал акта от 18.08.2016, копия постановления №129641, постановление от 05.12.2016, оригинал акта осмотра от 31.08.2016, копия справки о пожаре от 13.09.2016 №207-2-10-26-18, копия акта о пожаре от 31.08.2016, заключение от 31.08.2016, исследование от 31.08.2016, письмо от 30.01.2017 №129641, отчет №303/11-1 – 2016 года.

Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, 15 августа 2016 года между ООО «Управление механизации № 64» и ООО «Дизайнер» был заключен договор № 12у на оказание услуг средствами механизации с 15 августа 2016 года. Предметом рассматриваемого договора является предоставление  ответчику автокрана грузоподъемностью 25 тн, а также истец оказывает ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации механизмов.

Истцом был предоставлен ответчику автокран КС 45717 roc                                   № C813CT190RUS, для выполнения погрузо-разгрузочных работ при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> у дома № 12. Кран отработал на данной площадке 9 дней с 18 по 30 августа 2016 г. Все это время автокран находился на строительной площадке по данному адресу, под охраной ответчика. В ночь с 30 на 31 августа 2016 г. произошел поджег данного автокрана неустановленными нами лицами.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По данному факту следственным управлением МУ МВД России «Орехово-Зуевское» было возбуждено уголовное дело № 129641 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее- УК РФ), которое было приостановлено  09.01.2017 года в связи с не установлением  лиц, совершивших поджог.

Согласно пункта 4.1. вышеотмеченного договора в случае хищения, гибели или повреждения строительных механизмов по вине ответчика обязан возместить истцу причиненные убытки.

Ответчик просил назначить судебного оценщика для проведения экспертизы данного автокрана КС 45717А-1Р для определения точной стоимости восстановительного ремонта.

Заявленное ходатайство ответчика проверено судом и отклонено ввиду его необоснованности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выслушав мнение сторон участвующих в деле, суд пришел к удовлетворению исковых требований, на основании следующего.

Как установлено судом, согласно договора № 12у от 15 августа 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, истцом был предоставлен автомобильный кран КС 45717 гос № С813СТ190RUS, для выполнения погрузо-разгрузочных работ при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> у дома № 12. 

Согласно договора, заказчик обязан организовать охрану строительной техники (п.3.2. d) договора). Кран отработал на данной площадке 9 дней с 18 по 30 августа 2016г. 

Все это время ТС находилось на строительной площадке по данному адресу, под охраной заказчика. В ночь с 30 на 31 августа 2016г. произошел поджог данного автомобильного крана КС 45717 неустановленными лицами. На что имеется заключение специалиста пожарной охраны ФИО4 о том, что причиной пожара послужил источник открытого огня, то есть поджог.

По данному факту следственным управлением МУ МВД России «Орехово Зуевское» было возбуждено уголовное дело № 129641 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Которое было закрыто 09.01.2017 года из-за отсутствия лиц совершивших поджог.

С нашей стороны была проведена экспертиза, согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) нашему имуществу, принадлежащему нам на праве собственности, составила по данным заключения эксперта-техника, оценщика на основании отчета № 303/11-1 от 23 ноября 2016 года ИП ФИО5

Согласно п.4.1. заключенного между нами договора № 12у от 15 августа 2016 года в случае хищения, гибели или повреждения строительных механизмов по вине Заказчика, Заказчик обязан возместить подрядчику причиненные убытки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды составляет: 121   рабочие   смены   (с   1   сентября   2016г.   по   1   марта   2017   года)   *   8.474,58 руб/смену без учета НДС 18% = 1.025.424 рубля.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" причиненный вред подлежит возмещению правонарушителем в полном объеме, в который входят стоимость уничтоженного пожаром имущества, расходы по его возможному восстановлению, расходы на тушение пожара и ликвидацию его последствий, а также иные реально понесенные убытки.

Во исполнение ст. 4 АПК РФ, истец в адрес ответчика направил претензию  исх. № 6 от 25.01.2017, с просьбой оплатить понесенные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего,, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств истцу в добровольном порядке, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

   Взыскать с ООО "ДИЗАЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управление механизации   № 64»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере  1061 000,00  руб., сумму упущенной выгоды в размере    1025424, 00 руб.,  расходы по оценке имущества в размере 12000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 492,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               М.В.Зинурова