﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7004/2017

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Петра Геннадьевича (ИНН 236502617917, ОГРНИП 313236509800080), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Дорога», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молчанова Петра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-7004/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Петр Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройЮгРегион» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельного участка площадью 14 900 кв. м с учетным номером 23:33:0606001:85, образованного из единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, расположенного в районе съезда с трассы М-4 Дон перед мостом (справа) по направлению к пгт. Джубга, восстановлению плодородия почвы, в том числе, приведению в первоначальное состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственных целях; взыскании 1354 тыс. рублей в счет возмещения убытков, связанных с уничтожением плодовых деревьев на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606001:85 площадью 14 900 кв. м; 14 600 рублей – в счет возмещения убытков соразмерно плате за 11 календарных месяцев за установление временного сервитута на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0606001:85 площадью 14 900 кв. м; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 686 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на положения статей 301, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что в обозначенный истцом период земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606001:85 площадью 14 900 кв. м использовался обществом при проведении работ по строительству Джубгинской транспортной развязки, в результате чего предприниматель как арендатор лишился возможности использовать объект аренды по целевому назначению, что привело к возникновению убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) и ООО «Дорога».

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 14 600 рублей в счет возмещения соразмерной платы за 11 календарных месяцев за установление временного сервитута на часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0606001:85 площадью 14 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоза «Джубгский», а также 285 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что до занятия ответчиком рассматриваемого участка его использовали другие организации; доказательства, достоверно подтверждающие нахождение на земельном участке (23:33:0606001:85) каких-либо культурных древесных насаждений в период его эксплуатации обществом, нарушение плодородия почвы именно этим лицом, отсутствуют. Ссылка предпринимателя на акт от 05.09.2014 измерения фактически занимаемой ответчиком площади не принята судами с указанием на постановление суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 по делу № 44г-706 (т. 2, л. д. 5 – 11), которым он (акт) признан недопустимым доказательством. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикиции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку причинно-следственная связь между действиями общества и фактическим состоянием спорного земельного участка в настоящем деле не доказана, суды отказали в возмещении убытков, вызванных уничтожением плодовых деревьев, подчеркнув, что истец как правообладатель земельного участка (23:33:0606001:85) должен осуществлять своевременный контроль за состоянием земельного участка в целях предотвращения случаев самовольного использования земли, а также для минимизации причинения убытков. Поскольку спорный объект использовался различными организациями в разные периоды времени, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за текущее состояние земельного участка исключительно на общество.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.04.2019 и апелляционное постановление от 16.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, указав, что в рамках дела № 2-280/15, рассмотренного в Туапсинском районном суде Краснодарского края, судебная оценочная экспертиза проведена по иску гражданина Молчанова В.И. Суды не приняли ответы прокуратуры Краснодарского края от 09.12.2014 (исх. № 7/1-778-2014), отдела МВД России по Туапсинскому району от 29.12.2014 № 64/10-33208, согласно которым в ходе проверки по обращению предпринимателя выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности со стороны должностных лиц общества, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 8.8, 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ООО «Дорога» относительно проведения работ по строительству Джубгской развязки в период с 01.12.2013 по 30.09.2014 по устному согласованию с администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация поселения) ввиду невозможности установления собственника земли, несостоятельны (администрация поселения не имеет полномочий по распоряжению землей, находящейся в федеральной собственности). Суды в нарушение статьи 82 Кодекса отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы, что не позволило установить факт нахождения на спорном земельном участке каких-либо культурных древесных насаждений в период эксплуатации участка обществом. До настоящего времени рекультивация земельного участка (23:33:0606001:85) не проведена; в состояние, пригодное для использования, объект аренды не приведен, предприниматель лишен возможности пользоваться спорной частью земельного участка, за которую вносит арендные платежи, согласно виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало принятые судебные акты, указав на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса, судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Анциферова В.А. от 12.11.2019 в связи с назначением судьи Волкова Я.Е. на должность заместителя председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2019 № 540 с учетом распределения дел автоматизированной информационной системой «Судопроизводство» произведена замена председательствующего – на судью Сидорову И.В.

Определением от 12.11.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 26.11.2019 до 16 часов 40 минут, о чем информация размещена в сети Интернет; для рассмотрения кассационной жалобы сформирован судебный состав: председательствующий судья Сидорова И.В., судьи Епифанов В.Е. и Соловьев Е.Г., судебное разбирательство произведено с самого начала.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

То есть нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания. Ввиду отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением территориального управления от 22.03.2011 № 105-р «О предоставлении в аренду федеральному унитарному предприятию "Плодовый совхоз "Джубгский" земельного участка в Туапсинском районе Краснодарского края» (т. 1, л. д. 22) территориальное управление (арендодатель) и ФГУП «Плодовый совхоз "Джубгский"» (арендатор) заключили договор аренды от 28.03.2011 № 7700001644, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:33:0000000:37, площадью 16 549 334 кв. м, расположенный в Краснодарском крае, Туапсинском районе, в границах землепользования плодосовхоза «Джубгский», для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 19 – 21).

Дополнительным соглашением от 26.04.2012 к упомянутому договору (между территориальным управлением и Осиповым О.В.) в связи с изъятием путем прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:146; 23:33:0602001:147; 23:33:0602001:148; 23:33:0602001:149; 23:33:0602001:150; 23:33:0602001:151; 23:33:0602001:152; 23:33:0602001:153; 23:33:0602001:154; 23:33:0602001:155; 23:33:0602001:156; 23:33:0602001:158; 23:33:0602001:159; 23:33:0602001:160; 23:33:0602001:161; 23:33:0601001:53 для федеральных нужд (в целях размещения олимпийского объекта федерального значения) изменена площадь арендуемого земельного участка до 16 537 277 кв. м (т. 1, л. д. 23, 24).

На основании договора уступки от 08.08.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 от Осипова О.В. перешло к Прокопенко С.В. (т. 1, л. д. 26 – 28). По договору уступки от 28.05.2014 право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 от Прокопенко С.В. перешло к предпринимателю (т. 1, л. д. 29).

Дополнительным соглашением от 06.08.2014 (между Прокопенко С.В. и предпринимателем) внесены изменения в договор аренды от 28.03.2011 № 7700001644, с обозначением частей, на которых соглашением от 01.10.2013 № 153Э/С-41 установлен сервитут: 23:33:0000000:37/1 – 46 кв. м (опора линии Джубга-Горячий ключ), 23:33:0000000:37/6 – 106 кв. м (опора линии Джубга-Горячий ключ), 23:33:0000000:37/5 – 93 кв. м (опора линии Джубга-Шепси), 23:33:0000000:37/13 – 104 кв. м (опора линии Джубга-Горячий ключ), 23:33:0000000:37/7 – 103 кв. м (опора линии Джубга-Шепси), 23:33:0000000:37/8 – 79 кв. м (опора линии Джубга-Горячий ключ), 23:33:0000000:37/14 – 82 кв. м (опора линии Джубга-Горячий ключ), 23:33:0000000:37/10 – 41 кв. м (опора линии Джубга-Шепси), 23:33:0000000:37/11 – 57 кв. м (опора линии Джубга-Шепси), 23:33:0000000:37/9 – 43 кв. м (опора линии Джубга-Горячий ключ), 23:33:0000000:37/12 – 43 кв. м (опора линии Джубга-Шепси), 23:33:0000000:37/4 – 83 кв. м (опора линии Джубга-Горячий ключ), 23:33:0000000:37/2 – 40 кв. м (опора линии Джубга-Шепси), 23:33:0000000:37/3 – 6 кв. м (опора линии Джубга-Шепси), 23:33:0000000:37/34 – 128 кв. м (закорачивающий пункт плавки гололеда) (т. 1, л. д. 30).

Соглашением от 17.12.2014 предприниматель передал права и обязанности по договору аренды от 28.03.2011 № 7700001644 Молчанову В.И. (т. 1, л. д. 31, 32). Соглашением от 25.06.2015 Молчанов В.И. передал обратно права и обязанности по договору аренды от 28.03.2011 № 7700001644 предпринимателю (т. 1, л. д. 37, 38).

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 (т. 1, л. д. 41) территориальное управление и предприниматель закрепили уменьшение площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37 до 16 440 286 кв. м в связи с изъятием земель для федеральных нужд на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 08.04.2014 № 644-р «Об изъятии путем прекращения права для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1442 в Краснодарском крае"» (т. 1, л. д. 42).

Позиция истца сводится к тому, что в период с 01.12.2013 по 30.09.2014 общество самовольно использовало земельный участок предпринимателя площадью 14 900 кв. м (23:33:0606001:85), образованный из единого землепользования (23:33:0000000:37); на данном объекте находилось имущество ответчика (электрическое оборудование, провода, столбы, трансформаторная подстанция), которое вывезено лишь в июне 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются письмами депутата Законодательного собрания Краснодарского края от 29.12.2014 № 95-КИА, а также прокуратуры Краснодарского края от 09.12.2014 № 7/1-778-2014 (т. 1, л. д. 809 – 82). По данным учета бывшего плодосовхоза «Джубгский» на спорной площади произрастал сад семечковых пород (яблоня), со схемой посадки 6 м x 4 м, возраст насаждений 18 лет, имелись отдельные выпады растений, однако, деревья вырублены, выкорчеваны, земля засыпана крупным гравием и цементом, утрамбована, рекультивация не произведена.

Согласно отчету от 24.12.2014 № 1436 величина соразмерной платы (рыночной стоимости) за установление временного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606001:85 площадью 14 900 кв. м по состоянию на 24.12.204 составила 1 459 400 рублей (т. 1, л. д. 104 – 129).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Митра» от 09.07.2015 № 030-15 величина соразмерной платы (рыночной стоимости) за установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606001:85 площадью 14 900 кв. м составляет 14 600 рублей; величина убытков, связанных с уничтожением плодовых деревьев на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0606001:85, расположенном по адресу: г. Сочи, Туапсинский район, в границах землепользования плодосовхоза «Джубгский», составляет 1354 тыс. рублей (т. 1, л. д. 148 – 215).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 15.08.2014 № 6 (т. 1, л. д. 59), от 18.08.2014 № 9 (т. 1, л. д. 62), от 26.12.2014 (т. 1, л. д. 65 – 67) с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных действиями общества по самовольному временному занятию части земельного участка предпринимателя, не исполнение которых послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) указано следующее. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций установили, что распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 27.03.2012 № 102 «Об установлении срочного сервитута для ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" для строительства объекта "Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапа до пос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г. Краснодара (проектные и изыскательские работы, строительство)» установлен срочный сервитут на 360 дней в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:85, площадью 7344,34 кв. м (т. 2, л. д. 46 – 50). Проведение строительных работ, размещение техники на спорном земельном участке в спорный период подтверждено договором субподряда от 26.09.2012 № 35/УКС ЮФО/С-2012 между ООО «Дорога» и обществом (т. 8, л. д. 34 – 53) и указанными лицами признано, – требование о взыскании 14 600 рублей платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606001:85 суды удовлетворили правомерно. В остальной части иска (о возмещении убытков в виде стоимости плодовых деревьев) суды отказали, поскольку до расположения на спорном земельном участке техники общества и ООО «Дорога» данный объект использовался иными организациями (не опровергнуто предпринимателем), наличие причинно-следственной связи между убытками предпринимателя действиями непосредственно общества, документально не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие о нахождении на спорной части земельного участка каких-либо культурных насаждений, включая заявленный период, материалы дела не содержат. Акт от 05.09.2014 измерения площади участка, фактически занимаемой обществом, признан недопустимым доказательством постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 18.05.2016 по делу № 44-г-706 (статья 69 Кодекса). В условиях недоказанности факта причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между поведением общества и наступлением отыскиваемых предпринимателем убытков, документы в обоснование размера ущерба не имеют правового значения. Несогласие подателя кассационной жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

Материалы дела исследованы судами предыдущих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применительно к доводам кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов; нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 09.09.2019 № 171).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-7004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев