ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67455/2023

Дело № А40-92483/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции»,

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-92483/23,

по иску ООО «Теплодинамика инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 642 079 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплодинамика инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 80-КБ-21 от 15.10.2021 в размере 4 476 662 руб. 48 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 165 416 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплодинамика инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскан долг 3 400 000 руб., пени в размере 149 437 руб. 34 коп., судебные издержки 99 600 руб. 00 коп., 46 025 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92483/2023 отменить и принять в указанной части новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 3 400 000 руб.; требования о взыскании пени удовлетворить в сумме 44 284,14 руб.; во взыскании судебных издержек в размере 99 600 руб. отказать в полном объеме, пересчитать размер подлежащей взысканию госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО «СПКБРР» (генподрядчик) и истцом ООО «Теплодинамика инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 80-КБ-21 от 15.10.2021, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в объёме, определенном в подлежащей передаче генподрядчиком подрядчику рабочей документации, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая участие в получении генподрядчиком разрешения на ввод ЦТП в эксплуатацию в пределах требований уполномоченных органов, применимых к обязанностям подрядчика.

Строительная площадка - земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, ЦАО, район Тверской, Камергерский пер., вл. 4, стр. 1,3; Георгиевский пер., вл. 1, стр. 1, 2, 3, на котором осуществляется строительство объекта и место производства работ (помещение центрального теплового пункта (ЦТП) которое предоставляется подрядчику для производства работ по акту приема-передачи генподрядчиком на весь срок выполнения работ до приемки генподрядчиком итогового результата работ.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки производства подрядчиком работ определяются утвержденными сторонами «Графиком производства работ» (приложение № 2 к настоящему договору). Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало производства работ - дата перечисления первого авансового платежа в соответствии с п. 5.1.1; дата окончании производства работ – 31.10.2023.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определена сторонами на основании рабочей документации и указана в укрупненном расчете стоимости (приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ составляет 35 802 232 руб. 12 коп., в том числе НДС 20 % - 5 967 038 руб. 69 коп., является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

В силу п. 5.1.4. договора генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании утвержденных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составляются на основании укрупненного расчета стоимости (приложение №1 к договору) и подписываются подрядчиком, представляются генподрядчику ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца. Счет-фактура предоставляется одновременно с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Для рассмотрения акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан предоставить соответствующую исполнительную документацию. Генподрядчик рассматривает представленные подрядчиком документы, в течение 5 рабочих дней после даты их получения от подрядчика, проверяет фактические объемы и стоимость выполненных работ, и либо подписывает акт КС-2 и справку КС-3 и направляет подрядчику его экземпляры, а также производит оплату работ в установленный договором срок, либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения. При этом оплата работ не производится до момента устранения замечаний, изложенных в данном мотивированном отказе.

Согласно п. 5.1.8. договора оплата выполненных и принятых работ, подтвержденных в установленном порядке актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) за отчетный месяц, производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком КС-2, KC-3. В обязанности генподрядчика в соответствии с условиями договора входит своевременно производить приемку от подрядчика выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором (п. 6.1.6.), а также производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 6.1.7).

Выполнение работ со стороны истца подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.01.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.01.2022 на сумму 20 098 646,85 руб., включая НДС 20%, подписанными сторонами; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 1 088 076,28 руб., включая НДС 20%, подписанной сторонами; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 14.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 14.04.2022 на сумму 7 503 508,99 рублей, включая НДС 20%, подписанной сторонами; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 26.12.2022 на сумму 3 400 000,00 руб., включая НДС 20%, не подписанными генподрядчиком, переданными письмом исх. № 673 от 26.12.2022.

Генподрядчиком направленные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 26.12.2022 на сумму 3 400 000,00 руб., включая НДС 20%, не подписаны и не возвращены подрядчику. Отказ от принятия работ ответчиком предоставлен только 24.01.2023, то есть с нарушением сроков, исходя из условий п.5.1.4 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства исполнил и сдал выполненные по договору работы, что подтверждается согласованными и утвержденными документами ПАО «МОЭК» и МТУ Ростехнадзора, без замечаний, объект сдан в постоянную эксплуатацию, вместе с тем, выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 476 662 руб. 48 коп.

Порядок расчёта неустойки определен пунктом 14.4. договора, согласно которому при просрочке оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от размера неоплаченных денежных средств. Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период по состоянию на 17.04.2023 составил 165 416 руб. 90 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о завершении работ по договору или по отдельному его этапу в АО «СПКБРР» не поступало, а также о том, что акты выполненных работы по форме КС-2 не завизированы сотрудником ответчика, апелляционный суд исходит из того, что отказ от принятия работ предоставлен ответчиком 24.01.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.5.1.4 договора.

В обоснование своего отказа о принятии работ и их оплаты генподрядчик указал на непредоставление полного комплекта документов на ПНР ЦТП-1 и оформление разрешительной документации не в полном объеме. Между тем, договором предусмотрены документы для принятия и оплаты выполненных работ, согласно п. 5.1.8. договора оплата выполненных и принятых работ, подтвержденных в установленном порядке актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) за отчетный месяц, производится генподрядчиком ежемесячно не позднее 10 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком КС-2, КС-3. Данные документы направлены в адрес генподрядчика в полном объеме, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № 673 от 26.12.2022 и отметка о принятии этих документов. Генподрядчик обязан своевременно производить приемку от подрядчика выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором (п. 6.1.6.), производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 6.1.7).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация сдана в полном объеме и утверждена ПАО «МОЭК», что подтверждается наличием следующих документов: акта готовности от 07.06.2022, оригинал передан по реестру исх. №352 от 04.07.2022; акта готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию от 05.10.2022. При этом, без согласованной с ПАО «МОЭК» исполнительной документации не могли быть получены акт и разрешение от МТУ Ростехнадзор. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору также подтверждается тем, что объект сдан в эксплуатацию, получены акт и разрешение от Ростехнадзора.

Более того, оценивая доводы ответчика, апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В материалы дела представлено платежное поручение № 718 от 05.06.2023, подтверждающее оплату по договору подряда № 80-КБ-21 от 15.10.2021 на сумму 1 076 662 руб. 48 коп. В результате произведенной ответчиком частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составила 3 400 000 руб..

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 3 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.4. договора при просрочке оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от размера неоплаченных денежных средств. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки в порядке п. 14.4. договора является правомерным.

Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суда является верным, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на сумму 99 600 руб. со ссылкой на ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указал, что 31.03.2023 между ООО «КПЦ «Континент» (исполнитель) и ООО «Теплодинамика инжиниринг (заказчик) заключен договор № 13/усл на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 397 от 10.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель в рамках арбитражного процесса подготовила два процессуальных документа: исковое заявление и возражения на отзыв; участвовала в одном судебном заседании (судебное заседание от 25.05.2023 не состоялось и было отложено); продолжительность судебного заседания не превысила 30 минут с учетом удаления судьи Киселевой Е.Н. в совещательную комнату и вынесения решения.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

АО «СПКБРР» не представило доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривало факт того, что истцом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг. Доводы ответчика сводятся лишь к формальному несогласию с размером расходов, ввиду чего не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части распределения государственной пошлины, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с денежными требованиями на сумму 4 642 079,38 руб., госпошлина за рассмотрение указанных требований составляет 46 210 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 445 от 19.04.2023.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 05.06.2023 добровольно оплачена задолженность в размере 1 076 662,48 руб., ввиду чего применительно к ст.110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ иск считается удовлетворенным на сумму 4 626 099,82 руб. (3 400 000 руб. + 149 437,34 руб. + 1 076 662,48 руб.). Таким образом, возмещению ответчиком подлежит госпошлина в размере 46 050,93 руб. (4 626 099,82 / 4 642 079,38 * 46 210).

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-92483/23 изменить в части распределения госпошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплодинамика инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 400 000 руб. 00 коп., пени в размере 149 437 руб. 34 коп., судебные издержки в размере 99 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 050 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк