045/2024-11960(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-81/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в  судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» ФИО3  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-81/2022  (Ф08-1567/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шоколенд» (далее –  должник) ООО «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – общество) обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и пояснениях конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приостановили производство по  рассмотрению заявления общества до вступления в законную силу судебных актов,  вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований  кредиторов должника. Суды, определяя момент возникновения обязанности бывшего  

руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника,  приняли во внимание только наличие задолженности перед обществом, отклонив иные  доказательства.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» желобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 просил судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.01.2022 возбуждено  производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением суда от 23.05.2022 в отношении должника введено наблюдение. Решением  суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Общество обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 18.07.2003 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015.  

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к  ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника  приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой  обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания  руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

Суды установили, что ФИО1 решением единственного участника  должника от 08.12.2017 назначен генеральным директором должника сроком на 3 года.  Решением от 03.12.2020 срок его полномочий продлен до 07.12.2023, в силу чего, он в  

соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника  лицом.  

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  общество ссылается на то, что у должника возникла непогашенная задолженность  в сумме 800 тыс. рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 14.04.2021 по делу № А63-20124/2020, что являлось основанием для обращения  руководителя должника ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем суды установили, что после  вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу   № А63-20124/2020 о взыскании задолженности с должника в пользу общества,  хозяйственная деятельность должника не прекращена, должник платежными поручениями  от 12.10.2021, 26.10.2021, 28.10.2021, 24.12.2021, 14.01.2022 погашал задолженность.  Определением суда от 13.01.2022 возбуждено дело о признании должника банкротом,  после чего последний в силу указаний Закона о банкротстве не мог производить  погашение перед отдельным кредитором. При таких обстоятельствах суды пришли к  верному выводу о том, что наличие кредиторской задолженности перед заявителем  не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может  рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость  обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве предприятия.  

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о  несостоятельности должника общество не ссылалось и в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие  обстоятельства не доказывало.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о  недоказанности обществом факта возникновения обстоятельств, с которыми Закон о  банкротстве связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления о  банкротстве должника.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и пояснений не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-81/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова