ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                 Дело № А40-235546/16 

13.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу РТРС 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-235546/16, принятое судьей Болдуновым У.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (сокращенное наименование – РТРС) (ОГРН   1027739456084,  129515, г.Москва, ул.Ак.Королева, д.13, стр.1)

к ООО «Радиотехник» (ОГРН  1024301322165,  610035, г.Киров, ул.Коммунальная, д.2)

о взыскании неустойки по договору,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

РТРС (заказчик) предъявило ООО «Радиотехник» (подрядчик) иск о взыскании неустойки в виде пени по Договору № ДТР-289-12 от 08.06.2012 г. в размере 92 231,12 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении иска отказано  (т.1 л.д. 115-116).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная  жалоба  (т.1  л.д.117-119).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных  в установленный срок апелляционных жалоб на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 125).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между РТРС (подрядчик) и ООО «Радиотехник»  (заказчик) заключен Договор № ДТР-289-12 от 06.08.2012 г. (т.1 л.д.22-32) на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ненецкого автономного округа (I-IV этапы).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ненецкого автономного округа (I-IV этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществление поставки и монтажа оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования Сети  и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

В Договор входит 4 этапа строительства, в каждом этапе определенное количество объектов, которые должны быть построены или реконструированы.

В редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 4,  цена работ по Договору составляет 154 882 889,62 руб.; стоимость IV этапа - 10 927 300 руб.

По условиям Договора, в рамках IV этапа Ответчик должен был осуществить новое строительство одного объекта Усть-Кара в срок не позднее февраля 2014 года (Приложение № 1 к Договору)  «Перечень и  стоимость  объектов  строительства сети  цифрового наземного телевизионного вещания Ненецкого автономного округа (I-IV этапы), включая объекты связи» в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2013 № 4).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы по объекту IV этапа Усть-Кара были сданы с просрочкой, которая составила 68 дней (за период с 01.03.2014 г.  по 07.05.2014 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Ответчик в обоснование возражений на заявлены требования представил доказательства о том, что заказчик уведомлялся им о своевременном выполнении работ по Договору  письмом исх. № 1545 от 24.12.2013 г. (т.1 л.д.102), повторно подрядчиком было направлено письмо исх.№259 от 17.03.2014 г. (т.1 л.д.103).

Кроме того, в материалы дела представлены копии Акта рабочей комиссии от 11.04.2014 г.  (т.1 л.д.56-60), в котором отражен срок окончания работ -  февраль 2014 г.; а также заключения Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа № 94 от 12.03.2014 г.  (т.1 л.д.105), согласно которому окончание строительства объекта – 14.02.2014 г.

Истец, возражая на отзыв Ответчика, ссылается на наличие недостатков выполненных работ, отраженных в Акте рабочей комиссии от 11.04.2014 г., указывает, что уведомление об устранении недостатков было получено им (Истцом) лишь 07.05.2014 г., в связи с чем возникла просрочка выполнения работ.

Вместе с тем, согласно Акту рабочей комиссии от 11.04.2014 г., на который ссылается Истец, работы были выполнены в феврале 2014 г. в соответствии с проектом в полном объеме. 

При этом Акт рабочей комиссии от 11.04.2014 не содержит замечаний но выполненным работам, а устанавливает сроки представления Подрядчиком исполнительной документации (до 10.05.2014 г). Данный срок установлен Заказчиком, вся документация передана Заказчику в согласованные сроки, письмом ООО «Радиотехник» исх. № 745 от 07.05.2016 г., что не оспаривается Истцом.

Мотивированный отказ от приемки работ Истец в адрес Ответчика не направлял.

Согласно п. 4.9  Договора, приемка выполненных по договору работ производится истцом на основании уведомления ответчика о готовности выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом порядок передачи исполнительной документации урегулирован п 4.17 Договора, согласно которому она должна быть передана за 10 рабочих дней до начала приемки рабочей комиссии.

Таким образом, факт приемки выполненных работ не поставлен в зависимость от факта предоставления исполнительной документации согласно условиям Договора.

При  указанных обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что факт выполнения Ответчиком работ по Договору в срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта в отсутствие исполнительной документации, не представленной Ответчиком в срок.

Крометого,    в    материалах    дела    имеется    Разрешение    на    ввод    объекта    в эксплуатацию (т.1 л.д.104), согласно которому объект введен в эксплуатацию 21.03.2014 г., что также свидетельствует о возможности использования объекта.

Оформление Заказчиком акта формы КС-14 за пределами срока выполнения работ, после ввода объекта в эксплуатацию, получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (п.Усть-Кара) требованиям технических регламентов и проектной документации не может свидетельствовать о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176,  269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 г. по делу № А40-235546/16  оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.Е. Кузнецова