ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163740/2019

23 апреля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 23 апреля 2020 года           кассационную жалобу ООО Компания «СУПЛЕР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Компания «СУПЛЕР»

к ООО «Чистый Град»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «СУПЛЕР» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Чистый Град» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 09.11.2018  № С-18/11-904 задолженности в размере 590.466 руб., пени на основании п. 6.3 договора в размере 29.523,30 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 изменено, резолютивная часть решения суда  изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СУПЛЕР» задолженность в размере 504.516 рублей, пени в размере 11.438 рублей 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12.815 рублей 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО Компания «СУПЛЕР»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Чистый Град» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №С-18/11-904 от 09.11.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить изделия (трубы прямошовные из оцинкованной стали), по техническому заданию, являющемуся приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия на условиях, оговоренных в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Оплату по принятым изделиям ответчик произвел в части на сумму 504.454 руб. Согласно расчету истца сумма оставшейся задолженности составила  590.466  руб. 

В соответствии с п.5.2 договора заказчик оплачивает изделия на условии 30 процентов предоплаты суммы, указанной в счете на оплату - в течение 5-ти банковских дней с момента его выставления поставщиком покупателю.  

Согласно п. 5.3 договора заказчик оплачивает остаток 70 процентов от суммы, указанной в счете на оплату за изделия в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. Оплата изделий ответчиком в полном объеме не произведена. 

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки товара на сумму 1.094.920 руб., что подтверждается представленными им УПД.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки спорного товара на сумму 1.008.970 руб., приняв во внимание частичную оплату поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 504.516 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 11 438 руб. 36 коп., с учетом произведенного судом перерасчета неустойки.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО Компания «СУПЛЕР» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-163740/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Компания «СУПЛЕР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев