Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2466/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 22.04.2024

по делу № А04-7664/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 693 618 руб. 84 коп., расторжении договора и об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного; администрация города Свободного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (далее - ответчик, МУП «Бытовые услуги») о расторжении договора субаренды земельного участка от 08.10.2019, заключенного с МУП «Бытовые услуги», обязании МУП «Бытовые услуги» освободить в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда занимаемую часть площадью 388 кв.м. по договору субаренды от 08.10.2019 земельного участка с кадастровым номером 28:05:020314:22; о взыскании 362 068 руб. долга за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, 331 550 руб. 84 коп. пеней за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, а также пеней, начиная с 01.08.2023 исходя из размера 1% за каждый день просрочки платежа, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного (далее - УИМИЗ Администрации г. Свободного, третье лицо), Администрация города Свободного (далее - Администрация г. Свободного, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

17.03.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 044393105.

19.04.2024 от ФИО1 поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта – решения суда от 28.12.2023 по делу № А04-7664/2023, в соответствии с которым ФИО1 просил принять:

- срочные временные меры по обеспечению исполнения судебного акта (обеспечительные меры) и наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на банковские счета, а также на иное имущество МУП «Бытовые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах суммы требований в размере 710 490 руб. 84 коп.;

- срочные временные меры по обеспечению исполнения судебного акта (обеспечительные меры) и запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области осуществлять в отношении МУП «Бытовые услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) регистрационные действия по внесению изменений и сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении исполнения судебного акта (обеспечении иска) удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие неисполненных исполнительных производств в отношении иных кредиторов должника, неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о взыскании денежных средств в пользу взыскателя по настоящему делу, а также начало процедуры ликвидации должника, безусловно свидетельствуют о разумности подозрений заявителя и наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии с абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 9 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, исходя из следующего.

Так, истец просил принять срочные временные меры по обеспечению исполнения судебного акта (обеспечительные меры) в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на банковские счета, а также на иное имущество МУП «Бытовые услуги» в пределах суммы требований в размере 710 490 руб. 84 коп., а также в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области осуществлять в отношении МУП «Бытовые услуги» регистрационные действия по внесению изменений и сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В обоснование заявления об обеспечении исполнения судебного акта заявитель сослался на то, что по состоянию на 17.04.2024 судебный акт в полном объеме должником не исполнен, что учредителями должника 11.04.2024 было принято решение о ликвидации МУП «Бытовые услуги» без правопреемства, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом с целью ухода от ответственности, выводом имущества и не желанием исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Указал на наличие иного не исполненного в полном объеме предприятием судебного акта (решение по делу № А04-600/2024), которым с предприятия в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка, пени и госпошлина.

Также заявитель указал, что согласно банку данных исполнительных производств должник имеет неисполненные обязательства на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов на общую сумму 803 407 руб. 91 коп, что, по его мнению, свидетельствует о том, что учредителями должника фактически приняты меры к умышленному неисполнению судебного акта, и выводу имущества должника, что сделает невозможным либо затруднительным исполнение судебного акта в будущем.

Заявитель считает, что арест денежных средств и имущества должника в пределах установленного судебным актом размера в сумме 710 490 руб. 84 коп. является разумным и сохраняет баланс интересов сторон.

Также заявитель указал, что поскольку учредителями должника принято решение о его ликвидации без правопреемства, то при завершении ликвидационных процедур данное обстоятельство приведет к полной невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, следует запретить регистрационные действия по внесению изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку аргументы ФИО1, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждены конкретными обстоятельствами, носят предположительный характер.

Так, заявителем не представлено доказательств, обуславливающих необходимость применения испрашиваемых мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения предприятием действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы заявителя, относительно вывода должником имущества, уклонения от исполнения судебного акта основаны исключительно на принятом решении о ликвидации предприятия без правопреемства, вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта не может быть констатирована данным обстоятельством, в отсутствие надлежащих доказательств совершения предприятием конкретных действий по выводу имущества и недостаточности денежных средств.

При этом, сам факт осуществления действий по добровольной ликвидации предприятия, не может быть расценен как действие, направленное на уход от ответственности, уменьшение имущества и, безусловно, свидетельствовать о нежелании и уклонении от исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что решение учредителя о ликвидации должника без правопреемства является злоупотреблением правом, также подлежат отклонению, поскольку ликвидация унитарного предприятия без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение.

Отказывая в удовлетворении истребуемой ФИО1 обеспечительной меры в виде наложения запрета УФНС России по Амурской области осуществлять в отношении предприятия регистрационные действия по внесению изменений и сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, суд первой инстанции правомерно исходил из даты принятия решения о ликвидации - 04.04.2024, даты внесения записи в ЕГРЮЛ - 11.04.2024, а также установленного законом порядка и сроков проведения ликвидационной процедуры.

Принимая во внимание установленный законом порядок ликвидационной процедуры, в частности, то, что для выплат предусмотрен порядок очередности, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, в данном случае, приведет к нарушению прав иных кредиторов, требования которых будут включены в ликвидационный баланс.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, в данном случае, заявление о принятии такой обеспечительной меры является преждевременным.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований полагать, что исполнение судебного решения о взыскании с ответчика названной суммы будет являться затруднительным - отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2024 по делу № А04-7664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.И. Воронцов