Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-13304/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СтройСервисПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АсфальтСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора о переводе долга №4278 от 29.10.2014г. незаключенным, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

третье лицо: ООО «Лиферант»

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 16.01.2018

 

Суд установил.

29.10.2014г. между ООО «АсфальтСтрой» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) заключен договор о переводе долга №4278, в соответствии с которым ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства оплатить долг ООО «АсфальтСтрой» перед ООО «Лиферант» (кредитор) по договору уступки права требования №3110-УПТ от 31.10.2014г. по договору поставки №1703 от 17.03.2014г., заключенному между ООО «АсфальтСтрой» и ООО «Лиферант».

22.04.2014г. между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Лиферант» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №4026, в соответствии с пп.3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность четыре квартиры (№№1, 2, 5, 6) общей площадью с учетом холодных помещений 353,4 кв.м., за которую дольщик обязуется произвести оплату в сумме 11 485 500 руб.

29.10.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Лиферант» подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №4026 от 22.04.2014г. составляет 2 704 000 руб. (пункт 1). Задолженность общества перед должником по договору о переводе долга №4278 от 29.10.2014г. составляет 2 704 000 руб. (пункт 2). Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 соглашения в сумме 2 704 000 руб. (пункт 3). В пункте 4 соглашения стороны констатируют, что все обязательства по договорам, указанным в пп.1 и 2 прекращены надлежащим исполнением.

29.10.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Лиферант» подписали акт о выполнении дольщиком (ООО «Лиферант») своих обязательств перед застройщиком (ООО «СтройСервисПроект») по финансированию строительства в соответствии с п.4.2 договора №4026 о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.04.2014г. (квартира №5) в сумме 2 704 000 руб.

31.10.2014г. ООО «Лиферант» и ФИО2 заключили договор №3110-УПТ об уступке прав требования по договору №4026 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.04.2014г.

Указывая, что оспариваемый договор о переводе долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, не указав обязательство из которого возник долг, а также период, за который долг образовался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2014г. между ООО «АсфальтСтрой» (должник) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) заключен договор о переводе долга №4278, в соответствии с которым ООО «СтройСервисПроект» приняло на себя обязательства оплатить долг ООО «АсфальтСтрой» перед ООО «Лиферант» (кредитор) по договору уступки права требования №3110-УПТ от 31.10.2014г. по договору поставки №1703 от 17.03.2014г., заключенному между ООО «АсфальтСтрой» и ООО «Лиферант».

Как видно из представленного в материалы дела договора перевода долга, кредитор ООО «Лиферант» выразил свое согласие на перевод долга, о чем имеется его подпись на договоре.

Представителем ООО «Лиферант» к материалам дела приобщены документы и отзыв на исковое заявление, из которых следует, что между ООО «АсфальтСтрой» и ООО «Лиферант» был заключен договор поставки №1703 от 17.03.2014г.

По товарным накладным №20 от 24.03.2014г., №21 от 24.03.2014г., №22 от 25.03.2014г., №32 от 20.05.2014г., №33 от 20.05.2014г., №37 от 09.09.2014г., №38 от 19.09.2014г., №40 от 17.10.2014г. ООО «Лиферант» поставило, а ООО «АсфальтСтрой» приняло материалы на сумму 3 826 753 руб. 12 коп., которые были оплачены частично. Задолженность ООО «АсфальтСтрой» перед ООО «Лиферант» в размере 2 704 000 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга.

22.04.2014г. между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Лиферант» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №4026, в соответствии с пп.3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 3) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность четыре квартиры (№№1, 2, 5, 6) общей площадью с учетом холодных помещений 353,4 кв.м., за которую дольщик обязуется произвести оплату в сумме 11 485 500 руб.

29.10.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Лиферант» подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указали, что на основании произведенной сверки стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №4026 от 22.04.2014г. составляет 2 704 000 руб. (пункт 1). Задолженность общества перед должником по договору о переводе долга №4278 от 29.10.2014г. составляет 2 704 000 руб. (пункт 2). Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 соглашения в сумме 2 704 000 руб. (пункт 3). В пункте 4 соглашения стороны констатируют, что все обязательства по договорам, указанным в пп.1 и 2 прекращены надлежащим исполнением.

29.10.2014г. ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Лиферант» подписали акт о выполнении дольщиком (ООО «Лиферант») своих обязательств перед застройщиком (ООО «СтройСервисПроект») по финансированию строительства в соответствии с п.4.2 договора №4026 о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.04.2014г. (квартира №5) в сумме 2 704 000 руб.

31.10.2014г. ООО «Лиферант» и ФИО2 заключили договор №3110-УПТ об уступке прав требования по договору №4026 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.04.2014г.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив оспариваемый договор перевода долга, суд установил, что ООО «Лиферант» (кредитор) выразил свое согласие на перевод долга.

Более того, в материалы дела представлены документы и письменные пояснения ООО «Лиферант», из которых следует, что между ним и ФИО2 заключен договор уступки №3110-УПТ от 31.10.2014г., по которому ООО «Лиферант» передало право требования долга  ООО «АсфальтСтрой» в сумме 2 704 000 руб., образовавшегося перед ООО «Лиферант» в рамках договора поставки №1703 от 17.03.2014г.

Также в материалы дела представлены копия договора №4026 о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.04.2014г., заключенного между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Лиферант», на сумму 11 485 500 руб.

На основании договора о переводе долга №4278 от 29.10.2014г. между ООО «Лиферант» и ООО «СтройСервисПроект» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 29.10.2014г. в размере 2 704 000 руб. по договору №4026 о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.04.2014г.

На основании данного соглашения был составлен акт от 29.10.2014г. о выполнении дольщиком своих обязательств в размере 2 704 000 руб. за квартиру №5.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно ст.392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга №4278 от 29.10.2014г. не заключенным, указывая, что стороны не согласовали предмет договора и размер встречного исполнения.

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, суд руководствуясь п.3 ст.432 ГК РФ исходит из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, несмотря на то, что спорный договор исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2014г., при этом у сторон не возникло каких-либо возражений относительно неопределенности предмета совершенных сделок. Таким образом, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. №1404/10, от 08.02.2011г. №13970/10, от 05.02.2013г. №12444/12).

Довод истца об отсутствии встречного исполнения в договоре переводе долга судом отклоняется, поскольку цена не является существенным условием договора данного рода. В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Из содержания оспариваемого договора не следует, что он является безвозмездным. Вместе с тем указанное обстоятельство не препятствует оспорить указанный договор по указанным основаниям в рамках отдельного спора.

Суд отмечает, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Подписание в один день договора от 29.10.2014г. №4278 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «АсфальтСтрой» и его согласование ООО «Лиферант», а также соглашения о погашении взаимной задолженности от 29.10.2014г. между ООО «Лиферант» и ООО «СтройСервисПроект», с учетом предшествующих сделок и последующих действий по составлению акта от 29.10.2014г. о завершении расчетов за квартиры, свидетельствует о согласованных действиях участвующих в деле лиц, направленных на урегулирование взаимных обязательств по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, с учетом правовых механизмов предусмотренных ст.410 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, недобросовестным поведением одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора субъект экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим заявлением о неопределенности из условий, в отношении которых на момент заключения сделки не было сделано никаких заявлений.

Предусмотренное ч.2 ст.391 ГК РФ согласие кредитора на перевод должником своего долга на нового должника получено, что подтверждается подписью ООО «Лиферант» на договоре о переводе долга.

Установленные ч.4 ст.391 ГК РФ требования к форме перевода долга в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания договора о переводе долга от 29.10.2014г. №4278 следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный договор исполнен, что подтверждается заключенным между ООО «Лиферант» и истцом соглашением от 29.10.2014г. о погашении взаимной задолженности и актом от 29.10.2014г. о выполнении ООО «Лиферант» своих обязательств перед ООО «СтройСервисПроект» по финансированию строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора. Спорный договор перевода долга хотя и не содержит в себе указания на обязательство, но судом установлено, что он был исполнен сторонами, из чего следует, что отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения, что соответствует п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о переводе долга от 29.10.2014г. №4278 незаключенным.

Поскольку в иске отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СтройСервисПроект» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова