ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11300/2022

г. Челябинск

29 сентября 2022 года

Дело № А76-33133/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АриТранс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.07.2022 по делу № А76-33133/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор»: ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 20.09.2021 сроком действия на три года, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «АриТранс» (далее –истец, ООО «АриТранс», податель жалобы) 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО ТК «Вектор») о взыскании убытков по договору-заявке № 00052783 от 09.12.2020 в размере 51 217 руб. 85 коп., штрафа в размере 9 000 руб., всего 60 217 руб. 85 коп., а также о взыскании в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АриТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что  в договоре-заявке между истцом и ответчиком отсутствуют условия о возмещении последним убытков.

По мнению истца, поскольку штрафные санкции в адрес третьего лица уплачены истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, последний обязан возместить понесенные истцом убытки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между ООО «АриТранс» (заказчик) и ООО «ТК «Вектор» (перевозчик) заключен договор-заявка № 00052783 (л.д.52) на перевозку груза (ТНП) по маршруту г. Москва - г. Первоуральск, сроки перевозки - 10.12.2020 - 13.12.2020 до 18-00 час, водитель ФИО3, ТС МАЗ Т204МА45 прицеп АМ443745.

Согласно пункту 3 договора-заявки №00052783 перевозчик несет следующую ответственность:

3.1. В случае опоздания на погрузку перевозчик обязан оплатить заказчику штраф при городских, пригородных и междугородних перевозках: 500 руб. за каждый начавшийся час.

3.2. За неподачу транспорта после подтверждения договора-заявки с перевозчика взыскивается штраф в размере 20 % от стоимости перевозки. Неподачей считается опоздание на погрузку более чем на 4 (четыре) часа при городских и пригородных перевозках или более чем на 6 (шесть) часов при междугородных перевозках. При этом заказчик имеет право отказаться от перевозки.

3.3. Срывом загрузки является уведомление одной из сторон посредством электронной связи об отказе в выполнении условий договора-заявки менее чем за 8 (восемь) часов до планируемого времени и даты загрузки при междугородних перевозках, и менее чем за 2 (два) часа до планируемого времени при внутригородских перевозках.

10.12.2020 транспортное средство перевозчика прибыло вовремя на погрузку, грузоотправителем оформлены и выданы водителю ТТН № 2125 от 10.12.2020, транспортная накладная № мир00ОО2О39, товарно-транспортная накладная № 2126 от 10.12.2020, транспортная накладная № мир00002056.

К указанному в договоре-заявке времени 13.12.2020 до 18 час. 00 мин.  поданное перевозчиком для перевозки транспортное средство не прибыло. Транспортное средство прибыло под разгрузку только 14.12.2020 в 11 час. 45 мин., о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН и транспортных накладных.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза (опоздание 18 часов), истец начислил ответчику штраф в размере 9 000 руб. (500 руб. х 18 час).

Материалами дела также подтверждается, что заключая в качестве заказчика заявку с ООО «ТК «Вектор», ООО «АриТранс» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «НордАвтоТранс» в рамках заключенного с ним договора №23/11/20-4 от 23.11.2020 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д.13-15), во исполнение заключенной с ним заявки № ЛГ-00075628 от 09.12.2020 (л.д.17), который предъявил ООО «АриТранс» возникшие у него убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. вследствие просрочки доставки груза.

В свою очередь, заключая в качестве заказчика заявку с ООО «АриТранс»,

ООО «НордАвтоТранс» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «Мир» в рамках заключенного с ним договора №12/02/20-10 от 12.02.2020 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д.18-20), во исполнение заключенной с ним заявки № ЛГ-00049532 от 09.12.2020 (л.д.24), который предъявил ООО «НордАвтоТранс» возникшие у него убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. вследствие просрочки доставки груза.

Также ООО «Мир» заключило заявку на перевозку груза с ООО «НордАвтоТранс» во исполнение обязательств по поставке товара АО «Тандер» в рамках заключенного с ним договора поставки №ГК/88769/16 от 01.12.2016 (л.д.97-100).

По факту просрочки доставки груза ООО «Тандер» направило ООО «Мир» претензию №1261515 от 03.02.2021 (л.д.32) об уплате суммы штрафа за просрочку доставки груза и расчет этой претензии, согласно которому штраф в размере 15 % от суммы заявки составил 51 218 руб. 85 коп.

Перечисление ООО «Мир» АО «Тандер» во исполнение претензии денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 212 от 23.03.2021 (л.д.33).

По факту получения претензии от АО «Тандер», ООО «Мир» 18.03.2021 направило в адрес ООО «НордАвтоТранс» претензию № 7 (л.д.34) о возмещении ему суммы штрафа, выставленного АО «Тандер» за просрочку доставки груза в размере 51 217 руб. 85 коп.

Перечисление ООО «НордАвтоТранс» ООО «Мир» во исполнение претензии денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 201 от 23.03.2021 (л.д.35).

По факту получения и удовлетворения претензии от ООО «Мир», ООО «НордАвтоТранс» 01.04.2021 направило в адрес ООО «АриТранс» претензию о возмещении ему убытков в виде уплаченной им ООО «Мир» суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 51 217 руб. 85 коп. (л.д.36).

Претензия признана ООО «АриТранс» обоснованной, перечисление ООО «АриТранс» ООО «НордАвтоТранс» денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 92 от 17.05.2021 (л.д.37).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец настаивал на том, что в результате просрочки исполнения заявки ответчиком он понес убытки в размере возмещенных своему контрагенту штрафных санкций в сумме 51 217 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.8-10) с требованием денежную сумму в размере 60 217 руб. 85 коп., включая сумму штрафа 9 000 руб. и причиненные убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. (л.д.8-11).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

 Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

К указанному в договоре-заявке времени 13.12.2020 до 18 час. 00 мин.  поданное перевозчиком для перевозки транспортное средство не прибыло. Транспортное средство прибыло под разгрузку только 14.12.2020 в 11 час. 45 мин., о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН и транспортных накладных.

Материалами дела также подтверждается, что заключая в качестве заказчика заявку с ООО «ТК «Вектор», ООО «АриТранс» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «НордАвтоТранс» в рамках заключенного с ним договора №23/11/20-4 от 23.11.2020 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д.13-15), во исполнение заключенной с ним заявки № ЛГ-00075628 от 09.12.2020 (л.д.17), который предъявил ООО «АриТранс» возникшие у него убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. вследствие просрочки доставки груза.

В свою очередь, заключая в качестве заказчика заявку с ООО «АриТранс», ООО «НордАвтоТранс» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - ООО «Мир» в рамках заключенного с ним договора №12/02/20-10 от 12.02.2020 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д.18-20), во исполнение заключенной с ним заявки № ЛГ-00049532 от 09.12.2020 (л.д.24), который предъявил ООО «НордАвтоТранс» возникшие у него убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. вследствие просрочки доставки груза.

Также ООО «Мир» заключило заявку на перевозку груза с ООО «НордАвтоТранс» во исполнение обязательств по поставке товара АО «Тандер» в рамках заключенного с ним договора поставки №ГК/88769/16 от 01.12.2016 (л.д.97-100).

По факту просрочки доставки груза ООО «Тандер» направило ООО «Мир» претензию №1261515 от 03.02.2021 (л.д.32) об уплате суммы штрафа за просрочку доставки груза и расчет этой претензии, согласно которому штраф в размере 15 % от суммы заявки составил 51 218 руб. 85 коп.

Перечисление ООО «Мир» АО «Тандер» во исполнение претензии денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 212 от 23.03.2021 (л.д.33).

По факту получения претензии от АО «Тандер», ООО «Мир» 18.03.2021 направило в адрес ООО «НордАвтоТранс» претензию № 7 (л.д.34) о возмещении ему суммы штрафа, выставленного АО «Тандер» за просрочку доставки груза в размере 51 217 руб. 85 коп.

Перечисление обществом «НордАвтоТранс» обществу «Мир» во исполнение претензии денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением № 201 от 23.03.2021 (л.д.35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом и тем более между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора заявки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик.

Данный вывод, по мнению апелляционного суда, корреспондирует и пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом отсутствия в договоре-заявке явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки, включая стоимость поставляемой продукции.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению.

Очевидно, что принятие рисков несения ответственности в подобном размере (заявленном в иске по настоящему делу), безусловно, повлияли бы на стоимость или иные условия перевозки, например, увеличение времени перевозки.

При этом апелляционный суд не усматривает, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько минут или часов).

Данный вывод следует как из норм права, регулирующих спорные правоотношения, так и из условий договора-заявки.

Так, согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Штрафные санкции в заявке установлены за просрочку доставки груза, исчисляемую в сутках.

В этой связи апелляционный суд оценивает как не соответствующий приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора-заявки мотив отклонения аналогичного возражения ответчика судом первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательства, находящееся в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками.

С учетом изложенного доводы подате6ля жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-33133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АриТранс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                           М.В. Лукьянова 

Судьи                                                                   Н.В.Махрова 

                                                                                 Е.В. Ширяева