Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-69/2022

21 марта 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, 10, г. Москва) Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, г. Москва) о признании ничтожным пункта 10.5 государственного контракта от 26.11.2021 № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2022 году, 

при участии:

от истца – ФИО3, представителя (доверенность в деле);

от ответчиков:

от ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» - до перерыва ФИО4, представителя (доверенность в деле),

от АО «СОГАЗ» - не явился, уведомлен,

установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу  ничтожности пункта 10.5 государственного контракта от 26.11.2021 № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2022 году, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХИСО по Республике Алтай») и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО «СОГАЗ»).  

 В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2021 между ответчиками: ФКУ «ЦХИСО по Республике Алтай» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен государственный контракт № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2022 году.

Поскольку пункт 10.5 заключенного между сторонами государственного контракта, содержащий положения о размере ответственности страховщика, нарушает установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) специальный порядок определения ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, такой пункт контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой.    

В отзыве на иск ФКУ «ЦХИСО по Республике Алтай» указало, что в целях устранения  выявленных прокуратурой нарушений и приведения государственного контракта ОСАГО в соответствие с требованиями действующего законодательства (Закона об ОСАГО) стороны заключили дополнительное соглашение от 26.01.2022 № 1 о внесении изменений в пункт 10.5 оспариваемого контракта, условия которого распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.11.2021. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение просило отказать в удовлетворении требований прокурора.    

Возражая удовлетворению иска, АО «СОГАЗ» указало, что в рассматриваемом случае отношения сторон контракта, в том числе, связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются и должны соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а в случае заключения отдельного полиса ОСАГО – Законом об ОСАГО, который только в этом случае носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

По мнению страховой компании, обязательства из контракта не предусмотрены ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО, императивной нормой об ответственности в отношении спорного контракта является пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, положениям которой полностью соответствует оспариваемый пункт контракта.

Не признавая исковые требования и указывая, что условия оспариваемого пункта контракта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не посягают на охраняемые законом публичные интересы и интересы третьих лиц, АО «СОГАЗ» представило дополнительное соглашение от 26.01.2022 № 1 о внесении изменений в оспариваемый пункт контракта, указав, что спорный контракт с данным дополнительным соглашением является сделкой, совершенной в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Закона об ОСАГО, соответственно, основания для признания оспариваемого положения контракта ничтожным отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

       В судебном заседании представитель Прокурора настаивал на заявленном требовании.

Представитель ФКУ «ЦХИСО по Республике Алтай» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

АО «СОГАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Принимая во внимание положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя второго ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года по результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.11.2021 № 0877100000121000053 между ФКУ «ЦХИСО по Республике Алтай» (заказчик, страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен государственный контракт № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2022 году (далее – контракт), в соответствии с которым страховщик обязался оказать заказчику услуги страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществлять выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев с автотранспортом заказчика, указанном в приложении к контракту (всего 513 единиц), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик оформляет страховые полисы ОСАГО на каждое транспортное средство заказчика.

Срок оказания услуг: оформление страховых полисов на ТС осуществляется с 01.01.2022 по 21.12.2022. 

В разделе 10 контракта установлена ответственность сторон. 

Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа.

Полагая, что указанный пункт контракта нарушает требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного пункта недействительным в силу ничтожности.

По мнению Прокурора, учитывая, что в оспариваемом пункте контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае наступления ответственности страховщика заказчик окажется в менее выгодном положении, что создаст ситуацию угрозы недополучения федеральным бюджетом денежных средств, составляющих казну РФ. Соответственно, допущенное при заключении спорного контракта нарушение требований закона влечет нарушение интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, осуществляющего полномочия по организации исполнения федерального бюджета. 

Удовлетворяя требование прокурора, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный  размер   ответственности установлен в пункте 10.5 контракта.

Между тем специальным Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 установлен иной размер ответственности страховщика, отличный от порядка расчета неустоек,   предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

  Так,  размер  неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность, установлен  следующий:

- за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства - за каждый день просрочки в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; 

- при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального Закона в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении - в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

  В нарушение Закона об ОСАГО пункт 10.5 контракта содержит порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, размер которой определен  на основании  Закона  № 44-ФЗ, тогда как  размер   ответственности   для страховщика предусмотрен  специальным законом, регулирующим  ответственность страховой  компании - Законом об ОСАГО.

Таким образом, при заключении данного контракта в пункте 10.5 контракта  необходимо было руководствоваться положениями специального законодательства, предусматривающего ответственность лица, осуществляющего страховую деятельность, размер которой  определен  Законом об ОСАГО.

         Делая такой вывод, суд  руководствуется  правовыми позициями, изложенными в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

            Учитывая, что  размер ответственности  страховщика, установленный в пункте 10.5 контракта, не соответствует размеру ответственности, предусмотренному специальным законом и, по сути, является меньшим, ограничивающим  размер ответственности страховщика, такое условие контракта, как не соответствующее требованиям специального закона, судом признается недействительным (ничтожным) согласно  пункту 5 статьи 426 ГК РФ.

           На дату заключения контракта пункт 10.5 не содержал расшифровки ответственности страховщика  применительно к   положениям  закона  об ОСАГО,   что противоречит закону, регулирующему правоотношения сторон, и допускает возможность произвольного толкования   указанного условия контракта.         

           На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статья 180 ГК РФ). 

           Учитывая, что  заключенный   между сторонами контракт является публичным, соответственно должен соответствовать обязательным для сторон правилам на момент его заключения, соответственно положения пункта 10.5 контракта как не соответствующие императивным положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  регулирующим размер ответственности страховщика, судом признаются   недействительными.

            При этом заключение  сторонами дополнительного соглашения, изменившего размер ответственности страховщика, не влечет признание требований прокурора  необоснованными  с отказом в удовлетворении иска,  поскольку пункт  10.5 контракта  является недействительным как противоречащий требованиям закона независимо от  того, какие   изменения внесли стороны   в   контракт в последующем.  

            Учитывая, что на момент заключения  контракта  спорный пункт не соответствовал  требованиям закона, он подлежит признанию недействительным. 

Подписание сторонами 26.01.2022 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 26.11.2021 № 0157, в соответствии с которым пункт 10.5 контракта был изложен в новой редакции, соответствующей положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,   подтверждает  факт обоснованности требований Прокурора.

            Поскольку  сделка в оспариваемой части  недействительна с момента ее совершения,  требования Прокурора являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика  АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 руб. (6000 руб. /2). 

Оснований для возложения бремени уплаты государственной пошлины на второго ответчика - ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» не имеется, поскольку учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным пункт 10.5 государственного контракта № 0157 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 26.11.2021 между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".  

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, г. Москва)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной   пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

                                    О.Л. Новикова