Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

         г. Ульяновск Дело № А72-20889/2018

         26.12.2019                                                               

         Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

         В полном объеме решение изготовлено 26.12.2019

         Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СН-продукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 993 039 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СН-продукт», просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, принятого судом определением от «14» марта 2019 года, основной долг по договору поставки от 28.11.2016 №156/2016 в сумме 890 810 рублей 00 копеек, пени на день вынесения решения, которые на 14.03.2019 составляют 203 616 рублей 46 копеек, и в возмещение расходов по госпошлине 22 861 рубль 00 копеек, которое принято к производству в рамках дела № А72-20889/2018. 

Определением от 14.03.2019 суд также принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации договора поставки от 28.11.2016 № 156/2016.

Определением от 12.08.2019  суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись на договоре №156/2016 от 28.11.2016 от имени ООО "СН-Продукт" его директором – ФИО3 или иным лицом?».

24.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 22.10.2019 № 965/02-3, содержащее следующий вывод по результатам проведенного исследования: «Установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре № 156/2016 от 28 ноября 2016 года, заключенном от имени ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ», в лице директора ФИО4 и ООО «СН-продукт», в лице директора ФИО3, в строке «Д.Н.Мухаметдинов», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Определением от 25.10.2019 суд возобновил производство по делу.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 890 810 руб. 00 коп. основного долга и 444 135 руб. 16 коп. пеней за период с 07.08.2018 по 09.12.2019 и с 10.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца поддерживает уточненный иск в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между сторонами имелись долгосрочные деловые отношения.

По данным истца, основной долг ответчика составляет 890 810 руб. 00 коп. В качестве доказательства в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В связи с тем, что у ответчика имелась задолженность за поставки предыдущего периода, истец произвел зачет денежных средств за предыдущий период и направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность.

Ответчик наличие задолженности не признал, требование истца не исполнил, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец полагает, что товар, который не был оплачен, был отгружен ответчику по договору от 28.11.2016 № 156/2016. 

Согласно п. 7.1 указанного договора оплата за поставку товара должна осуществляться Покупателем (Ответчиком) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара Покупателем. В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Основываясь на условиях данного договора, истец просит взыскать задолженность в размере 890 810 руб. 00 коп. и 444 135 руб. 16 коп. пеней за период с 07.08.2018 по 09.12.2019, а затем  с начислением пеней с 10.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «СН-ПРОДУКТ» с требованиями истца не согласно, факт заключения договора поставки №156/2016 от 28.11.2016 от имени ООО «СН-ПРОДУКТ» с ООО «Алев-Индустрия» оспаривает, заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства в части проставления подписи иным лицом, а не директором ООО «СН-ПРОДУКТ» ФИО3.

В целях проведения проверки оспариваемого ответчиком доказательства договора поставки №156/2016 от 28.11.2016  судом проведена почерковедческая экспертиза, которая выполнение подписи ФИО3 на тексте договора однозначно не подтвердила, но и не опровергла.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу договора поставки №156/2016 от 28.11.2016.

При этом суд учитывает, что ответчиком, кроме подписи директора, не оспаривалась подлинность оттиска печати организации и не заявлялось о выбытии печати из владения ответчика в период заключения оспариваемого договора или позднее.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял об утрате печати организации, влекущей за собой возможность ее использования иными лицами, не отрицал, что проставленный на спорном договоре оттиск печати является оттиском подлинной печати, не пояснил, при каких обстоятельствах на спорном договоре была проставлена его печать, предполагается, что печать была проставлена на подпись уполномоченного ответчиком лица.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт поставки товара по УПД № 1111 от 15.08.2018 и его частичную оплату.

По данным истца, вышеуказанный договор между сторонами являлся единственным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН-ПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алев – Индустрия» 890 810 руб. - основной долг, 444 135 руб. 16 коп.- пени с 07.08.2018 по 09.12.2019 и с 10.12.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН-ПРОДУКТ» в доход федерального бюджета 26 349 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова