АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3149/2018

06 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцевым М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249091, 

<

...>,

к Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 249094, 

<

...>,

о взыскании задолженности в размере 174 760 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдоральянс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.10.2017 № 43-17 в размере 174 760 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А23-3149/2018 назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

В настоящее время в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик в отзыве от 08.08.2018 и дополнении к отзыву от 30.05.2019               № 2513 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что работы в обусловленном при заключении контракта размере оплачены в полном объеме, основание для оплаты дополнительных работ без оформления письменного дополнительного соглашения у ответчика не имеется, цена контракта является твердой и определяется на весь срок контракта.

Истец в заявлении от 9.05.2019 отказался от иска в части требования о взыскании 48 098 руб. 81 коп., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительных работ в размере 126 661 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска в части требования о взыскании 48 098 руб. 81 коп., указал на согласие с выводами эксперта, поддержал заявленные требования в части взыскания задолженность по оплате дополнительных работ в размере 126 661 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на согласие с выводами эксперта, не возражал против принятия к рассмотрению отказа истца от требования о взыскании 48 098 руб. 81 коп., не признал заявленные требования.

С учетом отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд на основании ст. 146, 147, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возобновить производство по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующим по доверенности от 16.12.2017, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания основной задолженности противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности 48 098 руб. 81 коп. подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» (Заказчик) и ООО «Стройдоральянс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.10.2017 № 43-17, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Московская в г. Малоярославец, а Заказчик для осуществления этих работ осуществлять их финансирование в установленные сроки, в согласованном размере, принять работы после выполнения и произвести окончательный расчет.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 4.1. муниципального контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 24 календарных дней. 

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. муниципального контракта составила 1 943 883 руб. 98 коп., включающая в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости дефектов и объемов работ, товаров, использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров, оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением предусмотренных контрактом случаев, в том числе:

если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10 %. 

Ссылаясь на возникновение в ходе выполнения работ обстоятельств, связанных с внесением Заказчиком (ответчиком) изменений в схему размещения автодороги (предмет контракта), повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, отказ Заказчика оплатить указанные дополнительные работы, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 126 661 руб. 89 коп.

Суд, оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходит из следующего.

По условию п. 1.2. контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 2) и ведомостью дефектов и объемов работ (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Так, в перечисленных приложениях (смете и ведомости дефектов) предусмотрен перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком для ремонта участка автомобильной дороги по ул. Московская в г. Малоярославец, сметная стоимость которых определена в размере, обусловленном в п. 2.1. контракта                1 943 883 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 19-31).

При этом из материалов дела усматривается, что приемка (сдача) выполненных в рамках спорного муниципального контракта работ была осуществлена по акту от 01.2018 № 1 на сумму контракта  1 943 883 руб. 98 коп. (т. 1, 37-54), 

При этом кроме указанного акта в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 1 на сумму 174 760 руб. 70 коп. (то есть выходящую за пределы определенной контрактом цены, т. 1, л.д. 55-57), подписанный истцом в одностороннем порядке.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.01.2018 № 1 на сумму, выходящую за пределы определенной контрактом цены, 174 760 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 55-57), истец ссылается на принятие Заказчиком (ответчиком) решения об изменении изначально согласованной и утвержденной схемы пролегания строящейся дороги.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Так, истец 31.10.2017 обратился к ответчику с письмом (т. 1, л.д. 63), содержащим намерение приостановить выполнение работ по спорному контракту до представления ответчиком окончательного варианта согласованной и утвержденной схемы пролегания дороги с указанием отметок.

Впоследствии в претензии от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 59) истец, указав на неоднократные обращения к ответчику с уведомлениями о приостановлении производства работ до представления ответчиком окончательного варианта согласованной и утвержденной схемы пролегания дороги, повторно указал на необходимость ее получения для продолжения выполнения работ.

В ответ на поступившие от истца (Подрядчика) письма Заказчик (ответчик) в письме от 01.12.2017 № 4043 (т. 1, л.д. 65) указал, что ему известно о приставлении истцом (Подрядчиком) работ с целью детализации схемы дороги, вместе с тем, в связи с отсутствием со своей стороны претензий по увеличению сроков работ ответчик попросил незамедлительно возобновить работы по муниципальному контракту (от 13.10.2017 № 43-17).

В результате возобновления работ истцом (Подрядчиком) были выполнены дополнительные работы (стоимость работ по акту о приемке выполненных работ составила 174 760 руб. 70 коп.), однако ответчик ссылаясь на отсутствие у него полного комплекта документов, необходимого для приемки работ и определения их объема, отказался от подписания соответствующих актов и оплаты (письмо ответчика от 08.02.2018 № 363, т. 1, л.д. 67).

Обосновывая отказ от оплаты дополнительных работ, указанных в акте от 29.01.2018 № 1 на сумму, выходящую за пределы определенной контрактом цены, 174 760 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 55-57), но при этом не оспаривая содержания переписки по вопросу о согласовании изменения схемы расположения строящегося объекта, ответчик в ходе рассмотрения дела заявляет об отсутствии подписанного между сторонами письменного дополнительного соглашения, предусматривающего необходимость и стоимость выполнения дополнительных работ, и являющегося единственным основанием для оплаты дополнительных работ.

Вместе с тем, суд не находит указанный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Положения ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускают изменения существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Факт наличия инициативы Заказчика на изменение схемы расположения строящейся дороги подтверждается перепиской сторон, а также не оспаривается ими, ответчиком согласована измененная схема размещения автодороги (т.3, л.д. 12), указанное обстоятельство изменения границ расположения дороги и утверждения новой схемы ее размещения ответчиком не оспаривается.

Письмо ответчика, которым последний отказался от подписания актов выполнения дополнительных работ (письмо ответчика от 08.02.2018 № 363, т. 1, л.д. 67) касалась отсутствия полного комплекта документов для установления их объема и стоимости, по существу же Заказчик возражений не высказал, был уведомлен о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных в смете при заключении контракта.

Для выяснения необходимости выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта, а также объема и стоимости выполненных истцом за рамками сметного объема работ судом определением от 20.12.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и задачи: имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 13.10.2017 № 43-17? Если да, то в каком объеме?  Определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройдоральянс» дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 13.10.2017 № 43-17.

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.04.2019 № 8/19-ЭЗ (т. 4, л.д. 17-42), в котором эксперт пришел к следующим выводам: 

- необходимость выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта от 13.10.2017 № 43-17 имелась и была вызвана необходимостью корректировки границ полосы землеотвода на участке дороги протяженностью 160,3 м с целью соблюдения строительных норм и правил при строительстве линейного объекта капитального строительства; 

- объем дополнительных работ:

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, емкость ковша 0,65 куб.м, группа грунтов -2 и перевозкой на 5 км -416,78 куб. м,

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка толщиной слоя 21 см-134,52 куб.м,

Разработка грунта в отвал экскаваторами емкость ковша 0,65 куб. м, группа грунтов: 2 (с перемещением на обочины) - 64,12 куб. м,

- сметная стоимость дополнительных работ составляет 126 661 руб. 89 коп. 

Из акта, представленного истцом в подтверждение факта выполнения дополнительных работ (т. 1, л.д. 55-57), усматривается, что истцом в качестве дополнительных выполнены работы, определенные экспертом как необходимые для соблюдения строительных норм и правил при строительстве линейного объекта капитального строительства (вывод эксперта по первому вопросу).

Стоимость дополнительных работ, определенная экспертом (и заявленная истцом ко взысканию) не превышает установленного положениями ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта 10 % стоимости всех работ по контракту.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 711, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие оснований для отказа от подписания актов выполненных работ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения соблюдения строительных норм и правил при строительстве линейного объекта капитального строительства, что указывает на их обязательных характер для достижения потребительской ценности, не превышение стоимости дополнительных работ 10 % над стоимостью всех работ по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме в размере 126 661 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по заявлению и за счет денежных средств истца, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 443 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» в пользу ООО «Стройдоральянс» задолженность по оплате дополнительных работ в размере 126 661 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания 48 098 руб. 81 коп. прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Возвратить ООО «Стройдоральянс» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 25.04.2018г. № 70 сумму государственной пошлины в размере 1 443 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                           М.И. Погонцев