﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2937/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А50-29551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД-Сервис», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2020 года 

по делу № А50-29551/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД-Сервис» (ОГРН 1115902002260, ИНН 5902221952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тинкер» (ОГРН 1195476041683, ИНН 5405042505),

об обязании восстановить на расчетном счете необоснованно списанные денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД-Сервис» (далее – ООО «ГОЛД-Сервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», ответчик) об обязании восстановить на расчетном счете ООО «ГОЛД-Сервис» № 40702810410000121845, открытом в филиале ООО «Экспобанк» в г. Перми, денежные средства в сумме 947 755 руб., списанные по платежному поручению от 24.06.2019 № 231.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда от 24.01.2020 оставлено без изменения.

20.08.2020 ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ГОЛД-Сервис» судебных издержек в размере 45 480 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при наличии филиала Банка в г. Перми, то есть в городе в котором проводились судебные заседания по настоящему делу, необходимость привлечения представителя из г. Москвы ответчиком не обоснована; спорный платеж был проведен через расчетный счет истца, открытый в филиале Банка в г. Перми, то есть вся документация по проведенному платежу имелась в филиале Банка. Кроме того, указывает на то, что у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц -связи. 

ООО «Экспобанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылается на то, что факт привлечения к рассмотрению дела представителя проживающего в другом городе не может само по себе служить основанием для снижения судебных издержек, в связи с чем просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - оказать.  

Третьим лицом возражения на жалобу не представлены. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО «Экспобанк» судебных издержек (командировочных расходов), их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, командировочные (транспортные) расходы на сумму 45 480 руб. понесены ООО «Экспобанк» в целях обеспечения участия представителя Макаровой А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, состоявшихся 22.11.2019, 21.01.2020 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 22.06.2020.

В качестве документов, подтверждающих факт несения расходов ООО «Экспобанк» представлены: авиабилеты от 21.11.2019 и 22.11.2020 на общую сумму 9 960 руб., счета на оплату № 630 от 16.11.2019 за проживание в отеле «Сити Стар» на сумму 3 500 руб., билеты аэроэкспресс на сумму 900 руб., командировочные расходы на общую сумму 1 000 руб., авиабилеты от 20.01.2020 и 21.01.2020 на общую сумму 10 050 руб., акт отеля «Сити Стар» № 7 от 20.01.2020 на сумму 3 500 руб., билет аэроэкспресс на сумму 900 руб., квитанция на сумму 570 руб., подтверждающая услуги пассажирского автомобильного транспорта (такси) № 01466 от 20.01.2020, командировочные расходы на общую сумму 1 000 руб., авиабилеты от 21.06.2020 и 22.06.2020 на общую сумму 8 700 руб., акт отеля «АурА Сити Отель» № 126 от 30.06.2020 на сумму 3 250 руб., билеты аэроэкспресс на общую сумму 600 руб., квитанция на сумму 550 руб., подтверждающая услуги ООО «Такси-Пума» от 22.06.2020, командировочные расходы на общую сумму 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 22.11.2019, 21.01.2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2020 принимала участие представитель ООО «Экспобанк» - Макарова А.А. по доверенности от 27.12.2018, что отражено в протоколах судебного заседания.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Экспобанк» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несение транспортных (командировочных) расходов в общем размере 45 480 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, с учетом характера и объема совершенных действий представителем ответчика, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, принимая во внимание отсутствие доказательств завышения данных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ГОЛД-Сервис» в пользу ООО «Экспобанк» вышеуказанную сумму.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ответчик не обосновал необходимость привлечения представителя из г. Москвы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей, в том числе постоянно проживающих на значительном расстоянии от места проведения судебных заседаний, выбор средств защиты определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не имеет признаков чрезмерного расхода. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде. 

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из города Москвы в г. Пермь не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле, с учетом квалификации представителя, степени доверия данному представителю, условий о стоимости услуг и иных имеющих значение обстоятельств.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц – связи, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Указанная норма, предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает участвующее в деле лицо возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Следовательно, реализация участвующим в деле лицом процессуальных прав путем обеспечения личного участия своего представителя непосредственно в судебных заседаниях суда не свидетельствует о необоснованности понесенных им расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу № А50-29551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Д. И. Крымджанова