Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«21» июля 2023 года Дело № А12-9307/2023  

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2023г., решение в полном объеме  изготовлено 21 июля 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства материалы дела по иску комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к государственному унитарному предприятию Волгоградской области  «Волгоградавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору № 34.39.К/5.86 от 26.05.2003 за период с  01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 249.626 руб. 05 коп., пени за период с 11.01.2021 по  15.02.2022 в размере 11.614 руб. 40 коп., неустойки, установленной п. 6.2 договора,  начиная с 16.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы основного долга  за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с учётом  моратория, без вызова сторон,  

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  государственному унитарному предприятию Волгоградской области  «Волгоградавтотранс» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору № 34.39.К/5.86 от 26.05.2003 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере  249.626 руб. 05 коп., пени за период с 11.01.2021 по 15.02.2022 в размере 11.614 руб. 40  коп., неустойки, установленной п. 6.2 договора, начиная с 16.02.2022 в размере 1/300  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического  исполнения обязательства с учётом моратория.   

Определением от 18.04.2023 г. исковое заявление принято к производству с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и предложено ответчику в срок  до 16.05.2023 г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в  случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также суд предложил сторонам в  срок до 07.06.2023 г. направить в суд и друг другу дополнительные документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на  основании договора аренды пользуется земельными участками, арендную плату вносит  несвоевременно.  

Ответчик отзыв не представил. Суд, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (Арендодатель) является арендодателем по договору аренды от 17 июля 2013 г. №  34.39.К/5.86 земельного участка, с кадастровым номером 34:39:000009:33, площадью  33.710 кв.м., предоставленного для «Производственная база», расположенного по адресу:  

<

...>.  

Срок Договора установлен до 26 мая 2052 г. 

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является  регулируемым.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за пользование спорным  земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными  долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.  

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору № 34.39.К/5.86 от  26.05.2003 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 249.626 руб. 05 коп., пени за  период с 11.01.2021 по 15.02.2022 в размере 11.614 руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.  

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы,  услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не  вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны  руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и  муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату,  независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором,  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  нормативного акта.  

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной)  земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование  таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с  действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных  договором аренды.  

Ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате по  договору № 34.39.К/5.86 от 26.05.2003 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере  249.626 руб. 05 коп., суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной  части являются обоснованными.  

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 15.02.2022  в размере 11.614 руб. 40 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.2. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание пени с  арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования, что не  

противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.  

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил  следующее.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и  обоснованным за исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и  обоснованным за исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное  преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким  требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по  делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и представил контррасчет. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области  «Волгоградавтотранс» в пользу комитета по управлению государственным имуществом  Волгоградской области 261.240 руб. 45 коп., из которых задолженность по арендной плате  по договору № 34.39.К/5.86 от 26.05.2003 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере  249.626 руб. 05 коп., пеню за период с 11.01.2021 по 15.02.2022 в размере 11.614 руб. 40  коп., неустойку, установленную п. 6.2 договора, начиная с 16.02.2022 в размере 1/300  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  от невыплаченной суммы в размере 249.626 руб. 05 коп. за каждый день просрочки до дня  фактического исполнения обязательства с исключением периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Волгоградской области  «Волгоградавтотранс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8.225  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного  суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 11:09:00Кому выдана Муравьев Александр Александрович