АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3769/2023

г. Краснодар

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Россы», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А20-3769/2023, установил следующее.

ООО «Россы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 20.07.2023 № 109.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, а также просило запретить совершение действий по взысканию денежных средств с принадлежащих обществу расчетных счетов.

Определением суда от 18.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 определение суда от 18.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  Приостанавливая действие оспариваемого решения, суды нарушили баланс частных и публичных интересов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужило неисполнение обществом требования об уплате задолженности от 16.05.2023 № 1830.

Суды посчитали, что в данном случае непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю с учетом того, что взыскиваемая сумма налоговых платежей является значительной. Вывод денежных средств в таком размере из оборота общества может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности. Выяснив, что у общества имеются подлежащие исполнению обязательства по договорам подряда, суды указали, что неисполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки приведет к начислению штрафных санкций и повлечет для общества значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции указал, что разумных подозрений для вывода налогового органа об отсутствии у общества возможности исполнить обязательства по оспариваемому решению, управление не привело.

Оспариваемым решением с общества постановлено взыскать 30 501 657 рублей 87 копеек, что несомненно создаст дополнительный дефицит денежных средств и тем самым повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

Осуществление бесспорного взыскания в случае вынесения решения в пользу общества усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права заявителю потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы. Возврат из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом, не произойдет в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, суды ненадлежащим образом проанализировали финансовое состояние налогоплательщика.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не исследовал финансовое положение налогоплательщика.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что общество по итогам 2022 года понесло 16 367 тыс. рублей убытков, по состоянию на 01.01.2023 существенно увеличились краткосрочные обязательства общества на 112 490 тыс. рублей по сравнению с 01.01.2022, в отношении общества инициирована процедура банкротства, предъявлены требования в исковом производстве об устранении недостатков по муниципальному контракту, у общества отсутствует недвижимое имущество, зарегистрировано только одно транспортное средство.

Таким образом, заявление общества необоснованно и документально не подтверждено в части довода о наличии у него достаточного имущества для погашения оспариваемой налоговой задолженности в случае отказа в удовлетворении требования и соблюдения тем самым баланса частного и публичного интересов.

Однако с учетом того, что определением суда от 20.01.2024 заявление о признании незаконным решения от 20.07.2023 № 109 оставлено без рассмотрения, поскольку общество не представило доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, и определение от 18.08.2023 о принятии обеспечительных мер отменено судом первой инстанции, отмена обжалуемых судебных актов не приведет к каким-либо правовым последствиям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А20-3769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных