ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит»: ФИО2 по доверенности от 18.10.17, 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2018-12-125,

от общества с ограниченной ответственностью «Драйв»: ФИО4 по доверенности от 04.04.17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу №А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ", акционерное общество Коммерческий Банк "РОСИНТЕРБАНК", общество с ограниченной ответственностью "КОНМАРК-СТАФ", инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве, инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве, инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ", общество с ограниченной ответственностью "ТКФ "ЛЮБАВА",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий Банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнит" о признании недействительной сделкой договора цессии № 169-28-06/16 от 28.06.16, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Магнит», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.11, взыскании с ООО «Магнит» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 1, 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", ООО "КОНМАРК-СТАФ", инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области, ИФНС № 15 по г. Москве, ИФНС № 43 по г. Москве, ИФНС № 16 по г. Москве, ООО "ДРАЙВ", ООО "ТКФ "ЛЮБАВА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года договор цессии № 169-28-06/16 от 28.06.16, заключенный между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Магнит», был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.11, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было обязано возвратить ООО «Магнит» полученные по акту приема-передачи векселей от 28.06.16 в качестве оплаты по договору цессии №169-28-06/16 от 28.06.16 векселя серии М №№ 048 и 014 общей номинальной стоимостью 70 000 000 рублей (т. 3, л.д. 86-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 93-101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.16 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Цедент) и ООО "Магнит" (Цессионарий) был заключен договор цессии № 169-28-06/16, по условиям которого Цедент обязался уступить Цессионарию, а Цессионарий - принять и оплатить права (требования) к ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (Заемщик), принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 03.03.11 со всеми его возможными изменениями, дополнениями, приложениями, соглашениями и новациями к нему, исполнение обязательств Заемщика по которому обеспечены поручительством  ООО «Стентон Трейд ЛТД» по договору № 1  от 03.03.11, ООО «ВЕЛКА» по договору № 2 от 03.03.11, ФИО5 по договору № 3 от 03.03.11, а также залогом недвижимого имущества ФИО6 в соответствий с договором об ипотеке № 

<

***>/600056/12-И1 от 13.03.12 и ООО "КФ Недвижимость" в соответствий с договором об ипотеке № 

<

***>/600056/12-И2 от 14.03.12 (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.6. договора по оценке сторон общая стоимость уступаемых прав составляет 48 700 000 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате уступаемых прав ООО "Магнит" в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.16 передало ПАО КБ "ЕвроситиБанк" два простых векселя, выданных ООО "КОНМАРК-СТАФ" 20.05.16, сроком предъявления - 20.05.19, серии М № 048 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей и серии М № 014 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей (т. 1, л.д. 15).

По соглашению сторон указанные векселя были оценены в сумму 34 785 714 рублей 29 копеек - вексель серии М № 048, 13 914 285 рублей 71 копейка - вексель серии М № 014.

Также передаваемые векселя авалированы АО КБ "РосинтерБанк" (т. 1, л.д. 17?19).

Приказом Центрального Банка РФ от 07 июля 2016 года № ОД-2157 у ПАО                 КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу №А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что уступка была совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника,  а также со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.12 "О несостоятельности (банкротстве)" статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор цессии заключен 28 июня 2016 года в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению банком 07 июля 2016 года. 

Таким образом, спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должник не получил встречное равноценное обеспечение по оспариваемой сделке.

Как уже отмечалось выше, по оценке сторон (п. 1.6 договора) общая стоимость уступаемых прав составляет 48 700 000 рублей.

 В оплату уступаемых прав ООО «Магнит» передало ПАО КБ «ЕвроситиБанк» два векселя общей номинальной стоимостью 70 000 000 рублей. Оценочная стоимость упомянутых векселей по соглашению сторон составила 48 700 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Московская финансово-промышленная палата", эксперту ФИО7 (т. 1, л.д. 101-102). 

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость простого векселя серия М, номер 048, эмитент ООО "Конмарк-Стаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с вексельным поручительством (авалем) АО КБ "РосинтерБанк" по состоянию на 28.06.16. 

2. Определить рыночную стоимость простого векселя серия М, номер 014, эмитент ООО "Конмарк-Стаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с вексельным поручительством (авалем) АО КБ "РосинтерБанк" по состоянию на 28.06.16. 

3. Определить рыночную стоимость права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.11 по состоянию на 28.06.16 (т. 1, л.д. 101-102).

Из экспертного заключения № 172-11/17-Э/10 от 28.11.17 следует, что по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о следующей рыночной стоимости анализируемых объектов по состоянию на 28.06.16: 

вексель серии М № 048 - 35 725 919 рублей 36 копеек,

вексель серии М № 014 - 14 290 367 рублей 74 копейки,

права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" по кредитному договору № 

<

***> от 03.03.11 - 12 897 032 рубля (т. 1, л.д. 103-138).

Вопреки выводам суда первой инстанции, анализируя финансовое состояние векселедателя, эксперт указал, что активы баланса ООО «Конмарк-Стаф» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки  составили 17 579 355 000 рублей, выручка – 4 112 176 000 рублей, а чистая прибыль - 244 273 000 рублей (т. 1, л.д. 111).

При этом, указывая на низкую рентабельность деятельности ООО «Конмарк-Стаф» по чистой прибыли (5,94%), суд не принял во внимание высокую рентабельность собственного капитала эмитента (99,62%), что в совокупности позволило эксперту присвоить ООО «Конмарк-Стаф» высший бал (2) по расчету рентабельности бизнеса.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного обеспечения по оспариваемому договору цессии у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке, а также доказательств, свидетельствующих, что стоимость права требования к ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в условиях реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она уступлена ООО «Магнит».

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (абзац 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Довод конкурсного управляющего Банка о том, что оспариваемый Договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов в условиях неплатежеспособности Банка, в связи с чем является недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что на момент ее совершения Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, всего по состоянию на 28 июня 2016 года не было исполнено платежных поручений на сумму  1  999 348 452 рубля 85 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о  заключении оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам, и что в результате ее заключения был причинен вред кредиторам, при том, что Банком получено равноценное встречное исполнение.

Конкурсным управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и что другая сторона знала об указанной цели должника.

В силу с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания договора уступки недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого договора в соответствии с пунктом 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Вопреки выводам суда, надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или  ООО «Магнит»  правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции факт нераскрытия ООО «Магнит» источника средств приобретения векселей, переданных в оплату по договору цессии, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Конмарк-Стаф» передало ООО «Магнит» векселя без намерения уплатить по ним соответствующие денежные средства, с целью создания видимости наличия у последнего актива, сопоставимого по цене с уступаемыми по оспариваемой сделке правами, материалы дела не содержат.

При этом,  апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной как на основании положений статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считает ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено, по - мнению, суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06 июня 2018 года по делу № А41-48570/16 по аналогичному обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу № А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительным договора цессии № 169-28-06/16 от 28.06.16 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин