АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9862/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2012), закрытому акционерному обществу «Калининское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.1999),

о взыскании 15 090 рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 1-3/5621 от 19.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»  - ФИО3, доверенность № 101 от 26.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика закрытого акционерного общества "Калининское" - не явился, извещен.

установил:

Администрация города Владивостока (далее истец), полагая, что собственником рекламной конструкции – щитовой установки, расположенной на ограждении по адресу: 

<

...> (далее рекламная конструкция) является федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ответчик, казенное учреждение), обратилась в арбитражный суд с иском к последнему о взыскании 15 090 рублей 06 копеек, в том числе 8 932 рубля 62 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 6 157 рублей 44 копейки расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Калининское».

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» исковые требование оспорило и заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 по настоящему делу закрытое акционерное общество «Калининское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изменения процессуального статуса закрытого акционерного общества «Калининское», истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчиков федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и закрытого акционерного общества «Калининское» солидарно 15 090 рублей 06 копеек, в том числе 8 932 рубля 62 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 6 157 рублей 44 копейки расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции – щитовой установки, расположенной на ограждении по адресу: 

<

...>.

Ответчик закрытое акционерное общество «Калининское», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 23.05.2023 не явился,  отводов не заявил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 23.05.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца доводы иска в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» доводы отзыва поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 32.05.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 45 минут 30.05.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва 30.05.2022 явилась представитель ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, а также от истца ФИО4

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления мониторинга мест размещения вывесок, истцом установлено, что рекламная конструкция - щитовая установка на ограждении, расположенная по адресу: 

<

...>, эксплуатировалась без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которых не истек.

Также в ходе проверки истцом было установлено, что спорная рекламная конструкция присоединена к зданию, нежилые помещения которого находятся в оперативном управлении, в том числе, федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю».

Учитывая, что владелец указанной рекламной конструкции установлен не был, управлением наружной рекламы и информации для определения собственников (правообладателей) объекта недвижимости - здания по адресу: 

<

...> или собственников (правообладателей) нежилых помещений в здании по указанному адресу в рамках межведомственного взаимодействия истцом сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как указывает истец, согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> является множество юридических и физических лиц, в том числе закрытое акционерное общество «Калининское» (нежилые помещения площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:61242; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 25-1/00-134/2003-248 от 04.11.2003) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (нежилые помещения площадью 2 317,7 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:61245; вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление, № 25-25-01/201/2012-456 от 06.11.2012).

В адрес казенного учреждения направлено предписание от 16.06.2020 № 804.   

В предписании от 16.06.2020 предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в администрацию г. Владивостока информацию о выполнении предписания.

В указанный в предписании срок демонтаж средств наружной рекламы и информации не был осуществлен, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 20.08.2020.

Документы по указанной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок для принятия решения по ее демонтажу, что подтверждается протоколом от 10.09.2020 № 39.

Комиссией 10.09.2020 принято решение о демонтаже рекламной конструкции, который был осуществлён 09.10.2020 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 09.10.2020.

В результате демонтажа рекламной конструкции, а также последующего хранения истец понес расходы в размере 8 932 рубля 62 копейки и 6 157 рублей 44 копейки соответственно.

Истец направил в адрес казенного учреждения претензию 09.03.2021 № 1-3/760  с требованием возместить спорные расходы, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что именно казенное учреждение и закрытое акционерное общество «Калининское», с учетом уточнения процессуального статуса последнего, должны возместить истцу спорные расходы, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями по настоящему спору.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов истца и отзыва казенного учреждения, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации Администрации города Владивостока (далее Управление), утверждённого постановлением Администрации г. Владивостока от 06.04.2015 № 5950 установлено, что Управление является органом администрации г. Владивостока уполномоченным на организацию проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее Закон о рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Вместе с тем, вопреки перечисленным нормам законодательства, доказательства того, что именно ответчики по настоящему делу являются субъектами возникших правоотношений, в материалы дела не представлены.

Так, в обоснование исковых требований Администрация указала на то, что рекламная конструкция – щитовая установка, расположенная на ограждении по адресу: 

<

...>, присоединена к зданию, нежилые помещения которого находятся в оперативном управлении казенного учреждения.

Вместе с тем, как установлено судом, в представленных актах осмотра спорных вывесок и мест их территориального размещения, указано, что владелец рекламной конструкции неизвестен, при этом без какого-либо предусмотренного законом основания избирательно предписания выданы именно в адрес казенного учреждения.

Из представленных в дело выписок из единого государственного реестра об объекте недвижимости в здании, расположенном по адресу: 

<

...> помимо помещений казенного учреждения с кадастровым номером 25:28:000000:61245, принадлежащих последнему на праве оперативного управления, располагаются помещения, принадлежащие на праве собственности иным 11 владельцам, а именно:

-        ФИО5: два помещения с кадастровыми номерами 25:28:040008:7664 и 25:28:040008:7662;

- ЗАО     «Калининское»:     помещение     с     кадастровым     номером 25:28:000000:61242;

-    ФИО6: помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61243;

-    ФИО7: два помещения с кадастровыми номерами 25:28:040008:7661 и 25:28:040008:7663;

-    ФИО8 и ФИО9 - долевая собственность на помещение с кадастровым номером 25:28:040008:7763;

-    ФИО10: два помещения с кадастровыми номерами 25:28:040008:7758 и 25:28:040008:7759;

-    ФИО11 и ФИО12 - долевая собственность на помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61244;

-    ООО «АДС со странами АТР-1»: помещение с кадастровым номером 25:28:000000:61534;

-          ФИО13 - помещение с кадастровым номером 25:28:000000:62090.

Доказательства того, что казенное учреждение, а равно кто-либо из перечисленных собственников объектов недвижимости в указанном здании, являются собственником строения - ограждения с незаконно расположенной рекламной конструкцией в материалы дела не представлены.

Сведений о государственной регистрации ограждения материалы дела также не содержат.

Какие-либо доказательства обоснованности предъявления настоящих исковых требований именно к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», выборочно, с учетом наличия сведения об иных владельцах недвижимого имущества в данном здании, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доказательства того, что казенное учреждение по настоящему делу является субъектом возникших правоотношений, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения № 19-7-559\рк от 16.06.2020 истцом в результате проведенного осмотра установлено, что спорная рекламная конструкция, имеющая плоскостную поверхность, состоит из каркаса и информационного поля, закрепленная на фасаде здания с информацией «Образовательный центр Радость Свободная школка… Зарубежные обучающие туры…». Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (Образовательный центр Радость) (Изображение № 1).

Вместе с тем, доказательства того, что данная рекламная конструкция (Изображение № 1), с учетом размещенного на ней графического изображения и информации, каким-либо образом связана с деятельностью казенного учреждения в материалы дела истцом не представлены.

Иная читаемая и распознаваемая информация на представленном истцом в материалы дела фотоснимке (Изображение № 1), кроме как слово-«Радость», не содержится.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно акту проверки исполнения спорного предписания от 20.08.2020 следует, что информация, размещенная на рекламной конструкции, в отношении которой было выдано предписание (Изображение № 1), удалена, но каркас рекламной конструкции не демонтирован. 

К данному акту от 20.08.2020 истцом представлена фотофиксация рекламной конструкции, на которой содержится иная от первоначальной информация: «тел. 449-972, 449-990» (Изображение № 2).

Иную информацию из данного фотоснимка установить не представляется возможным.

Как установлено судом, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет», указанные номера телефонов принадлежат закрытому акционерному обществу «Калининское», в ходе судебного разбирательства к которому истцом также предъявлены настоящие исковые требования.

Вместе с тем, с учетом размещения информации о телефонах, в отсутствие какого-либо иного информационного поля, доказательства того, что закрытое акционерное общество «Калининское» является владельцем рекламной конструкции либо собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, истцом также не представлены.

Спорное предписание было выдано истцом в отношении иной рекламной конструкции (Изображение № 1), содержащей иную информацию.

Следовательно, доказательства обоснованности предъявления настоящих исковых требований именно к закрытому акционерному обществу «Калининское», выборочно, с учетом наличия сведения об иных владельцах недвижимого имущества в данном здании, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, доказательства того, что закрытое акционерное общество «Калининское» по настоящему делу является субъектом возникших правоотношений, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчики по настоящему делу собственниками здания не являются, что исключает возложение на них обязанности демонтировать рекламные конструкции в случае невозможности установления владельца рекламной конструкции.

Сам по себе факт осуществления деятельности ответчиками, расположения ответчиков по вышеуказанному адресу не может служить безусловным доказательством размещения спорной конструкции непосредственно ответчиками.

В этой связи, иск удовлетворению не подлежит, как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Хижинский А.А.