АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-9353/2019

г. Иваново

09 июня 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

 

по иску акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125130, 

<

...>, под/эт 4/2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

 

в отсутствие сторон в судебном заседании,  

 

установил:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец, АО «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных авторских прав на объекты интеллектуальной деятельности, а именно двадцать музыкальных фонограмм исполнителя под творческим псевдонимом «Михаил Круг»: «Калина-малина», «Пенс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру», «На военной машине», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Здравствуйте», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая», «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская». 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 11-12, 14, 1225-1226, 1229, 1240, 1252, 1254, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-9353/2019.

Согласно определению от 31.01.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2020 года.

Определения о принятии искового заявления к производству суда, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получены ими. 

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 21.12.2019 года и 01.02.2020 года, соответственно, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 26.05.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании на 13.07.2020 года. В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по делу откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В заседание суда 31.03.2021 года стороны явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил в дело отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств принадлежности исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя «Михаил Круг». В частности, лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/и-2, на который истец ссылается, не содержит в себе условий о предоставление ему прав на предъявление претензий о выплате компенсаций за нарушение исключительных прав.

Кроме того, срок действия этого договора истек 31.12.2018 года, а доказательства его продления в дело не представлены.

Помимо этого указал на то, что в деле нет подтверждений наличия у ЗАО «Классик Компани» исключительных смежных прав на спорные произведения, договоры о передаче прав от авторов отсутствуют.

В период досудебного порядка урегулирования спора от истца была получена претензия с требованием о выплате компенсации. Однако, к ней не были приложены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, в частности доказательства реализации контрафактного товара, а также полномочий представителя истца, о чем было указано ответчиком в отзыве на претензию.

Данные документы ответчику не вручены до настоящего времени, в связи с чем он не имеет возможности урегулировать спор в добровольном порядке.     

Обратил внимание, что размер предъявленной к взысканию компенсации завышен, необъективен и не соразмерен допущенному нарушению.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П, просил, в случае признания доводов истца обоснованными, данный размер снизить. При этом просил учесть, что правонарушение было совершено впервые, не носило грубый характер, а стоимость реализованного товара незначительна. Незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности и не повлекло причинение истцу значительных убытков.

Просил учесть имущественное положение ответчика, наличие иждивенца, а также поведение истца, поведение которого направлено не на защиту прав, а на извлечение материальной выгоды.

Исследовав представленные в дело письменные и вещественные доказательства, осуществив просмотр видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Классик компани» (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 года, по условиям которого (пункт 2.1) лицензиар предоставил лицензиату права на использование объектов (фонограмм, записей исполнения, произведений, аудиовизуальных произведений, фотографий, обложек), а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Настоящий договор являлся исключительной лицензией и заключен без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов другим лицам в течение срока для использования.

В числе прочих объектов, согласно приложению к договору, лицензиату переданы исключительные права на использование фонограмм исполнителя под творческим псевдонимом «Михаил Круг»: «Калина-малина», «Пенс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру», «На военной машине», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Здравствуйте», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая», «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская». 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.12.2018 года срок действия лицензионного договора продлен до 31.12.2019 года.

Из дела следует, что 20.02.2019 года в торговой секции, в которой предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по реализации DVD-дисков, размещенной в торгово-развлекательном центре «Треть», истцом установлен и задокументирован (с использованием видеофиксации) факт реализации путем заключения разовой сделки купли-продажи товара – компакт-диска СD, содержащий в себе записи двадцати фонограмм исполнителя «Михаил Круг» в формате mpeg 1 layer 3(mp3), а именно: «Калина-малина», «Пенс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру», «На военной машине», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Здравствуйте», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая», «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

-          товарный чек от 20.02.2019 года;

-          диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара;  

-          образец реализованного товара.

Товарный чек от 20.02.2019 года содержит следующие реквизиты:

«DVD, MP 3 ТЦ «ТРЕТЬ» * 20.02.2019 г. * ТОВАРНЫЙ ЧЕК * Наименование Михаил Круг все хиты кол-во 1 Цена 150 Сумма 150 * Три кота сборник 138 сер кол-во 1 * Цена 150 Сумма 150 * Итого: 300 Триста рублей * Продавец подпись * И.П. ФИО2 ИНН 

<

***>».

При этом, информация о продавце (фамилия, инициалы, индивидуальный номер налогоплательщика), содержащаяся в товарном чеке, полностью совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО2, представленной в материалы дела.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

   Исследованный судом экземпляр CD-диска содержит на лицевой стороне упаковки, которую он помещен, надписи «Все хиты» Михаил Круг, все официальные и неофициальные издания, а также названия музыкальных композиций исполнителя, в том числе «Калина-малина», «Пенс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру», «На военной машине», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Здравствуйте», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая», «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская».  

В претензии от 26.09.2019 года истец, ссылаясь на нарушение принадлежащих ему авторских прав, потребовал от ответчика выплаты денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

Данные претензионные требования предпринимателем ФИО2 оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в ответе на претензию.  

Полагая, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации товара, обладающего признаками контрафактности, нарушают исключительные права на объекты авторского права в условиях отсутствия разрешения правообладателя на использование этих прав, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 этого же Кодекса фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не оспаривая факт реализации спорного товара, ответчик считает, что исключительные права на спорные произведения истцу не передавались.

Между тем наличие у общества «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительных смежных прав на музыкальные произведения и спорные фонограммы музыкальных произведений установлено судом на основании имеющегося в материалах дела лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 года. Подтверждение наличия исключительных прав на использование фонограмм в рамках настоящего дела не относится к существу рассматриваемого спора. Наличие исключительных прав ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В соответствии с положениями лицензионного договора охраняемыми объектами являются музыкальные произведения и фонограммы. 

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Вместе с тем предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений либо доказательств того, что спорный товар был реализован не им, а иным лицом.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, товарным чеком, видеозаписью процесса закупки, а также самим контрафактным товаром.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Представленный в материалы дела товарный чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Выдача именно этого чека ответчиком не оспаривается.

Исследованный судом компакт-диск содержит в себе, в числе прочих, двадцать фонограмм «Калина-малина», «Пенс», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру», «На военной машине», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Здравствуйте», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Лирическая», «Честный вор», «Летний день», «Роза», «Ярославская», исключительные права на которые представлены к защите. 

Исходя из этого, суд на основании статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком был установлен, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, санкцией данной статьи предусмотрены три типа компенсации, при этом право выбора способа определения компенсации нарушенных прав принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей без определения конкретного размера компенсации за каждое нарушение, что позволяет считать данное требование в равных размерах по отношению к каждому представленному к защите объекту.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-          убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-          правонарушение совершено ответчиком впервые;

-          использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации и просил учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П.

В качестве оснований для снижения компенсации ответчик привел данные о незначительном объеме реализованного контрафактного товара, однократность продажи, незначительной стоимости товара, которая составляет 150 рублей, а также ссылался на тяжелое финансовое положение, обусловленное нахождением на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом первой группы, о чем в материалы дела представил справку серии МСЭ-001 N 868689 об установлении ФИО3 при повторном освидетельствовании 19.01.2000 года бессрочно первой группы инвалидности по причине общего заболевания, свидетельство о смерти ФИО4 серии 

<

...>.

Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что в настоящее время не осуществляет деятельность по торговле компакт-дисками, а также на уровень дохода от предпринимательской деятельности, который не превышает 12 000 рублей, в обоснование чего представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2019 и 2020 год, в соответствии с которыми ежемесячная прибыль для исчисления единого налога на вмененный доход составила 11 678 рублей, в 2020 году - 12 227 рублей.

Также ответчик указал, что торговля дисками являлась незначительной, что вызвано наличием спорных произведений в свободном доступе в сети Интернет. 

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей является чрезмерным, не отвечает принципу справедливости.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная истцом компенсация в сумме 50 000 рублей превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного диска, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, а также отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истца, учитывая стоимость спорного товара (150 рублей), материальное и семейное положение ответчика, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П и снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом, до 1 000 рублей за нарушение каждого из заявленных обществом исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а в общей сумме - 20 000 рублей.

При снижении размера компенсации апелляционный суд исходит также из отсутствия в деле мотивированных возражений истца по существу оснований, заявленных ответчиком в обоснование снижения компенсации и представленных доказательств.

Оснований для большего снижения суммы компенсации ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что принятое Арбитражным судом Ивановской области решение от 27 марта 2020 года по делу № А17-6363/2019 о взыскании с предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в пользу другого правообладателя, не может свидетельствовать о факте совершения ответчиком повторного правонарушения и влиять на оценку доказательств по настоящему спору в части применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом.

Как установлено при рассмотрении дела, в день 20.02.2019 года в одной торговой точке ответчиком было реализовано два контрафактных товара - DVD-диск с аудиовизуальными произведениями сериала «Три кота», права на которые принадлежат акционерному обществу «Сеть Телевизионных Станций», и представленный по настоящему делу компакт-диск СD с записями двадцати фонограмм исполнителя «Михаил Круг».

При этом покупка была оформлена одним товарным чеком, что свидетельствует о едином умысле правонарушителя на посягательство в отношении исключительных прав двух правообладателей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 года по делу № А17-6363/2019 при определении размера компенсации были применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П, и компенсация взыскана из расчета по 1 000 рублей за каждый представленный к защите объект интеллектуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него ранее правонарушений в области интеллектуальной деятельности.          

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения «Калина-малина» в размере 1 000 рублей, «Пенс» в размере 1 000 рублей, «Жизнь Коли» в размере 1 000 рублей, «Зиночка-Зинуля» в размере 1 000 рублей, «Посвящение Владимиру» в размере 1 000 рублей, «На военной машине» в размере 1 000 рублей, «Ранним утром» в размере 1 000 рублей, «Мечта о замужестве» в размере 1 000 рублей, «Маленький зеленый крокодил» в размере 1 000 рублей, «Про бичей» в размере 1 000 рублей, «Здравствуйте» в размере 1 000 рублей, «Я сидел и тормошил чужое платье» в размере 1 000 рублей, «О городе Калинине» в размере 1 000 рублей, «Горсад» в размере 1 000 рублей, «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ» в размере 1 000 рублей, «Лирическая» в размере 1 000 рублей, «Честный вор» в размере 1 000 рублей, «Летний день» в размере 1 000 рублей, «Роза» в размере 1 000 рублей, «Ярославская» в размере 1 000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, стоимость контрафактного товара составила 150 рублей, почтовые расходы 106 рублей.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально частично удовлетворенным требованиям данные расходы, соответственно, в суммах 800 руб, 60 рублей и 42 рублей 40 копеек.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом при оплате услуг эксперта-специалиста, и отнесенных им к числу судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 года № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Бремя доказывания легальности происхождения спорного товара относится к обязанности ответчика.

Заключение от 19.09.2019 года № 3874-2019 содержит выводы, для установления которых не требовалось специальное исследование, и могли быть представлены правообладателем в справочной форме суду и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Истец при изложенных выше обстоятельствах имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без проведения экспертного исследования спорного товара, необходимость несения данных существенных расходов истцом не обоснована, вследствие чего суд приходит к выводу, что спорные расходы на оплату внесудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей не отвечают критериям судебных издержек, установленных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» – удовлетворить частично.

            2.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125130, 

<

...>, под/эт 4/2):

            -          компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

            -          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек;

-          стоимость контрафактного товара в размере 60 рублей 00 копеек;

-          стоимость почтовых расходов в сумме 42 рублей 40 копеек.

3.         В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.   

            4.         Вещественное доказательство по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить истцу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

 

Судья                                                                                 Тимофеев М.Ю.