АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4234/2020

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «Волга-Лизинг»

ФИО3:

ФИО1 по доверенности от 16.06.2022,  

от публичного акционерного общества Банк «ВВБ»:

ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «Волга-Лизинг»

ФИО3  и

общества с ограниченной ответственностью «Селарс»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А82-4234/2020 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Югра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «Волга-Лизинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество «Банк «Югра» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 994 874 447 рублей 19 копеек, из которых 1 044 812 235 рублей 87 копеек – основной долг, 501 043 007 рублей 87 копеек – проценты, 2 448 819 203 рубля 45 копеек – неустойка и 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Банк просит признать требования в размере 112 074 760 рублей 96 копеек основного долга, 50 742 639 рублей 42 копейки процентов, 280 326 728 рублей 14 копеек неустойки обеспеченными залогом имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3 и кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Селарс» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277709/2019. На момент заключения кредитных договоров Банк являлся лицом, аффилированным к должнику, в связи с чем судам при установлении требований кредитора надлежало исследовать пороки сделок, положенных в их основу, на момент заключения договоров. ФИО3 полагает, что кредитные договоры являются мнимыми сделками,  денежные средства фактически должнику не передавались. 

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в рамках дела № А40-83941/2018 Арбитражного суда города Москвы установлена аффилированность Банка, Компании и общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – общество «Хортица») и мнимость правоотношений между указанными лицами, в том числе по перечислению денежных средств.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» злоупотребляет своими правами, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого кредитора (№ А40-145500/2017) настаивает на том, что кредитный договор от 29.03.2017 № 071/КЛ-17 является мнимой сделкой. Включение в реестр требований кредиторов Компании мнимой задолженности в размере более 3 000 000 000 рублей приведет к нарушению баланса интересов кредиторов Банка и кредиторов должника, так как последние понесут негативные последствия, связанные с недобросовестными действиями прежнего руководства кредитной организации, в то время как кредиторы Банка, напротив, получат удовлетворение своих требований за счет реализации имущества Компании. 

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств между Банком и Компанией носило транзитный характер, не породили никаких правовых последствий, соответственно, задолженность по кредитным договорам не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Общество в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные аргументам конкурсного управляющего – об аффилированности Банка и Общества, об их участии в группе лиц, действия которой направлены на транзитное перемещение денежных средств, а также о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом в связи с противоположными правовыми позициями в рамках настоящего обособленного спора и дела о банкротстве кредитора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Судебное заседание  откладывалось до 22.03.2023 (определение от 22.02.2023). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2020 по делу № А40-277709/2019 взыскал с Компании в пользу Банка 2 272 161 822 рубля 47 копеек задолженности, в том числе 194 419 529 рублей 45 копеек по кредитному договору от 25.03.2015 № 032/КЛ-15, 64 151 953 рубля 04 копейки – по кредитному договору от 06.07.2015 № 066/КЛ-15, 2 002 429 614 рублей 57 копеек – по кредитному договору от 29.03.2017 № 071/КЛ-17, 11 160 725 рублей 51 копейку – по кредитному договору от 06.04.2017 № 063/КЛ-17, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2022 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, возложило исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3 

Неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, подтвержденной решением от 05.02.2020, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что  состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер задолженности Компании перед Банком подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы. 

В кассационных жалобах Общество и конкурсный управляющий оспаривают вывод судов о реальном предоставлении кредитором займов должнику. Заявители полагают, что кредитные договоры являются мнимыми сделками, а перечисления денежных средств носили транзитный характер. 

Между тем, Арбитражный суд города Москвы исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что выписки по счетам Компании подтверждают факт перечисления должнику денежных средств. 

Положение второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки позиции заявителей, решение Арбитражного суда города Москвы, установившее наличие у Компании задолженности перед Банком, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Общество воспользовалось указанным правом и обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в апелляционном, а затем в кассационном порядке, где заявило доводы, аналогичные аргументам, изложенным в кассационных жалобах кредитора и конкурсного управляющего по настоящему спору – о мнимости кредитных договоров, о транзитном характере перечисления денежных средств между Банком и Компанией. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали доводы Общества и сочли их несостоятельными, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, по делу № А40-277709/2019 оставил решение от 05.02.2019 без изменения.

Вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора, у судов двух инстанций отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда в порядке, не установленном действующим законодательством.

Довод заявителей об аффилированности Банка и должника был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность Банка и Компании на дату выдачи кредитов. Сама по себе аффилированность Банка с обществом «Хортица», а последнего с Компанией не является безусловным подтверждением аффилированности кредитора и должника и их вхождения в одну группу лиц. 

Суды правильно указали должнику на то, что сама по себе аффилированность в любом случае не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требований может быть понижена, если требования предъявлены контролирующим лицом (или аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица) и основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, суды установили и иного из материалов дела не следует, что на момент выдачи займов Компания не находилась в состоянии имущественного кризиса, напротив, получала прибыль.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что основными кредиторами Банка являются его вкладчики, интересы которых защищает государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем должна обеспечиваться правовая защищенность добросовестных кредиторов как кредитной организации, так и Компании.  

Довод заявителей о противоречивом процессуальном поведении Банка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При этом указание на выдачу Компании кредита, как на основание для привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности в виде возмещения убытков подтверждает то обстоятельство, что кредитные денежные средства были предоставлены должнику и последним не возвращены. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А82-4234/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» ФИО3  и общества с ограниченной ответственностью «Селарс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева