ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11200/2018

г. Киров

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2019 по делу № А31-11200/2018, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 

о признании незаконным распоряжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – заявитель, ООО «ЮТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) от 09.07.2018 № 895-Р «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (местоположение: 

<

...> в районе д. № 1)», а также об обязании ответчика выдать разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: 

<

...> в 22 м от дома № 1, площадью 16 кв.м. в границах точек н1, н2, н3, н4, согласно прилагаемой схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории 44:24:040421.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заявителем распоряжение признано незаконным и отменено, в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя на ответчика возложена обязанность выдать Обществу разрешение на использование испрашиваемого земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого распоряжения, указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута. Ответчик отмечает, что не все сооружения связи могут относиться к объектам, размещение которых осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка; одним из условий возможности размещения объекта на указанном основании является наличие у него вспомогательного характера, при этом он не должен обладать признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства. Между тем, как утверждает Управление, предполагаемый к размещению Обществом объект носит капитальный характер и является объектом недвижимого имущества, а, следовательно, не может быть отнесен к объектам, размещение которых осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Более подробно доводы Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ЮТА» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 ООО «ЮТА» обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в котором Общество просило выдать разрешение на использование земельного участка по адресу: 

<

...> в 22. м. от дома № 1, площадью 16 кв. м. в границах точек н1, н2, нЗ, н4 согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории 44:27:040421 -, в целях размещения иного сооружения связи, разрешение на строительство которого не требуется, сроком на 3 года (т.1 л.д.21).

К заявлению были приложены документы, касающиеся статуса заявителя, схема расположения границ земельного участка и проектная документация на сооружение связи. 

Сооружение связи, на установку которого испрашивался земельный участок, представляет собой антенно-мачтовое сооружение связи, в виде железобетонного столба СК-26 (высотой около 30 м, глубиной заглубления не менее 3 м) с установленном на нем антенной и оборудованием сотовой связи.

Распоряжением Управления от 15.05.2018 № 575-Р «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (местоположение: 

<

...> в районе д. № 1)» (т.1 л.д.22-23), направленного в адрес Общества сопроводительным письмом от 21.05.2018 № 02-37 исх. 1027/18 (т.1 л.д.24-25), в выдаче разрешения на использование упомянутого земельного участка в целях размещения сооружений связи, для разрешения которых не требуется разрешение на строительство, было отказано.

26.06.2018 в адрес Управления Обществом подано повторное заявление с приложением документов, свидетельствующих об исправлении сделанных замечаний (т.1 л.д.16-17). При этом в заявлении указывалось, что представленная схема была переработана и соответствует типовой форме схемы, утвержденной постановлением Администрации Костромской области от 06.10.2015 № 356-а, а также приводилось подробное описание сооружения связи. К заявлению вновь были приложены все необходимые документы.

На основании распоряжения от 09.07.2018 № 895-р «Об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (местоположение: 

<

...> в районе д. №1)» (т.1 л.д.18), направленного в адрес ООО «ЮТА» сопроводительным письмом от 10.07.2018 № 02-37 исх. 1470/18 (т.1 л.д.19-20), в выдаче разрешения на использование земельного участка Управлением вновь было отказано. Основанием для отказа послужил вывод о том, что сооружение связи не относится к объектам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300, Перечень № 1300), а является объектом капитального строительства, в то время как, по мнению Управления, сделанного с учетом письма Минэкономразвития России от 21.02.2018 № ОГ-Д23-1526, выдача разрешения на использование земельного участка возможна только в отношении вспомогательных объектов некапитального характера, предназначенных для технологического присоединения к объектам капитального строительства.

Полагая, что названное распоряжение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.2-5).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое ООО «Юта» распоряжение незаконным и в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, возложив на ответчика обязанность выдать Обществу разрешение на использование спорного земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом настоящего спора является распоряжение Управления об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: 

<

...> в 22 м от дома № 1, площадью 16 кв.м. в границах точек н1, н2, н3, н4, согласно прилагаемой схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории 44:24:040421.

Законность данного распоряжения оценивается арбитражным судом исходя из приведенных в нем обстоятельств (оснований отказа).

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, среди прочего, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 11 которого предусмотрены такие виды объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 8 Закона Костромской области от 29.12.2014 № 629-5-ЗКО «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Костромской области» в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) получение разрешения на строительство на территории Костромской области не требуется в случае строительства и (или) реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения радиоэлектронных средств, проектной документацией которых предусмотрены характеристики: высота до 45 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, с расположением в границах населенных пунктов (подпункт «б»).

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - размещение объектов) установлены Законом Костромской области от 07.07.2015 № 708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 708-5-ЗКО). 

Данный Закон применяется при размещении объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (часть 2 статьи 1 Закона № 708-5-ЗКО).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - разрешение), исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Костромской области, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). Разрешение выдается на срок до трех лет.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО для получения разрешения физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) либо представитель заявителя подает заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) в уполномоченный орган. Перечень прилагаемых к заявлению документов определен в части 3 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения выдается заявителю или направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов (часть 5 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если, среди прочего, в заявлении указан предполагаемый к размещению объект (объекты), виды которых не предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.204 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Решение об отказе в выдаче разрешения должно содержать основание (основания) отказа, предусмотренное (предусмотренные) настоящей частью.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав основания оспариваемого отказа («распоряжения об отказе»), суд первой инстанции правомерно счел его необоснованным, как не соответствующим приведенным выше нормативным актам, пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пункту 11 Постановления № 1300, согласно которым допускается размещение на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом положений действующего законодательства, предполагаемое Обществом к размещению антенно-мачтовое сооружение (железобетонный столб СК-26 высотой 30 м, глубина заглубления 3 м) с установленном на нем антенной и оборудованием сотовой связи относится к иным сооружениям связи, для размещения которых, вопреки ошибочному мнению ответчика, не требуется разрешения на строительство и которые включены в перечень объектов, утвержденных Постановлением № 1300.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств. 

Как указано выше Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением № 1300, и предусматривает в числе объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи.

Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что под линиями связи понимают линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Возможность размещения линий и сооружений связи в соответствии с Постановлением № 1300 в случае, если они являются временными, вспомогательными, или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не требуют выдачи разрешения на строительство, разъяснена в Письме Минстроя России от 29.02.2016 № 7064-ОГ/08.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сооружение связи, с заявлением о размещении которого Общество обратилось в Управление, представляет собой антенно-мачтовое сооружение - железобетонный столб СК-26 высотой 30 м, глубина заглубления 3 м.

Учитывая, что для возведения антенно-мачтовых сооружений, предназначенных для размещения радиоэлектронных средств, выдача разрешений на строительство не требуется, что предусмотрено пунктом «б» части 8 статьи 1 Закона № 629-5-ЗКО, оснований считать отказ Управления в выдаче разрешения на размещение объекта правомерным по приведенным в нем основаниям не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения ответчика незаконным и удовлетворения заявленного Обществом требования, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что  заявителем при обращении в Управление за предоставлением разрешения были в полной мере соблюдены все требования действующего законодательства, представлены все необходимые для получения испрашиваемого разрешения документы, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права Общества обоснованно обязал ответчика выдать разрешение на использование спорного земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2019 по делу № А31-11200/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2019 по делу № А31-11200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1